Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2024 (1-93/2023;) от 29.09.2023

Дело № 1-3/2024

УИД 22RS0034-01-2023-000390-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Михайловское                   10 января 2024 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Михалевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Терехиной А.С., Лебедева А.П.,

подсудимой Кошелевой Н.Е.,

защитника – адвоката Ахметова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кошелевой Натальи Евгеньевны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 13 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Кошелевой Н.Е., находившейся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств со счета № банковской карты № «MIR.ULTRA» (ранее переданной ей Потерпевший №1), открытого в отделении 8644/0206 ПАО Сбербанк России по <адрес> на имя Потерпевший №1, путем оплаты покупок в торговых организациях, в сумме 7 611 рублей 19 копеек, принадлежащих последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение неоднократного, систематического тайного хищения денежных средств с банковского счета № банковской карты № «MIR.ULTRA», открытого на имя Потерпевший №1, Кошелева Н.Е. в период времени с 17 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовала в торговые организации, расположенные в <адрес>, где, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и она не заметна для окружающих, используя указанную банковскую карту через функцию бесконтактной оплаты, приобрела товары, произведя десять операций по списанию принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, в магазине «Алейский мясокомбинат», расположенном по адресу: <адрес>В, <адрес>, на общую сумму 2 924 рубля 19 копеек; в магазине «Хуторок» расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>, на общую сумму 1 628 рублей; в магазине «Перекресток» расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 092 рубля; в магазине «Ассорти вкуса» расположенном по адресу: <адрес>, суммой 803 рубля. Кроме того, Кошелева Н.Е., продолжая осуществлять задуманное, в тот же период времени, с целью хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета, ввела в заблуждение Свидетель №3, относительно правомерности своего владения вышеуказанной банковской картой, вследствие чего последняя произвела в указанный период времени, используя вверенную ей Кошелевой Н.Е. банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, две операции по списанию принадлежащих последнему денежных средств в магазине «Северный», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 164 рубля. Совершая вышеуказанные преступные действия, Кошелева Н.Е. осознавала и понимала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая наступления именно таких последствий причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 611 рублей 19 копеек, который является для него значительным.

Подсудимая Кошелева Н.Е. в суде свою вину в совершении тайного хищения чужих денежных средств с банковского счета признала, от дачи показаний отказалась в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Кошелевой Н.Е., данных в ходе предварительного следствия установлено, что она помогает одиноко проживающему ФИО11 по хозяйству. ФИО11 часто ей давал свою банковскую карту для того, чтобы купить ему продукты, для расчета картой сообщил ей пин-код, все покупки с помощью банковской карты она делала только с его разрешения. В конце марта 2023 года, ФИО11 дал ей свою банковскую карту и попросил купить для него продукты. После чего, она купила продукты, водку и сигареты в магазинах «Хуторок», «Перекресток» и «Советский». Покупки она делала на небольшие суммы, пин-кодом не пользовалась, а рассчитывалась, приложив карту к терминалу. ФИО14 отдала продукты, сигареты и водку, а банковская карта осталась у нее в кармане. Позднее, в тот же день, в послеобеденное время, она пошла к своему знакомому ФИО13, где также находились ФИО12, Свидетель №2 все вместе они распивали спиртное. Вспомнив что у нее есть банковская карта ФИО14, она решила не спросив его разрешения, рассчитываться за товары в магазинах. Вместе с Свидетель №2 и ФИО12 они поехали в магазины «Алейский мясокомбинат», «Хуторок», «Перекресток» где она приобрела продукты питания, спиртное, сигареты, гигиенические и моющие средства, за все покупки она рассчитывалась банковской картой ФИО11 не спрашивая у него разрешения на это. Вернувшись к ФИО13, продолжили выпивать спиртное, все купленные товары остались у последнего. Далее она передала банковую карту ФИО11 ФИО12, сообщила ей пин-код и попросила купить решетку для жарки мяса. О том, что карта ей не принадлежит, ни ФИО12, ни Свидетель №2 она не говорила. С ее разрешения ФИО12 приобрела решетку, конфеты и средство для мытья посуды, (л.д. 37-40, 85-87).

Оглашенные показания подсудимая Кошелева Н.Е. подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что согласно с тем, что похитила с банковского счета ФИО14 7611,19 руб., рассчитавшись на указанную сумму за покупки в магазинам при помощи банковской карты потерпевшего. В настоящее время возместила потерпевшему ущерб в полном объеме передав ему часть наличными деньгами и частично отработала по хозяйству.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка получил кредитную карту «Мир», с лимитом кредитования 58 000 рублей. Данной картой он пользовался сам с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываясь ею в магазинах и аптеках <адрес>. Кошелева Н. периодически проживала у него и помогала по дому, поэтому он доверял ей делать покупки на небольшие суммы рассчитываясь при этом при помощи банковской карты, но все расчеты с помощью карты Кошелева Н. делала только с его разрешения. В последний раз он передавал карту Кошелевой Н. в ДД.ММ.ГГГГ., просил Кошелеву Н. купить для него продукты питания, для чего передал банковую карту для расчета, последняя принесла продукты, после чего ушла, вернула ли ему в тот момент Кошелева Н. банковскую карту не помнит, так как несколько дней употреблял спиртное. В апреле 2023 года, от сотрудника Сбербанка узнал о просроченной задолженности по карте на большую сумму, около 45 000 руб., он понял, что деньги кто-то с карты украл, но разбираться не стал. В ДД.ММ.ГГГГ года находясь в гостях у Свидетель №1 он рассказал ей о хищении с его карты, после чего она сделала сообщение в полицию. Любой ущерб свыше 5000 рублей для него является значительным, так как его пенсия составляет около 13 000 рублей, материально ему никто не помогает, иных источников дохода у него нет.

Сумму, которую Кошелева Н. похитила с его карты в размере 7 611 рублей 19 копеек, она возместила полностью (л.д. 28-30,32-33).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пришел к ним домой и попросил ее удалить СМС-сообщения из своего сотового телефона, которые поступили от Сбербанка с номера «900». Она удалила СМС-сообщения из телефона ФИО14 и в ходе разговора ей, от самого ФИО11, стало известно о том, что тот платит задолженность по кредитной карте, с которой он не снимал деньги. После чего она сообщила об этом в полицию, Также ей известно со слов потерпевшего, что по дому ему помогает Кошелева Н., которой он передавал свою банковскую карту для приобретения продуктов питания (л.д. 45-46).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что в конце марта или начале ДД.ММ.ГГГГ точно число не помнит она приехала на автомобиле к ФИО13 у которого находились Кошелева Н. и ФИО12 Кошелева Н. попросила ее и ФИО15 свозить за продуктами в магазин, так как она продала дом и нее имеются деньги на карте. Далее она отвезла Кошелеву Н. в магазин «Алейский мясокомбинат», где та купила мясных продуктов; в магазины «Хуторок», «Перекресток», «Ассорти вкуса», где также приобретала товары за которые рассчитывалась с помощью банковской карты. Затем они вернулись в дом ФИО13 После распития спиртного Кошелева Н. попросила свозить ФИО12 в магазин за решкой для мангала, при этом Кошелева Н. передала ФИО12 банковскую карту. Купив решетку они вернулись. Когда ФИО12 положила карту на стол, она увидела, что банковская карта выпущена на имя ФИО14, о чем сказала Кошелевой Н., последняя сообщила, что ФИО14 сам дал ей карту (л.д. 47-49).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 аналогичными по содержанию показаниям Кошелевой Н.Е., Свидетель №2 (л.д.50-52).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, показаний самой подсудимой, вина подсудимой Кошелевой Н.Е. в совершенном преступлении подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по <адрес>, где проживает Потерпевший №1, где последний передавал свою банковскую карту Кошелевой Н. (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация, предоставленная ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привязанной к банковскому счету №, выданной на имя Потерпевший №1 Из информации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета имели место списание денежных средств с использованием функции бесконтактной оплаты покупок в магазинах «Алейский комбинат», «Хуторок», «Пятерочка», «Ассорти вкуса» расположенных в <адрес>, списание произведено на общую сумму 7611,19 руб. (л.д.57-64);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу, осмотренной информация ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету (л.д.65);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Кошелевой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она указала на торговые организации (магазины) в которых производила оплату похищенными денежными средствами находящимися на банковском счете Потерпевший №1 (л.д.76-80);

- справками о составе семьи и личного подсобного хозяйства, согласно которым Потерпевший №1 проживает один, личное подсобное хозяйство не ведет (л.д. 21-22).

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, они не содержат противоречий, согласуются между собой, а также совокупностью исследованных в суде письменных доказательств, показаниями подсудимой Кошелевой Н.Е., полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания подсудимой виновной в совершении вменяемого преступления.

Действия Кошелевой Натальи Евгеньевны суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

При квалификации действий виновноой суд исходит из того, что у подсудимой отсутствовало право на распоряжение денежными средствами Потерпевший №1, хищение денежных средств с банковского счета было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и других лиц.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, так потерпевший является пенсионером, личного подсобного хозяйства не имеет. Пояснил, что сумма похищенного для него является значительной. Сумма похищенного, превышает 5 000 руб.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Кошелевой Н.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, является оконченным, совершено умышлено, из корыстных побуждений.

Смягчающими наказание подсудимой Кошелевой Н.Е. обстоятельствами суд признает: полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных, последовательных, признательных показаний и дачи объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных правоохранительным органам, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, совершение преступления впервые, состояние здоровья, а именно наличие заболевания «бронхиальная астма».

Обстоятельств, отягчающих наказание Кошелевой Н.Е., судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, данные о личности подсудимой Кошелевой Н.Е., которая характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление Кошелевой Н.Е. возможно без изоляции ее от общества и следует назначить ей наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, условно, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, но в условиях осуществления контроля за ее поведением, с возложением на нее соответствующих обязанностей, предоставив подсудимой Кошелевой Н.Е. возможность доказать свое исправление в период испытательного срока.

Оснований для назначения Кошелевой Н.Е. менее строгого наказания и применения положений статьи 64 УК РФ, а также ч. 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых Кошелевой Н.Е. совершено преступление, степень его общественной опасности не дают оснований для применения к подсудимой указанных положений уголовного закона, обстоятельств существенно уменьшающих степень и характер общественной опасности совершенного преступления не установлено.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимой Кошелевой Н.Е., которая впервые совершила преступление, характеризуется удовлетворительно, возместила ущерб полностью, суд не находит правовых оснований для его применения, находя достаточным для исправления основного наказания.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – банковские выписки, информация ПАО Сбербанка подлежат хранению при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой Кошелевой Н.Е. отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимой Кошелевой Н.Е. подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за осуществленную защиту в сумме 9876 рублей за 5 дней участия защитника в доход федерального бюджета. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных законом (частью 6 статьи 132 УПК РФ), для освобождения Кошелевой Н.Е. от оплаты процессуальных издержек, поскольку подсудимая находится в трудоспособном возрасте, от защитника в судебном заседании не отказывалась, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кошелеву Наталью Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, меру наказания Кошелевой Н.Е. считать условной, с испытательным сроком десять месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Кошелеву Н.Е. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в дни и время установленные им.

После вступления приговора в законную силу:

- меру пресечения Кошелевой Н.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественные доказательства: банковские выписки, информация ПАО Сбербанка - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Кошелевой Натальи Евгеньевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9876 рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Михайловский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                        О.В. Махрачева