Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2022 от 31.08.2022

Дело № 12-21/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Называевск                                                                                                                05.09.2022

             Судья Называевского городского суда Омской области В.Б.Белоусов, при секретаре Чендыревой Ю.М., с участием представителя ООО «Партнер» Кузнецова С.П. рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Партнер» Кузнецова С.П. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Бондаренко А.Е. от 28.07.2022 года №18810555220728041341 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Партнер»

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Бондаренко А.Е. от 28.07.2022 года №18810555220728041341 ООО «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей за то,22.07.2022 в16:27:38по адресу АПВГК, РАД"Называевск-Исилъкуль", км 29+600(Называевский район), Омская обл. водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством ШАКМАН 8X331863366 8X331863366,государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Х134КТ55,в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Обутверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 1 640 измерения параметров ТС превысилпредельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 55.64% (4.451 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.451 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 58.49% (4.679 т) на ось №4(погрешность измерения 10%), с нагрузкой 12.679 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. На запрос от 27.07.2022, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ Х134КТ55 за период, включающий 22.07.2022, по маршруту, проходящему через АПВГК, РАД "Называевск-Исилькуль", км 29+600 (Называевский район), Омская обл., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9943044910, на момент фиксации нарушения являлось "ООО ПАРТНЕР". В связи с чем, последнее было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

ООО «Партнер» в лице представителя по доверенности Кузнецова С.П. считая постановление незаконным, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление отменить производство по делу прекратить, так как между обществом и Чайко И.И.01.07.2022 заключен договор аренды автомобиля. В связи с чем, ООО «Партнер» не является субъектом правонарушения.

              При рассмотрении жалобы Кузнецов С.П. её поддержал по доводам изложенным в жалобе и показал, что также доказательством того, что договор аренды был заключен является квитанция об оплате арендной платы по договору.

                Свидетель Ч-о показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор транспортного средства ШАКМАН,государственный регистрационный знак Х134КТ55с ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ он двигался на данном автомобиле по трассе «Называевск-Исилькуль» и его автомобиль зафиксировала фотокамера. Он перевозил песок и допустил перегруз автомобиля. За аренду автомобиля он заплатил арендную плату. Понимает, что в данном случае может быть привлечен к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу считаю, что имеются основания для её удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ)

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно пункту 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что между обществом и Ч-оДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля ШАКМАН 8X331863366 8X331863366,государственный регистрационный знак Х134КТ55. По договору срок аренды составляет с 01.07..2022 по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата 20000 рублей. Обязанности арендатора предусмотрены главой 3 договора, в частности нести ответственность перед третьими лицами. Составлен акт-приема передачи транспортного средства(л.д.6-9)

Также в судебное заседание суда обществом было представлено платежное поручение - оплата аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2022.

Оснований не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах полагаю, что доказательства, представленные ООО "Партнер» в подтверждение довода о том, что в момент выявления административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Бондаренко А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Партнер»подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Партнер» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 3 часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

               Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Бондаренко А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Партнер» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Партнер» прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десятидневного срока через Называевский городской суд Омской области.

Судья                                                        В.Б.Белоусов