Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2020 от 21.01.2020

К делу № 11-11/2020г. (№ 2-1006/2019г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2020 года                                                         г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: представителя истца в лице администрации муниципального образования Новокубанский район – Объедкова А. В., предоставившего доверенность № Д/129-45 от 10.09.2019 года; ответчика – Степанова Д. В.; при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Новокубанский район к Степанову Д. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Новокубанский район обратилась в суд с иском к Степанову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просила взыскать со Степанова Д.В. в пользу администрации муниципального образования Новокубанский район неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка без заключения договора аренды в размере 10813 рублей и процентов за пользование в размере 623 рубля 13 копеек, а также возложить все судебные расходы на Степанова Д.В..

И.о. мирового судьи судебного участка №183 Новокубанского района решением от 06.08.2020 года взыскал с ответчика в пользу истца: неосновательное обогащение за фактическое земельного участка (кадастровый номер – № . . .) за период с 11.08.2017 года по 24.12.2018 года в размере 10813 рублей 61 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 года по 24.12.2018 года в размере 623 рубля 13 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 432 рубля 54 копейки. (л.д.63-66)

В апелляционной жалобе ответчик Степанов Д.В. просит решение мирового судьи отменить, указав, что решение необоснованно, судьей не в полном мере выяснены обстоятельства отказа администрации муниципального образования Новокубанский район в заключении со Степановым Д.В. договора аренды земельного участка (с КН № . . .) на тот момент с КН № . . ., общей площадью 1048 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с КН № . . ., построенным Степановым Д.В. в соответствии с нормами градостроительного законодательства и выданного разрешения на строительство № 23-RU№ . . . от 08.12.2016 года. (л.д. 48-50)

От представителя истца администрации муниципального образования Новокубанский район – Сидоренко Е.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы Степанова Д.В. отказать в полном объеме, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 183 Новокубанского района от 06.08.2019 года оставить без изменения, указав, что удовлетворение исковых требований является правомерным, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Выводы суда основаны на доказательствах, представленными сторонами в материалы дела и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. (л.д. 75-76)

Представитель истца администрации муниципального образования Новокубанский район – Объедков А.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 183 Новокубанского района от 06.08.2019 года оставить без изменения, дав объяснения аналогичные, обстоятельствам изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик Степанов Д.В. в судебном заседании просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 183 Новокубанского района от 06.08.2019 года отменить, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд считает необходимым решение и.о. мирового судьи судебного участка №183 Новокубанского района Краснодарского края от 06.08.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации является платным, при этом одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что между сторонами 16.08.2016 года заключен договор № 1 сроком на 9 месяцев, условия которого предусматривали периодичность внесения ответчиком арендной платы за пользование земельным участком, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства и размещения (эксплуатации) производственных объектов 5 класса вредности (мини-производства), пункт 1.1 Договора № 1.

Впоследствии, 10.08.2017 года договор № 1 был расторгнут между сторонами по их взаимному согласию и спустя продолжительное время, после внесения изменений в земельно-кадастровую документацию в части изменения вида разрешенного использования с « для ведения личного подсобного хозяйства» на «пищевая промышленность», 25.12.2018 года между сторонами вновь возникли договорные отношения, был заключен договор № 2, предметом которого являлся тот же земельный участок, расположенный по тому же адресу, но с измененным кадастровым номером, ввиду уточнения кадастровых границ и без номера дома.

В судебном заседании суда первой инстанции также установлено и не отрицается ответчиком, что в спорный период времени, с 11.08.2017 года по 24.12.2018 года, никаких препятствий в пользовании построенным им на арендном земельном участке объектом недвижимости (здании цеха) истцом ответчику не чинилось, проход по земельному участку был для ответчика свободным и он имел беспрепятственно и без ограничения во времени производить ремонтно-строительные работы в указанный период времени, то есть фактически беспрепятственно пользовался земельным участком для своих нужд, при этом каких-либо намерений и действий истца в предоставлении права аренды земельного участка третьим лицам в спорный период времени, минуя первоочередное право ответчика на заключение нового договора аренды, в ходе судебного заседания суда первой инстанции не установлено.

При оценке представленных истцом доказательств, мировой судья верно пришел к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и истец полностью доказал законность и обоснованность своих исковых требований, при этом указанные доказательства, во всей их совокупности, исследованы судом первой инстанции в ходе судебного заседания на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

С учетом доказательств, представленных сторонами, установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для изменения, отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 183 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░