Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-1421/2023 УИД:32MS0004-01-2023-001719-33

Мировой судья – КосыхС.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-44/2024

8 мая 2024 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Коваленко А.Н., при секретаре судебногозаседания Гуриковой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ООО «Клинцовскаятеплосетевая компания» на определение мирового судьи судебного участка №4Бежицкого судебного района г.Брянска от 28 ноября 2023 года по заявлению ООО «Клинцовскаятеплосетевая компания» к Осадчему Егору Юрьевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №4Бежицкого судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ №2-1421/2023 о взыскании с Осадчего Егора Юрьевича в пользу ООО «Клинцовскаятеплосетевая компания» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22053 руб. 92 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 431 руб.00 коп.

24 ноября 2023 года должником Осадчим Е.Ю. мировому судье судебного участка №4Бежицкого судебного района г. Брянска подано заявление об отмене судебного приказа, с указанием, что судебный приказ не получал и должником не является.

Определением мирового судьи судебного участка №4Бежицкого судебного района г.Брянска от 28 ноября 2023 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №4Бежицкого судебного района г.Брянска от 07 июля 2023 года №2-1421/2023. Разъяснено взыскателю ООО «Клинцовскаятеплосетевая компания», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «Клинцовскаятеплосетевая компания» - Раджабов А.В. просит определение суда отменить, указывает, что должником был пропущен срок в отсутствии уважительных причин для подачи возражений для отмены судебного приказа, поскольку должник несет риск неполучения официальной корреспонденции по месту своего жительства.

На доводы частной жалобы принесены возражения должником Осадчим Е.Ю., в которых он указывает на своевременность подачи возражений для отмены судебного приказа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении илиоб отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на мирового судью возложена обязанность выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные возражения, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 года №62, могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом; об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит; в силу аналогии закона должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами десятидневного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, предусмотренного организациями почтовой связи, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него; обстоятельства, указанные заявителем в качестве таких причин, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения этих обстоятельств; на эти обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 31, 32 и 33). Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (ст. ст. 128 и 129 ГПК РФ). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа №2-1421/2023 от 07 июля 2023 года была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> (л.д. 20). При этом, копия судебного приказа с указанного адреса была возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 21).

Из содержания возражений Осадчего Е.Ю.от 24.11.2023 об отмене судебного приказа, следует, что он о вынесенном судебном приказа не знал, просил его отменить, поскольку должником не является.

Из справочного листа гражданского дела усматривается, что судебный приказ Осадчий Е.Ю. получил 5 декабря 2023 года на руки на судебном участке №4 Бежицкого судебного района г.Брянска.

Суд первой инстанции, отменяя судебный приказ на основании поступивших от Осадчего Е.Ю. возражений, ссылаясь на положения статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок для подачи возраженийим не пропущен, поскольку копия судебного приказа 12 июля 2023 года была направлена должнику заказным письмом, вместе с тем судебный приказ был возвращен мировому судье с отметкой органа почтовой связи «возврат по истечении срока», исходя из возражений должника копию судебного приказа не получал.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашается с принятым судом первой инстанции определением в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2023 года Осадчий Е.Ю. обратился с возражениями об отмене судебного приказа к мировому судье судебного участка №4Бежицкого судебного района г. Брянска (л.д. 24). Судебный приказ был получен им лично 05 декабря 2023 года, о чем имеется отметка на справочном листе. Таким образом, возражения поданы должником 24 ноября 2023 года, на котором проставлен штамп судебного участка от 24 ноября 2024 года (л.д. 24), т.е. с соблюдением установленного срока.

Исходя из изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью фиксирующие факт получения должником судебного приказа до 24 ноября 2023 года, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно посчитал срок для подачи возражений непропущенным, исчисляя его со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а определение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4Бежицкого судебного района г.Брянска от 7 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя ООО «Клинцовскаятеплосетевая компания» - Раджабова Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.Н. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2024 г.