Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2023 (2-6927/2022;) ~ М-6088/2022 от 29.11.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истцов Пахомова Е.И., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева К. В., Бабаевой Е. Ю. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев К. В., Бабаева Е. Ю. обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Бабаевым К.В., Бабаевой Е.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № САВ№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, указанные в приложении № к договору. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами подписан передаточный акт к договору, согласно которого застройщик передал участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Саввино, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с выявленными недостатками, которые ответчик обязался устранить в срок, не превышающий 60 дней. Взятое на себя обязательство ответчик не исполнил, недостатки не устранил. В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. Истцами проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, согласно заключения которого зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 835 874 рубля 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире, которое не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец письменное обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, которая также осталась без ответа.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»: 1) в пользу Бабаева К.В., Бабаевой Е.Ю. в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 835 874 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 25 076 рублей 23 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на отправление ответчику требования в размере 70 рублей 80 копеек; 2) в пользу Бабаева К.В. почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 70 рублей 80 копеек, расходы на составление заключения комиссии экспертов в размере 25 000 рублей, почтовые расходы за направление ответчику искового заявления в размере 70 рублей 80 копеек; расходы на доверенность в размере 2 100 рублей; 3) в случае удовлетворения требований истцов взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда ответчиком; 4) признать п. 12.4 договора участия недействительным.

Истцы Бабаев К.В., Бабаева К.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Бабаева К.В., Бабаевой Е.Ю. по доверенности Пахомова Е.И, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и Бабаевым К. В., Бабаевой Е. Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор №САВ17-05-01-462 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства.

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора установлено, что застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства в общую долевую собственности по акту приема-передачи при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора.

Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчик передал, а истцы приняли квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен дефектный акт осмотра объекта долевого строительства, в котором указаны выявленные недостатки, подписанный истцами и представителем ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

Как указали истцы, за время эксплуатации квартиры им были выявлены строительные недостатки и дефекты.

В целях определения стоимости устранения недостатков, Бабаева Е.Ю. обратилась к эксперту индивидуальному предпринимателю Дубкову К.Н. Согласно заключению комиссии экспертов в квартире истцов зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 835 874 рублей 20 копеек.

Оснований не доверять выводам экспертов ИП Дубкова К.Н. не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено, ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Экспертиза проведена лицами, имеющими соответствующую компетенцию и стаж работы в экспертной деятельности.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 835 874 рублей 20 копеек в равных долях, то есть 417 937 рублей 10 копеек в пользу каждого истца.

Истцами заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 076 рублей 23 копейки.

Вместе с тем на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд отказывает во взыскании неустойки за указанный истцами период, так как начисление неустойки за указанный период не производится.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до даты фактического исполнения обязательства ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования, поскольку такая обязанность ответчика как застройщика обусловлена положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.12004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков 835 874 рублей 20 копеек за каждый день просрочки в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов сумму в размере 3 000 рублей, которую следует взыскать в их пользу в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 417 937 рублей 10 копеек, который следует взыскать в их пользу в равных долях.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по отправке ответчику досудебной претензии на сумму 70 рублей 80 копеек и иска на сумму в 70 рублей 80 копеек.

Поскольку Бабаев К.В. понес расходы для реализации своего права на обращение в суд, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу Бабаева К.В. в размере 141 рубля 60 копеек.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по отправке ответчику требования на сумму в 70 рублей 80 копеек.

Однако, представленным в материалах дела копиями письма и отчета об отслеживании отправления установлено, что требование ответчику направлено неким Сафонкиным Д.С.

Таким образом, доказательств несения данных расходов Бабаевой Е.Ю. и Бабаевым К.В. в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания заявленных расходов.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов за оформление нотариальной доверенности на сумму в 2 100 рублей.

Учитывая, что истцами выдана доверенность для участия их представителя в конкретном деле, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию в равных долях указанные расходы в сумме 2 100 рублей.

Истец Бабаева Е.Ю. при рассмотрении дела понесла расходы на составление заключения эксперта ИП Дубкова К.Н. в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу Бабаевой Е.Ю. за счет ответчика в полном объеме.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку к данному решению суда применяется положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 ответчику должна быть предоставлена отсрочка его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаева К. В. паспорт 4610 944540, Бабаевой Е. Ю. паспорт 4613 216445 к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" ИНН 7839347260 о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Бабаева К. В. денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 417937 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 209718 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 141 рубль 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, всего 630347 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Бабаевой Е. Ю. денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 417937 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 209718 рублей 55 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, расходы по составлению заключения комиссии экспертов в размере 25000 рублей, всего 655205 рублей 65 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Бабаева К. В., Бабаевой Е. Ю. неустойку в размере 1% от суммы невыплаченных денежных средств для устранения выявленных недостатков в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков.

Предоставить ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова