Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2024 (1-492/2023;) от 26.12.2023

копия

УИД 68RS0 -58

Уголовное дело

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                             13 февраля 2024 года

Советский районный суд

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Федосовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дубовицкого В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Копылова Д.В. и Устинова Э.Ю.,

защитников: адвоката Монакова В.Ю., предъявившего удостоверение и ордер от , и адвоката Пестова Д.А., предъявившего удостоверение и ордер от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Копылова Д.В., судимости не имеющего; и

Устинова Э.Ю., судимости не имеющего;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

          У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Копылов Д.В. и Устинов Э.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

около 02 час. 00 мин. Копылов Д.В., находясь по месту своего жительства в комнате , достоверно зная о неисправности дверного замка в комнате той же квартиры и об отсутствии в ней хозяина Потерпевший №1, решил совершить кражу имущества из этого жилища. Осуществляя задуманное, Копылов Д.В. сообщил о своих преступных намерениях знакомому Устинову Э.Ю., предложив совершить хищение совместно, на что последний согласился. Таким образом, руководствуясь корыстными побуждениями, Копылов Д.В. и Устинов Э.Ю. вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, Копылов Д.В., согласно отведенной ему роли, около 03 час. 10 мин. убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую из-за неисправного замка дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по адресу: комната , в то время, как Устинов Э.Ю., исполняя свою преступную роль, стал ожидать его на улице под окном данной комнаты.

Находясь в указанном жилище, Копылов Д.В. завладел принадлежащим Потерпевший №1 имуществом: электроплитой торговой марки «Redber EO-2550» стоимостью 900 рублей, печью микроволновой торговой марки «LG 3944JL» стоимостью 3 297 рублей, телевизором торговой марки «HORIZONT 54СTV-73» стоимостью 500 рублей, телевизором торговой марки «Erisson 1401» стоимостью 800 рублей и утюгом торговой марки «Bosch TDA2315/03» стоимостью 690 рублей, которое, открыв окно, поочередно передал Устинову Э.Ю. После этого, действуя совместно и согласованно, Копылов Д.В. и Устинов Э.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 187 рублей.

В судебном заседании подсудимые Копылов Д.В. и Устинов Э.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признали полностью.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку показаниям потерпевшего, свидетеля, подсудимых и другим собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что вина Копылова Д.В. и Устинова Э.Ю. в совершении вышеуказанного деяния полностью доказана совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в принадлежащей ему комнате общежития по адресу: комн. , ранее проживал его сын Потерпевший №1 который умер в сентябре 2023 года. После смерти сына в указанной комнате никто не проживал. Иногда он (Потерпевший №1) приходил в эту комнату, чтобы проверить сохранность находившегося в ней имущества. Дверь комнаты он каждый раз закрывал ключом, однако врезной замок на этой двери много раз ремонтировался и был неисправен, ввиду чего не исключено, что её можно было открыть и без ключа. примерно в 2 часа ночи ему из общежития позвонил сосед Пронин Николай, и сообщил, что из его комнаты кто-то вытаскивает в окно вещи. Он сразу же направился в общежитие, и, войдя в комнату, обнаружил, что пропали два телевизора, электрическая плита, микроволновая печь и утюг. После этого он позвонил в полицию. По прибытии сотрудников полиции он вместе с ними зашел в соседнюю комнату , где увидел 12 и Устинова, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В этой комнате сотрудники полиции обнаружили все украденное у него имущество. Причиненный в результате кражи ущерб значительным для него не является. Поскольку все похищенное ему вернули, и подсудимые перед ним извинились, то каких-либо претензий к ним он не имеет и привлекать их к уголовной ответственности не желает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 6 показал, что проживает в (общежитии) по соседству с комнатой, расположенной на первом этаже, в которой раньше жил Потерпевший №1 Юрий. После его смерти комната пустовала, отец покойного – Потерпевший №1 – иногда приходил проверить сохранность находящегося в ней имущества. В этом же общежитии проживает 1, с которым он когда-то вместе работал. В ночь на примерно в 3 часа 15 минут он проснулся от каких-то звуков, доносящихся из соседней комнаты. Подойдя к окну, он увидел, что в комнате горит свет, а высокий мужчина – подсудимый Устинов – стоит у окна и принимает предметы бытовой техники, которые подает ему Копылов. Он сразу же позвонил Потерпевший №1 и сообщил об увиденном. Через некоторое время Потерпевший №1 приехал в общежитие и вызвал полицию. В комнате у Копылова сотрудники полиции обнаружили похищенные у Потерпевший №1 вещи. При этом Копылов и Устинов находились в комнате и, судя по внешнему виду, были пьяны.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют совокупности нижеследующих протоколов следственных действий и иных документов, оглашенных в суде по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, согласно которому 29.10.2023г. в период времени с 03 час. 45 мин. по 04 час. 20 мин. в присутствии Копылова Д.В и Баженова В.И. была осмотрена комната , расположенная в , где на диване и на полу были обнаружены принадлежащие последнему телевизор «HORIZONT», телевизор «Erisson», микроволновая печь«LG», электроплита «Redber» и утюг «Bosch», которые были изъяты (т. 1, л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, согласно которому 29.10.2023г. в период времени с 04 час. 30 мин. по 05 час. 00 мин. с участием Потерпевший №1 была осмотрена комната , расположенная в , вход в которую осуществляется через металлическую дверь с врезным замком. С внешней стороны двери ручка отсутствует, визуально возле личинки замка имеются следы деформации. Внутри комната разделена на прихожую и жилую зоны, на момент осмотра порядок в комнате не нарушен. В жилой зоне имеются предметы мебели, бытовая техника, за исключением холодильника, отсутствует. В комнате имеется одно пластиковое окно, которое на момент осмотра закрыто, шторы сдвинуты к одному краю, на подоконнике имеются листья деревьев. С внутренней стороны оконной рамы на дактилоскопическую пленку изъят след папиллярного узора (т. 1, л.д. 13-14);

- заключением эксперта от 06.12.2023г., согласно которому изъятый при осмотре места происшествия на дактилоскопическую пленку след папиллярного узора оставлен большим пальцем плевой руки Копылова Д.В. (т. 1, л.д. 113-117);

- протоколом осмотра предметов от 06.12.2023г. с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого были осмотрены изъятые в комнате Копылова Д.В. предметы:

электроплита торговой марки «Redber EO-2550» двухконфорочная с духовым шкафом со стеклянной дверцей; корпус выполнен из металла белого цвета, поверхность которого имеет загрязнения, царапины и следы коррозии;

печь микроволновая торговой марки «LG 3944JL» серийный ТАWМ01929 в металлическом корпусе белого цвета с оснащенной стеклом дверцей. Внутри печи вращающийся диск-тарелка отсутствует;

телевизор торговой марки «HORIZONT 54СTV-73» в пластиковом корпусе серебристого цвета; поверхность корпуса загрязнена, имеет потертости и царапины;

телевизор торговой марки «Erisson 1401» в пластиковом корпусе серебристо-металлического цвета; поверхность корпуса имеет загрязнения, потертости и царапины

утюг торговой марки «Bosch TDA2315/03» в пластмассовом корпусе, с металлической нержавеющей полированной подошвой. Поверхность утюга имеет потертости и царапины (т. 1, л.д. 121-124);

Указанные предметы были приобщены к делу в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 127);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 20.11.2023г., согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 29.19.2023г. нижеследующих предметов с учетом износа составляла:

электроплиты торговой марки «Redber EO-2550» - 900,00 руб.,

микроволновой печи торговой марки «LG 3944JL» - 3 297,00 руб.,

телевизора торговой марки «HORIZONT 54СTV-73» - 500,00 руб.,

телевизора торговой марки «Erisson 1401» - 800,00 рублей;

утюга торговой марки «Bosch TDA2315/03» - 690,00 руб. (т. 1, л.д. 64-69);

- протоколами явки с повинной Копылова Д.В. и Устинова Э.Ю., полученными 30.10.2023г. в присутствии их защитников, в которых они собственноручно изобличили себя в совершении в ночь на 29.10.2023г. по предварительному сговору кражи бытовой техники из комнаты Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 27, 43).

Все вышеизложенные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

Вышеприведенные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности экспертных заключений суд не усматривает.

Сторона защиты не представила суду доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

В судебном заседании подсудимый Копылов Д.В., в начале судебного заседания оспаривал квалификацию органом предварительного следствия его действий по признакам наличия предварительного сговора и проникновения в жилище. Однако в конце судебного следствия свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и, подтвердил правдивость своих показаний, данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также изложенных в протоколе проверки его показаний на месте, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 28-31; 100-102; 32-38), из которых следует, что он проживает в общежитии по адресу: , где в комнате ранее проживал Потерпевший №1 Юрий, который в сентябре 2023 года умер. Поскольку после смерти Потерпевший №1 эта комната пустовала, а в ней хранилась бытовая техника, которая была ему необходима для использования в личных целях, ночью он решил её украсть, зная, что замок на двери этой комнаты неисправен и открывается без ключа. С этой целью он позвонил своему знакомому Устинову Э.Ю., пригласил его к себе под предлогом совместного распития спиртного, а когда последний около 03 час. 10 мин. пришел, он (Копылов) рассказал ему о своих намерениях. Устинов на его предложение ответил согласием, после чего он (Копылов) показал ему окно, через которое намерен был передавать похищенные вещи, а также окно своей комнаты. Он решил выносить вещи через окно, поскольку не хотел, чтобы кто-то из соседей увидел его в коридоре выходящим из комнаты Потерпевший №1. Далее он вошел в комнату , взял там два телевизора, микроволновку, электропечь и утюг, и передал их через окно ожидавшему на улице Устинову, после чего они так же через окно занесли эти вещи в его (Копылова) комнату . После этого они с Устиновым стали совместно распивать спиртное, а спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что им известно о краже. Они с Устиновым ничего отрицать не стали, признались в содеянном, после чего он добровольно выдал все похищенное имущество.

Подсудимый Устинов Э.Ю. в начале судебного следствия также оспаривал наличие в его действиях предварительного сговора на кражу, но от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, ввиду чего по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки этих показаний на месте (т. 1, л.д. 43-47; 86-88; 48-53), из которых следует, что у него есть приятель 1, проживающий в общежитии на . Копылов позвонил ему примерно в 2 часа ночи и позвал к себе для совместного распития спиртного. Он согласился, взял с собой алкоголь и направился к 3. Около 3 часов ночи он подошел к зданию общежития и позвонил Копылову, сообщив, что пришел. Копылов сказал ему, что намерен украсть бытовую технику из комнаты, хозяин которой недавно умер, и велел ему обойти дом с другой стороны, указав на окно, через которое он намерен подавать ему похищенные вещи. Он согласился на предложение Копылова, подошел к указанному окну, после чего Копылов поочередно передал ему два телевизора, микроволновую печь, электроплиту и утюг. Затем Копылов зашел в свою комнату, открыл окно, через которое он (Устинов) передал ему все эти вещи. Далее они с Копыловым в его комнате за распитием спиртного стали обсуждать, что дальше делать с похищенным имуществом. Но спустя некоторое время к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что им все известно о совершенной краже.

В конце судебного следствия подсудимый Устинов Э.Ю. заявил о достоверности всех показаний, данных им при производстве предварительного следствия, и о полном признании вины в предъявленном обвинении.

Принимая во внимание, что вышеприведенные показания подсудимых Копылова Д.В. и Устинова Э.Ю. об обстоятельствах и способе совершения хищения в существенных моментах и имеющих значение для дела обстоятельствах полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, то суд признает их достоверными и также кладет их в основу приговора. Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых Копылова Д.В. и Устинова Э.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимых, суд принимает во внимание, что умысел на совершение кражи у Копылова Д.В. и Устинова Э.Ю. возник до начала выполнения объективной стороны преступления, о котором они договорились заранее и распределили между собой преступные роли. В жилище потерпевшего Потерпевший №1 подсудимые проникли незаконно, с корыстной целью, без разрешения и ведома последнего. При этом они, действуя совместно и согласованно, в соответствии с заранее распределенными ролями, противоправно и безвозмездно изъяли чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику. Между действиями подсудимых и наступившими общественно опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершенное подсудимыми Копыловым Д.В. и Устиновым Э.Ю. преступление является оконченным, поскольку они полностью выполнили объективную сторону преступления, и с момента изъятия чужого имущества из жилища потерпевшего и до приезда сотрудников полиции имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества суд определяет в соответствии с выводами товароведческой экспертизы, не доверять которым оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимым Копылову Д.В. и Устинову Э.Ю. суд в силу ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия их жизни, а также в силу ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Подсудимые Копылов Д.В. и Устинов Э.Ю. совершили в соисполнительстве умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

При этом подсудимые свою вину признали, в содеянном раскаялись, потерпевший Потерпевший №1 их простил, претензий материального и морального характера к ним не имел.

Исследуя данные, характеризующие личность подсудимого Копылова Д.В., суд установил, что он не судим, постоянно проживает один, однако помогает в быту своей пожилой матери, работает по устному найму у частных лиц разнорабочим, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет заболевание органов зрения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Устинов Э.Ю. не судим, проживает с престарелой матерью, работает по устному найму у частных лиц разнорабочим, состоит на учете у нарколога (т. 1, л.д. 92), на других медицинских учетах не состоит, в то же время страдает хроническим инфекционным заболеванием, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие в действиях подсудимых Копылова Д.В. и Устинова Э.Ю. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по прибытии на место преступления сотрудников полиции они не препятствовали последним в проведении осмотра жилища - комнаты , добровольно выдали похищенное имущество, в ходе предварительного расследования давали последовательные и правдивые показания, изобличив себя в совершении группового преступления, добровольно участвовали в проверке этих показаний на месте, что в совокупности позволило органу следствия установить положенный в основу обвинения способ совершения преступления с указанием роли каждого из них в его совершении.

Вопреки мнению сторон, суд не находит законных оснований для признания в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами полученные от Копылова Д.В. и Устинова Э.Ю. явки с повинной от 30.10.2023г., поскольку они были написаны на следующий день после обнаружения и изъятия у них похищенного имущества, после возбуждения уголовного дела и непосредственно перед допросами в качестве подозреваемых.

Вместе с тем, эти протоколы явки с повинной суд расценивает как чистосердечное признание каждым подсудимым своей вины, свидетельствующее об их раскаянии, готовности передать себя в руки правосудия и понести заслуженное наказание, поэтому в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает их обстоятельствами, смягчающими наказание Копылову Д.В. и Устинову Э.Ю.

Кроме того, состояние здоровья подсудимых Копылова Д.В. и Устинова Э.Ю. суд также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Доказательств наличия по делу каких-либо иных обстоятельств, способных иметь значение смягчающих наказание, подсудимые и их защитники в судебном заседании не представили.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд в действиях подсудимых не установил.

Вопреки мнению органа предварительного следствия, суд не усматривает достаточных оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающими наказание обстоятельствами совершение Копыловым Д.В. и Устиновым Э.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доводы подсудимых о том, что алкоголь они стали употреблять после совершения кражи, объективно ничем не опровергнуты, а каких-либо сведений, позволяющих сделать однозначный и безусловный вывод, что именно алкогольное опьянение послужило побудительной силой к совершению данного преступления, в материалах дела не содержится и стороной обвинения суду не представлено.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимым Копылову Д.В. и Устинову Э.Ю. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Копылову Д.В. и Устинову Э.Ю. положений ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В то же время, с учетом наличия по делу совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, осознания подсудимыми своего преступного поведения и отсутствия у них судимостей, а также незначительной суммы похищенного имущества и принесения каждым извинений потерпевшему, суд считает возможным исправление Копылова Д.В. и Устинова Э.Ю. без изоляции от общества, полагая необходимым определить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть с отбыванием в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, и с возложением способствующих их исправлению обязанностей.

С учетом семейного и имущественного положения Копылова Д.В. и Устинова Э.Ю. суд не находит оснований для применения к ним такого вида основного наказания, как штраф, и полагает, что именно наказание в виде лишения свободы, назначенное с применением ст. 73 УК РФ, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Ввиду назначения Копылову Д.В. и Устинову Э.Ю. условного наказания оснований для применения к ним положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ относительно замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Принимая во внимание социальное и имущественное положение подсудимых, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В то же время, фактические обстоятельства совершения преступления, связанные с характером и размером наступивших последствий, а именно: хищение имущества в незначительном для потерпевшего Потерпевший №1 размере – 6 187 рублей, который ему был полностью возмещен путем возврата этого имущества, - свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности подсудимых, что в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, на фоне отсутствующих отягчающих наказание обстоятельств и с учетом наличия установленных частью 1 статьи 62 УК РФ ограничений при определении срока наказания, в соответствии с которыми назначенное Копылову Д.И. и Устинову Э.Ю. наказание в виде лишения свободы не может превышать четырех лет, позволяют суду в силу части 6 статьи 15 УК РФ по настоящему уголовному делу снизить категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на одну категорию и считать его преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018г. «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Копылова Д.И. и Устинова Э.Ю. в связи с примирением с подсудимыми, нежелании привлекать их к уголовной ответственности, поскольку причиненный преступлением ущерб ему полностью возмещен и материальных претензий к ним он не имеет.

Поскольку между сторонами состоялось примирение, причиненный Потерпевший №1 вред возмещен путем возврата похищенного имущества и принесением извинений, подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд считает возможным в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Копылова Д.И. и Устинова Э.Ю. от назначенного наказания ввиду примирения с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ подсудимых Копылова Д.И. и Устинова Э.Ю., освобожденных от отбывания наказания по вышеуказанным основаниям, следует считать не судимыми.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (т. 1 л.д. 128, 129), суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Копылова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Копылову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного КОПЫЛОВА Д.В. на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный государственный орган по месту жительства для регистрации (в день, установленный этим государственным органом).

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного КОПЫЛОВЫМ Д.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Копылова Д.В. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

Избранную Копылову Д.В. меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Устинова Э,Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Устинову Э.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного УСТИНОВА Э.Ю. на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный государственный орган по месту жительства для регистрации (в день, установленный этим государственным органом).

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного УСТИНОВЫМ Э.Ю. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Устинова Э.Ю. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

Избранную Устинову Э.Ю. меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электроплиту торговой марки «Redber EO-2550», микроволновую печь торговой марки «LG 3944JL», телевизор торговой марки «HORIZONT 54СTV-73», телевизор торговой марки «Erisson 1401», утюг торговой марки «Bosch TDA2315/03», - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные Копылов Д.В. и Устинов Э.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - И.В. Сергодеева