Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2020 (2-4681/2019;) ~ М-4900/2019 от 12.11.2019

86RS0№-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года                                                           город ФИО2 - Мансийск

ФИО2 – Мансийский районный суд ФИО2-<адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3 и доверенности по передоверию от ДД.ММ.ГГГГ, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Мотовилихинского районного суда <адрес>,

представителя ответчика ФИО2 ХМАО – Югры – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх-6667,

представителей ответчика БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая поликлиника №» - ФИО9 и ФИО10, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника ФИО2 – Мансийского межрайонного прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению ФИО2 – <адрес> – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» и ФИО2 – <адрес> – Югры о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Бюджетному учреждению ФИО2 – <адрес> – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» (далее по тексту БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая поликлиника №») и ФИО2 – <адрес> – Югры (далее по тексту ФИО2 ХМАО – Югры) о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая поликлиника №» по месту жительства по адресу: <адрес> жалобой на боли в желудке. Истец попал на прием к участковому терапевту ФИО5. ФИО5 по результатам приема поставила диагноз: «язва желудка» и выписала таблетки от язвы. Истец сдал все анализы и беспокоясь о своем состоянии здоровья попросил дать направление на ФГДС для постановки точного диагноза, и выбора рационального метода лечения. ФИО6 ответила, что талонов нет, как только появиться талон она позвонит. Истец стал принимать таблетки по назначению терапевта, однако они не помогали, что вынудило истца повторно обратиться к ФИО6, где истец довел терапевту информацию о том, что таблетки не помогают, боли не прошли. ФИО6 вновь сообщила, чтобы истец ждал звонка. Талон также получен не был, с результатами анализов истца не знакомили. Примерно через месяц, в марте-апреле 2019 года, истец самостоятельно пошёл к заведующей БУ Сургутская ГКП № где рассказал всю ситуацию. Заведующая также записала номер телефона и попросила ждать звонка. Талон-направление на ФГДС не получил. Так как боль в желудке не проходила, а наоборот становилась только сильнее, истцу пришлось самостоятельно пройти ФГДС в частной клинике. При проведении ФГДС обнаружили гигантскую язву 3,5 см с кровотечением, на основании чего истца срочно госпитализировали в хирургическое отделение Бюджетного учреждения ФИО2- <адрес>- Югры «Сургутская окружная клиническая больница» расположенную по адресу: <адрес>, где при проведении обследования выявили рак антрального отдела желудка 4 стадии с метастазами печени 2 клинической группы. Если бы терапевт БУ Сургутская ГКП № во время первоначального обращения истца за медицинской помощью правильно и все сторонне обследовала бы состояние истца, рак был бы обнаружен на более ранней стадии. Так как назначение ФГДС при подозрении на рак является обязательным условием для диагностики при наличии соответствующей симптоматики, которая наблюдалась у истца. Однако достоверной и своевременной информации по поводу необходимого и проводимого лечения истец не получал. Кроме этого, ввиду некачественно оказанной медицинской услуги, со стороны ответчиков, истцу был причинен моральный вред, складывающийся из тех огромных нравственных переживаний и страданий, которые пришлось пережить за весь период не принятия надлежащих мер и фактически отсутствия надлежащего лечения. Уже после начала лечения рака, истец обратился с жалобой в ФИО2 с просьбой разобраться в ситуации и привлечь к ответственности виновных лиц. Согласно ответу, из ФИО2-<адрес>- Югры, проведен ведомственный контроль качества медицинской помощи, оказанной истцу, в ходе чего выявлены отдельные нарушения, и в отношении ФИО5 применены меры дисциплинарного характера. Кроме того, БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая поликлиника №» является подведомственной организацией ФИО2-<адрес> - Югры». На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая поликлиника №» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; взыскать с ФИО2 ХМАО – Югры компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил (т.1 л.д.237). Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 ХМАО – Югры – ФИО8 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никакой медицинской помощи не оказывает, БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая поликлиника №» является самостоятельным юридическим лицом (т.1 л.д.39, 40).

Представители ответчика БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая поликлиника №» - ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании иск не признали, в соответствии с доводами письменных возражений суду показали, что согласно записям в амбулаторной карте пациента Н№, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с жалобами на тяжесть в эпигастральной области, боли ноющего характера в эпигастрии, вздутие живота, изжогу. Как следует из анамнеза, указанные жалобы появились у истца в декабре 2018 года. На основании жалоб, данных анамнеза и объективного осмотра истца установлен хронический гастродуоденит. Данная симптоматика полностью соответствует клинической картине хронического гастрита, описанной в пособии для врачей «Гастриты». Назначено лечение, входящее в Стандарт медицинской помощи больным хроническим гастритом, хроническим гастродуоденитом, диспепсией, утвержденным приказом Министерства ФИО2 и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и рекомендованное в пособии для врачей «Гастриты» под редакцией заслуженного деятеля РФ, доктора медицинских наук, профессора ФИО11 (Министерство ФИО2 и социального развития РФ Московская медицинская академия ФИО12, 2010). При обращении к ответчику истец не жаловался на тошноту, рвоту, в том числе «кофейной гущей», снижение веса, потерю аппетита, отвращение к мясной пище, которые являются диагностическими критериями подозрения на злокачественное новообразование желудка и описаны в учебном пособии Федерального агентства по ФИО2 и социальному развитию ГОУ ВПО Московская медицинская академия им. ФИО12 Кафедра факультетской хирургии № лечебного факультета «Рак желудка» (клиника, диагностика, лечение) <адрес>, 2006, авторы: доктор медицинских наук, профессор ФИО13, кандидат медицинских наук, доцент ФИО14, доктор медицинских наук, доцент Мусаев. При онкологических заболеваниях также наблюдается симптомы интоксикации, которые приводят к изменениям в клинических анализах крови: повышению скорости оседания эритроцитов (СОЭ), увеличению количества нейтрофилов, снижению числа лимфоцитов и гемоглобина (учебник для медицинских ВУЗов «Онкология», автор ФИО15). Таким образом, все вышеперечисленное не давало оснований заподозрить злокачественное образование желудка в период обращения в БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отсутствие именно явных диагностических признаков, позволяющих заподозрить онкологическое заболевание, не позволяло ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установить рак желудка. Следует отметить, что проведённая неоднократно в последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиброгастродуоденоскопия также не выявила рак желудка. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно прошел ФГДС в частном медицинском центре. Заключение: гигантская язва желудка с угрозой перфорации и кровотечения. По результатам исследования истец направлен на госпитализацию в хирургическое отделение Сургутская окружная клиническая больница». В период получения медицинской помощи в БУ «Сургутская окружная клиническая больница истцу 6 раз проведена ФГДС: ДД.ММ.ГГГГ - заключение: хроническая язва с признаками состоявшегося кровотечения. Эндоскопический гемостаз (АПК + инъекционный метод); ДД.ММ.ГГГГ - заключение: хроническая язва желудка. Взята биопсия. При логическом исследовании Достоверных признаков злокачественного опухолевого роста в объеме исследуемого материала нет; ДД.ММ.ГГГГ - заключение: хроническая язва желудка. Forrest 2с; ДД.ММ.ГГГГ - заключение: хроническая язва желудка. Forrest 2с; ДД.ММ.ГГГГ - заключение: Гигантская язва желудка (малигнизация?). А при гистологическом исследовании по краю одного из биоптатов обнаружен маленький участок с морфологическими признаками крайне подозрительными в плане фокуса высокодифференцированной аденокарциномы; ДД.ММ.ГГГГ - при очередном проведении ФГДС выполнена биопсия с краев язвы, заключение: Язва желудка (малигнизация?). ДД.ММ.ГГГГ проведен онкоконсилиум по результатам патогогистологического исследования выставлен диагноз: Рак антрального отдела желудка с Т2N0M0ПГИ. Запланировано оперативное лечение в условиях онкологического отделения. При проведении всех обследований на дооперационном этапе установлена IB стадия заболевания, а окончательная стадия заболевания была установлена при проведении диагностической лапаротомии, многократное морфологические исследование биоптата зоны язвы выявило не сразу злокачественное новообразование. Данные факты свидетельствуют о том, то данный клинический случай рака желудка относится к труднодиагностируемым. Истец в исковом заявлении указывает: «Если бы терапевт БУ Сургутская ГКП № во время первоначального обращения истца за медицинской помощью правильно и всесторонне обследовал бы состояние истца, рак был бы обнаружен на более ранней стадии». Здесь следует отметить, что научные данные, полученные в результате исследований логии и патогенеза рака, свидетельствуют о том, что злокачественные новообразования растут медленно. Скорость роста определяется временем удвоения опухоли. От начала гистологического рака до появления клинических симптомов проходит, в зависимости от гистологического типа, в среднем, от 10 до 18 лет. Рак желудка относится к злокачественным новообразованиям, которые растут медленно. Самый быстрорастущий рак желудка проходит этот период за 5-7 лет. Ранняя стадия рака желудка даже при минимальной скорости роста занимает период длительностью не менее 5 лет. Как следует из анамнеза, до ДД.ММ.ГГГГ жалобы со стороны желудочно-кишечного ж та истец не предъявлял. Впервые жалобы на боли в животе, изжогу появились у истца декабря 2018 года. Учитывая вышеизложенное, при оказании медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не мог быть установлен рак желудка на ранней стадии, даже при проведении фиброгастродуоденоскопии. Таким образом, период обращения в январе-феврале 2019 года в БУ «Сургутская клиническая поликлиника №» не оказал влияние на стадию заболевания рака желудка, а отсутствует причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи «Сургутская городская клиническая поликлиника №» и диагностикой рака в поздней стадии заболевания (IV стадия). В действиях ответчика отсутствуют виновные действия (бездействие) повлекшее причинение вреда здоровью истца. Причинно-следственная связь между действиями ответчика при оказании медицинской помощи истцу и наступившими у истца последствиями (диагностика рака в поздней стадии заболевания (IV стадия)) отсутствует (т.1 л.д.71 – 74).

Помощник ФИО2 – Мансийского межрайонного прокурора ФИО4 в судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении иска, полагая, что причинно-следственная связь между действиями ответчика при оказании медицинской помощи истцу и наступившими у истца последствиями (диагностика рака в поздней стадии заболевания (IV стадия)) отсутствует, однако факт некачественного оказания медицинской помощи установлен, в связи с чем в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно записям в амбулаторной карте пациента ФИО1 Н№, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился в БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая поликлиника №» с жалобами на тяжесть в эпигастральной области, боли ноющего характера в эпигастрии, вздутие живота, изжогу (т.1 л.д.13 - 24).

Как следует из анамнеза, указанные жалобы появились у истца в декабре 2018 года. На основании жалоб, данных анамнеза и объективного осмотра истца установлен хронический гастродуоденит. Данная симптоматика полностью соответствует клинической картине хронического гастрита, описанной в пособии для врачей «Гастриты». Назначено лечение, входящее в Стандарт медицинской помощи больным хроническим гастритом, хроническим гастродуоденитом, диспепсией.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно прошёл фиброгастродуоденоскопию (далее по тексту ФГДС) в частном медицинском центре. Заключение: гигантская язва желудка с угрозой перфорации и кровотечения.

По результатам исследования истец направлен на госпитализацию в хирургическое отделение Сургутская окружная клиническая больница».

В отношении истца ФИО1 неоднократно проводилось исследование - ФГДС, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ - заключение: хроническая язва с признаками состоявшегося кровотечения. Эндоскопический гемостаз (АПК + инъекционный метод);

- ДД.ММ.ГГГГ - заключение: хроническая язва желудка. Взята биопсия. При логическом исследовании Достоверных признаков злокачественного опухолевого роста в объеме исследуемого материала нет;

- ДД.ММ.ГГГГ - заключение: хроническая язва желудка. Forrest 2с;

- ДД.ММ.ГГГГ - заключение: хроническая язва желудка. Forrest 2с;

- ДД.ММ.ГГГГ - заключение: Гигантская язва желудка (малигнизация?). При гистологическом исследовании по краю одного из биоптатов обнаружен маленький участок с морфологическими признаками крайне подозрительными в плане фокуса высокодифференцированной аденокарциномы;

- ДД.ММ.ГГГГ - выполнена биопсия с краев язвы, заключение: Язва желудка (малигнизация?).

ДД.ММ.ГГГГ проведён онкоконсилиум по результатам патогогистологического исследования выставлен диагноз: Рак антрального отдела желудка с Т2N0M0ПГИ. Запланировано оперативное лечение в условиях онкологического отделения. При проведении всех обследований на дооперационном этапе установлена IB стадия заболевания,

Согласно рецензии д.м.н., доцента, заведующего кафедрой пропедевтики внутренних болезней и факультетской терапии ФИО16 проведена рецензия представленных документов (копии врачебных документов БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, результаты лабораторных методов исследования (общий клинический анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ, биохимический анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ), также проведённых в Поликлинике, выписки из медицинской карты стационарного больного №, 12014, 3237, исковое заявление о компенсации морального вреда ФИО1. Согласно выводов рецензии: Врач Поликлиники при первоначальном осмотре Пациента, обратившегося за медицинской помощью обследовала его полностью по всем органам и системам, проведя осмотр, пальпацию, перкуссию и аускультацию, назначила адекватное дополнительное обследование и лечение. ФГДС было назначено в плановом порядке, так как клинических данных за осложненное течение язвенной болезни, а тем более онкологический процесс не было. Это не противоречит клиническим рекомендациям. Если бы ФГДС и было проведено в период наблюдения Пациента в Поликлинике, то учитывая динамику дальнейших эндоскопических исследований выявить онкологический процесс было бы невозможно. (Первоначальные данные патогистологических исследований в более поздний период, на фоне продолжающейся терапии исключили малигнизацию). В исковом заявлении указано, что Пациент не получал достоверной и своевременной информации по поводу необходимого и проводимого лечения, что противоречит действительности, так как он принимал назначенное врачом лечение, сдавал анализы, что указано в исковом заявлении в первом абзаце, а также сам отказался от предложенного ему листка нетрудоспособности. Следует отметить и недостаточную приверженность пациента к лечению (не обращался за медицинской помощью в период с 05.02 по ДД.ММ.ГГГГ (около 2 месяцев)). В случае обращения в указанный период времени, доктор Поликлиники отметила бы отсутствие эффекта от проводимого лечения, что дало бы основание откорректировать терапию и провести ФГДС в кратчайшие сроки. Действия доктора Поликлиники не способствовали развитию заболевания, «дефект диагностики», а именно назначенное ФГДС не в экстренном, а в плановом порядке, не повлиял на прогноз заболевания. Нельзя говорить о прямой взаимосвязи между не проведённой ФГДС и выявлением рака желудка на поздней стадии. Поздняя диагностика рака желудка в 4 стадии связана с нетипичным течением заболевания, данный клинический случай можно считать труднодиагностируемым (т.1 л.д.75 – 80).

Согласно письму ФИО2 ХМАО – Югры от 01.08.2-19 года №-Исх-11103, направленному в адрес истца ФИО1, Депздравом Югры проведён ведомственный контроль качества медицинской помощи, оказанной истцу в БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая поликлиника №» в привлечением специалистов по соответствующим профилям. В ходе ведомственного контроля выявлены отдельные нарушения правовых актов, регулирующих оказание медицинской помощи в БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая поликлиника №» (т.2 л.д.36, 37).

Распределяя бремя доказывания, суд возложил на истца обязанность доказать факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями (бездействием) ответчика, и нематериальных благ, на которые они посягают, необходимо использовать объяснения сторон, медицинскую карту, заключения экспертов и т.д. (т.1 л.д.1 – 4).

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался, было заявлено ходатайство о назначении судебно – медицинской экспертизы, предложив суду кандидатуру экспертов - экспертам Главного государственного центра судебно- медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, расположенному по адресу: 105229, <адрес>, 3с16.(т.1 л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ судом по данному гражданскому делу назначена судебно – медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Главного государственного центра судебно- медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, расположенному по адресу: 105229, <адрес>, 3с16 (т.1 л.д.84 – 89).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие обследования должен был назначить врач-терапевт после первого обращения пациента ФИО1 с указанными симптомами для определения диагноза?

2. Какие обследования провел врач-терапевт для определения диагноза после обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и какие обследования были назначены Истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время?

3. Возможно, ли было диагностировать онкологические заболевания ФИО1 после проведения обследований указанных в ответе на вопрос № ?

4. Возможно, ли было диагностировать онкологические заболевания ФИО1 после проведения обследований указанных в ответе на вопрос № и истории болезни ФИО1?

5. Какова причина диагностики рака желудка в поздней стадии заболевания (IV стадия)?

6. Относится ли данный клинический случай рака желудка у ФИО1 к труднодиагностируемым?

7. Повлияло ли не проведение фиброгастродуоденоскопии ФИО1 в период обращения в 2019 году в БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» на выявление рака желудка на поздней стадии (IV стадия)?

8. Имеется ли причинно-следственная связь между не проведенной фиброгастродуоденоскопией при обращении ФИО1 в БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» в 2019 году и выявленным в апреле 2019 года злокачественным новообразованием на поздней стадии (IV стадия)?

Оплата экспертизы судом возложена на истца.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным центром судебно- медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации в адрес суда направлено письмо, в соответствии с которым определение о назначении экспертизы возвращено без исполнения ввиду отсутствия в штате необходимых специалистов, привлечение которых в состав экспертной комиссии возможно только на платной основе (т.1 л.д.100, 101).

При таких обстоятельствах судом производство по гражданскому делу возобновлено, на обсуждение сторон вынесен вопрос о замене кандидатуры эксперта (т.1 л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ судом по данному гражданскому делу назначена судебно – медицинская экспертиза, проведение которой по предложению стороны ответчика поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства ФИО2 Российской Федерации», расположенному по адресу: 125284, <адрес> (т.1 л.д.145 - 149).

Оплата экспертизы судом возложена на истца.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства ФИО2 Российской Федерации» обратилось в адрес суда о предоставлении в распоряжение экспертов дополнительных материалов, а также об отсутствии в штате необходимых специалистов, и необходимости внесения предоплаты для оплаты труда привлечённых лиц. Кроме того сообщено, что проведение экспертизы составит по срокам не менее 9 -12 месяцев (т.1 л.д.153 – 155).

Судом, с учётом ограничительных мер по работе судов, установленных ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации, в соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции» (с последующим продлением срока ограничений), производился сбор необходимых материалов для производства экспертизы (т.1 л.д.166, 172, 174, 175, 181 – 205).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства ФИО2 Российской Федерации» обратилось в адрес суда о предоставлении в распоряжение экспертов дополнительных материалов, поскольку дополнительно поступивших ДД.ММ.ГГГГ материалов недостаточно для проведения экспертизы (т.1 л.д.226 – 229).

Судом дополнительные материалы для проведения экспертизы были собраны (т.1 л.д.181 – 183).

Также судом истцу ФИО1 с учётом обращения Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства ФИО2 Российской Федерации», предложено сообщить о готовности оплаты экспертизы с учётом привлечения внештатных специалистов, сообщено о предположительных сроках проведения экспертизы не менее 9 – 12 месяцев (т.1 л.д.210).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 сообщено о готовности оплаты экспертизы и согласие её проведения в оговоренные сроки (т.1 л.д.212).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом дважды направлялись запросы в адрес экспертной организации о готовности проведения экспертизы (т.1 л.д.231, 224).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства ФИО2 Российской Федерации» обратилось в адрес суда с сообщением об отсутствии в штате необходимых экспертов, необходимости привлечения внештатных специалистов на платной основе и предоплаты их работы, и мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения судебно – медицинской экспертизы в отношении ФИО1 (т.1 л.д.240 – 243).

Поскольку экспертная организация сообщила о невозможности своевременного проведения судебно – медицинской экспертизы в отношении ФИО1, судом производство по делу было возобновлено, на разрешение сторон поставлен вопрос о замене кандидатуры эксперта.

Представитель истца в судебном заседании заявила, что иной кандидатуры эксперта, кроме Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства ФИО2 Российской Федерации», предложить не может, настаивает на проведении экспертизы данной экспертной организацией, на вопрос суда пояснила, что аванс в адрес экспертной организации для привлечения внештатных специалистов, стороной истца не внесён.

Сторона ответчика также не предложила иной кандидатуры эксперта.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относится право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названного конституционного права предполагает необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2).

В соответствии с пунктами 2, 4, 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 98 указанного Федерального закона медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Однако, истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской услуги и выявлением рака на более поздней стадии, и наступления вследствие этого для истца тяжких последствий.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Судом во исполнение ч.2 ст.12 ГПК РФ были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения материального закона.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится, в частности, причинно-следственная связь между не проведённой фиброгастродуоденоскопией при обращении ФИО1 в БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» в 2019 году и выявленным в апреле 2019 года злокачественным новообразованием на поздней стадии (IV стадия), принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении экспертизы, и она дважды назначалась и поручалась как кандидатуре, представленной истцом, так и кандидатуре ответчика.

Между тем, обе экспертные организации сообщили о невозможности проведения экспертизы, а других кандидатур сторонами суду не предложено.

Суд отмечает отсутствие процессуальной активности стороны истца, в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 79 ГПК РФ суду не предлагались кандидатуры экспертов, способных провести экспертизу, предложенная истцом экспертная организация сообщила о невозможности проведения экспертизы, предварительная оплата назначенной судом экспертизы эксперту, на котором настаивал истец, не произведена.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что меры оказания лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, при рассмотрении дела исчерпаны и рассмотрел спор между сторонами по имеющимся доказательствам.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи оказанием ответчиком БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая поликлиника №» некачественной и несвоевременной медицинской помощи, нашли своё подтверждение.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 1 пункта 2).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума).

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно письму ФИО2 ХМАО – Югры от 01.08.2-19 года №-Исх-11103, направленному в адрес истца ФИО1, Депздравом Югры проведён ведомственный контроль качества медицинской помощи, оказанной истцу в БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая поликлиника №» в привлечением специалистов по соответствующим профилям. В ходе ведомственного контроля выявлены отдельные нарушения правовых актов, регулирующих оказание медицинской помощи в БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая поликлиника №» (т.2 л.д.36, 37).

Таким образом, отсутствие качественного оказания медицинской помощи истцу со стороны ответчика БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая поликлиника №» подтверждено материалами дела.

Учитывая, что материалами дела установлен факт оказания истцу ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества, суд приходит к выводу том, что на ответчика БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая поликлиника №» должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие доказательств, что допущенные ответчиком БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая поликлиника №» дефекты оказания медицинской помощи привели к неблагоприятным последствиям, на которые указал истец в своих доводах, обратного не установлено и не доказано совокупностью представленных доказательств (статьи 12, 56, 67 ГПК РФ).

Эти нарушения, безусловно, причиняли нравственные страдания истцу, который вправе был рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд, с учётом вышеприведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным определить её размер в 50 000 рублей.

Поскольку ответчик ФИО2 ХМАО – Югры не оказывал истцу медицинской помощи, за действия медицинской организации ответственность не несёт, суд не видит оснований для удовлетворения иска к данному ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Бюджетному учреждению ФИО2 – <адрес> – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» и ФИО2 – <адрес> – Югры о компенсации морального вреда.

Взыскать с Бюджетного учреждения ФИО2 – <адрес> – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Бюджетного учреждения ФИО2 – <адрес> – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» в пользу местного бюджета г. ФИО2 – Мансийска ХМАО – Югры сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд ФИО2-<адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2 – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                              подпись                          С.В.Вахрушев