Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2022 от 06.06.2022

Дело №11-129/2022

39MS0007-01-2021-002139-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Кулинича Д.Н.

при секретаре                     Шалутько А.В.,

с участием ответчика Суляева Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГП КО «Водоканал» на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Крыльцовой Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГП КО «Водоканал» к Суляеву Расиму Гарифулловичу, Суляеву Камилю Расимовичу, Суляевой Раузе Абдулловне и Суляеву Рустаму Расимовичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г Калининграда Крыльцовой Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ГП КО «Водоканал» о взыскании с Суляева Расима Гарифулловича, Суляева Камиля Расимовича, Суляевой Раузы Абдулловны и Суляева Рустама Расимовича задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Не согласившись с указанным решением ГП КО «Водоканал» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просил Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинградского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что прибор учета расхода воды с заводским номером № фирмы «metron», установленный в квартире ответчиков, имеет межповерочный интервал 4 года, что подтверждается паспортом на прибор учета расхода воды, так как является горячим прибором учета расхода воды, установленным на холодное водоснабжение.

Так как срок поверки прибора учета расхода воды истек в ДД.ММ.ГГГГ года, и не соответствовал установленным законом требованиям, на основании п.59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем в случае истечения срока эксплуатации прибора учета не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения.

В данном случае этот расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

С июня 2018 года начисление производилось исходя из норматива потребления коммунальной услуги на количество зарегистрированных лиц в жилом помещении.

Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

По запросу ГП КО «Водоканал», ФБУ «Калининградский ЦСМ» предоставлены документы, подтверждающие, что прибор учета расхода горячей воды №, марки «metron» принят для произведения работ по поверке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о поверке, прибор учета № поверялся демонтажем в лабораторных условиях ФБУ «Калининградский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал составляет 4 года.

Заключение о поверке, а также прибор учета выданы на руки собственнику Суляеву Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Учет коммунального ресурса холодного водоснабжения и водоотведения исходя из фактических показаний возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ путем введения в эксплуатацию прибора, на основании акта ввода в эксплуатацию ГП КО «Водоканал» (ранее МП КХ «Водоканал»).

В связи с чем, начисление без учета показаний прибора учета, то есть исходя из норматива потребления коммунальных услуг на количество зарегистрированных граждан в жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению истца, является верным и безосновательно отклонено мировым судьей.

Истец ГП КО «Водоканал», а также третье лицо ООО «РИВЦ Симплекс», будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик Суляев Р.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что в ходе рассмотрения дела было доказано, что прибор учета расхода воды с заводским номером № фирмы «metron», установленный в квартире ответчиков имеет межповерочный интервал 6 лет, что зафиксировано во всех его документах, в том числе актах поверки. В заявленный истцом период срок поверки прибора учета не был пропущен и оснований для начисления по нормативу у истца не имелось, а потребление по показаниям прибора учета в полном объёме оплачено ответчиками.

Суляев К.Р., Суляева Р.А. и Суляев Р.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей ответчик Суляев Р.Г. является собственником <адрес> в <адрес>, истец является поставщиком и фактическим исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Жилое помещение - <адрес> в <адрес> оборудована индивидуальным прибором учета коммунального ресурса - холодное водоснабжение фирмы «Metron» заводской №. Согласно данных, содержащихся в паспорте прибора учета и внесенной поверителем ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал прибора для холодной воды составляет 6 лет. Указанное согласуется с информацией, содержащейся в Государственном реестре средств измерения, размещенной в отрытых источниках сети Интернет. Кроме этого, согласно представленного ответчиком заключения по результатам поверки ФБУ «Калининградский ЦСМ» прибор учета поверен ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал для холодной воды - 6 лет.

При таком положении, на ДД.ММ.ГГГГ срок поверки прибора учета не истек, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для начисления ответчикам платы за холодное водоснабжение и водоотведение без учета показаний индивидуального прибора учета, в связи с чем, законно отказал во взыскании начисленной суммы задолженности.

При рассмотрении дела мировым судьёй, истцом не было предоставлено суду доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком и подтверждающие межповерочный интервал прибора учета в 6 лет. Вопреки доводам апеллянта срок межповерочного интервал у указанного прибора учета зависит от режима его эксплуатации, а именно для учета холодного либо горячего водопотребления. Сокращенный с 6 до 4 лет межповерочный интервал при эксплуатации в системах горячего водоснабжения очевидно обусловлен боле агрессивной средой и наличием накипи и окала в пропускаемой через прибор учета горячей воде, чего нет в системах холодного водоснабжения. Соответственно, при его эксплуатации в более агрессивной си загрязненной горящей воде вероятность его выхода из строя выше, в связи с чем, для подтверждения правильности его измерений ему требуется более частая поверка. В рассматриваемом случае прибор учета установлен на сети холодного водоснабжения, что не оспаривается сторонами, соответственно, подлежит поверке раз в 6 лет, что подтверждается представленной, в том числе истцом, технической документацией данного прибора учета.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебного решения мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Крыльцовой Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменений, апелляционную жалобу ГП КО «Водоканал», - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                        Кулинич Д.Н.