Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2024 (2-276/2023;) ~ М-163/2023 от 21.02.2023

УИД 16RS0024-01-2023-000199-76

Дело №2-4/2024

Учет № 2.211

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                         город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи             Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания            Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан к Купцовой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – МРИ ФНС №12 по РТ обратился в суд с иском к Купцовой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства по уплате обязательных платежей в общей сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что истцом проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц Купцовой О.В. По результатам камеральной налоговой проверки решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ года Инспекцией ответчику доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме <данные изъяты> Налоговым органом во исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму <данные изъяты> копейки – квартиры <адрес> и гаража, расположенного по адресу: <адрес> Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года. В адрес ответчика было направлено требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени обязательство по уплате ответчиком вышеуказанных платежей и санкций не исполнено.

Представитель истца – МРИ ФНС №12 по РТ Гордиенко С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Купцова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, и не просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что решением заместителя начальника МРИ ФНС №12 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ года за № по результатам камеральной налоговой проверки Купцова О.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ей начислены пени в размере <данные изъяты> рублей, недоимка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Купцовой О.В. направлено требование №, в котором последней предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ года уплатить недоимки, штрафы и пени на общую сумму <данные изъяты>.

В установленный срок Купцовой О.В. вышеуказанная задолженность не погашена.

Решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Купцовой О.В. отказано в удовлетворении административного иска к МРИ ФНС №12 по РТ об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ее в ответственности за нарушение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Принимая во внимание значительную сумму доначислений по решению налогового органа, учитывая отсутствие сведений о полученных Купцовой О.В. доходах за 2020 год, наличия ее доходов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что является недостаточным для единовременного исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества на сумму <данные изъяты>:

- квартиры <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, с актуальной кадастровой стоимостью <данные изъяты>;

- гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с актуальной    кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года бокс гаражный с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 24 кв.м., кадастровую стоимость <данные изъяты>. Зарегистрирован на праве собственности за Купцовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении данного объекта недвижимости установлено ограничение права в виде залога в качестве меры пресечения на основании решения МРИ ФНС №12 по РТ о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ года за №.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по недоимке, пени и штрафу согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежность данного гаража ответчику подтверждается выпиской из ЕГРН, заявленное требование МРИ ФНС №12 по РТ об обращении взыскания на заложенное имущество признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В силу пункта 83 указанного постановления начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указан ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Из решения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ года за № предоставленного истцом, следует, что кадастровая стоимость спорного гаража составляет <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года кадастровая стоимость вышеуказанного объекта значится в размере <данные изъяты>. Иных сведений о стоимости объекта сторонами не представлено.

Сторонами представленные в материалы дела вышеуказанное решение в части актуальной кадастровой стоимости и выписка из ЕГРН не оспорены, доказательств иной рыночной/кадастровой стоимости не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению известная суду на дату судебного разбирательства и документально подтвержденная стоимость заложенного имущества, как определенная на более позднюю дату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах подлежит определению в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Купцовой О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан к Купцовой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан (<данные изъяты>) на находящийся в собственности Купцовой О.В. (<данные изъяты>) гараж, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 40359 рублей 99 копеек.

Взыскать с Купцовой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Р.Р.Бурганов

Копия верна.Судья                            Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года.