Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 02.02.2023

Мировой судья: Лясникова Е.Ю.

Дело № 11-45/2023

УИД 39MS0005-01-2022-001078-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 г.                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Нартя Е.А.,

при помощнике Шалутько А.В.,

с участием истца Шавкуненко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шавкуненко Владимира Николаевича на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Шавкуненко Владимира Николаевича к ООО «Сервис Консалт» о возмещении двукратной стоимости утраченной вещи, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ООО «Сервис Консалт» договор на оказание услуг по ремонту телефона марки «Asus Zenfone 3 Delux ZS570KL», в рамках которого ответчик должен был провести диагностику телефона и осуществить его ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено, что при проведении диагностики был поврежден экран с матрицей телефона, в связи с чем сервисом сделан заказ нового экрана и сообщено о том, что ремонт будет произведен сначала в течение пяти дней, потом через 30 дней, а впоследствии и вовсе, что телефон ремонту не подлежит. После неоднократных обращений с соответствующими претензиями до настоящего времени телефон потребителю не возвращен. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что утрата телефона произошла по вине ответчика, просил суд взыскать стоимость телефона марки «Asus Delux ZS570KL» в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб., убытки за приобретение нового телефона – <данные изъяты> руб., убытки, связанные с оплатой интернет-связи, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате юридической помощи - <данные изъяты> руб., почтовых расходов за отправку претензий в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда вынесено решение, которым постановлено исковые требования Шавкуненко Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис Консалт» в пользу Шавкуненко Владимира Николаевича убытки в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Сервис Консалт» в пользу Шавкуненко Владимира Николаевича почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шавкуненко Владимира Николаевича в пользу ООО «Сервис Консалт» судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере, пропорциональном той части исковых требований, в которой истцу отказано, - <данные изъяты> руб.

Возвратить Шавкуненко Владимиру Николаевичу телефон марки «Asus Delux ZS570KL» серийный номер №.

Взыскать с ООО «Сервис Консалт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец Шавкуненко В.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи, касающихся отсутствия оснований для взыскания стоимости мобильного телефона в двойном размере и расходов на интернет-связь, а также на непредставление ответчиком акта диагностики смартфона, акта дефектовки, материалов служебной проверки, иных документов, подтверждающих причины механического воздействия, степень повреждений вещи, лиц, виновных в повреждении телефона. Кроме того, указал на то, что представленный в материалы дела в день постановления решения акт выполненных работ таковым не является, при этом доказательств его надлежащего уведомления о том, что телефон был готов к выдаче, в материалы дела не представлено. Сослался на необоснованное невключение в список мировым судьей предложенных им для постановки перед экспертом вопросов при проведении экспертизы, а также на отклонение мировым судьей доводов о том, что в телефоне могут проявиться скрытые повреждения. Отметил, что повреждение корпуса в виде вмятин, приведшее к разбитию экрана произошло в результате действий ответчика, что также не принято мировым судьей во внимание, как и факт того, что ответчик обязан был в трехдневный срок заменить телефон аналогичным. Более того, ответчик установил на телефон экран, не соответствующий требованиям завода изготовителя и установленная запасная часть не является оригинальной. Также привел довод, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов по оплате услуг юриста и взыскал расходы по оплате экспертизы

В судебном заседании Шавкуненко В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сервис Консалт» не явился, судом извещен надлежаще.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ истец передал телефон марки «Asus Zenfone 3 Delux ZS570KL» серийный номер № в ООО «Сервис Консалт» для проведения ремонта, что подтверждается квитанцией № №, в которой указано, что телефон является бывшим в употреблении, имеются царапины, залит; тип ремонта – платный.

Сторонами не оспаривалось, что на обращения Шавкуненко В.Н. о сроках окончания ремонта сотрудниками ООО «Сервис Консалт» сообщалось о том, что во время диагностики телефона произошла поломка экрана, в связи с чем требовался заказ данной запчасти.

Согласно акту о произведенных работах от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Сервис Консалт», при разборе устройства – мобильного телефона марки «Asus Delux ZS570KL» инженером сервиса был поврежден дисплейный модуль, а именно в связи с тем, что смартфон разбирается через снятие-расклейку дисплея, а клей с годами имеет свойство «цементироваться». Инженером проведена работа по восстановлению плат смартфона после попадания на них жидкости. Учитывая, что на момент обращения клиента официальная поддержка данной модели смартфона производителем уже была прекращена, поиск дисплея осуществлялся на торговых интернет-площадках, в первую очередь обращалось внимание на минимальный срок поставки. Подбор запчасти и заказ производил инженер. Первый заказ поставщик отменил, заказ был с территории РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инженер заказал с Китая, однако запчасть так и не поступила. ДД.ММ.ГГГГ был найден надежный по отзывам поставщик на китайской торговой площадке. Дисплейный модуль был заказан за <данные изъяты> руб. с планируемым сроком доставки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ клиент был оповещен по электронной почте, что запчасть должна поступить ДД.ММ.ГГГГ, так же было сообщено, что сумма ремонта не превысит ранее согласованную. ДД.ММ.ГГГГ клиент был уведомлен по электронной почте о поступлении запчасти, и о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ ремонте. Ремонт производил другой инженер Нанаров А.Н. Смартфон был готов к выдаче ДД.ММ.ГГГГ Клиент был уведомлен о готовности изделия путем CMC-сообщения.

Заключением эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что телефон марки «Asus Zenfone 3 Delux ZS570KL» серийный номер № работоспособен, имеются недостатки в виде механических повреждений корпуса и неравномерной подсветки кнопок панели навигации. Механические повреждения корпуса имеют эксплуатационный дефект. Дефект в виде неравномерной подсветки кнопок панели навигации образовался в результате нарушения технологии ремонта телефона. Имеющиеся дефекты не препятствуют использованию телефона по его прямому назначению, являются устранимыми. Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения неравномерной подсветки кнопок панели составляет не более 2000 руб.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля эксперт Петров С.М., составивший указанное заключение, пояснил, что в результате внешнего осмотра было установлено, что проведена замена экрана смартфона. При проверке работоспособности телефона, которая осуществлялась экспериментальным путем после подключения к сети с помощью зарядного устройства, а также путем проведения компьютерной диагностики через специальную программу, было установлено, что телефон рабочий, каких-либо ошибок программа не обнаружила, в связи с чем вскрытие смартфона не производилось, как не требующееся.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика убытки, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как верно установлено мировым судьей, 13 января 2022 г. ответчиком истцу было направлено смс-сообщение о готовности заказа № <данные изъяты> (л.д. 68), получив которое Шавкуненко В.Н. в нарушение требований ст. 731 Гражданского кодекса РФ и п. 12 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1514, не явился к исполнителю и не принял работы, тем самым не реализовав обязанность по осмотру товара и выявлению очевидных недостатков, в том числе связанных с работоспособностью смартфона.

Доводы истца о том, что смс-сообщение не является надлежащим уведомлением, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку сообщение содержало указание на номер заказа, отраженный в квитанции, что в сложившихся обстоятельствах позволяло Шавкуненко В.Н. определить, о каком заказе идет речь в сообщении.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта и показания свидетеля, мировой судья пришел к верному выводу, что на момент рассмотрения дела смартфон, принадлежащий Шавкуненко В.Н., является работоспособным, его утраты после ремонта, произведенного ответчиком, не произошло, в связи с чем, требования истца о возмещении двукратной стоимости утраченного мобильного телефона не подлежат удовлетворению.

Мировой судья правильно отметил, что представленной перепиской между представителем ООО «Сервис Консалт» и Шавкуненко В.Н. потребитель изъявлял желание на замену ему экрана телефона с требованием по его установке, в этой связи ООО «Сервис Консалт» ДД.ММ.ГГГГ был заказан дисплейный модуль за 4712,85 руб. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила запчасть, и ДД.ММ.ГГГГ им был произведен ремонт телефона с заменой экрана, что также подтвердил допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ООО «Сервис Консалт» - Нанаров А.Н., также пояснивший, что телефон был передан ему ДД.ММ.ГГГГ в работоспособном состоянии с поврежденным экраном в виде отслоения. Он проверил поступившую запасную часть – дисплейный модуль типа Амолед, который устанавливается на подобного рода модели смартфонов, произвел его установку, после чего еще раз проверил работоспособность и уведомил клиента о необходимости забрать телефон.

При этом экспертным заключением подтверждается, что обнаруженная структура по форме и взаимному расположению светодиодов соответствует структуре матриц типа Амолед, которыми комплектуются телефоны Asus Zenfone 3 различных моделей, что также подтвердил эксперт Петров С.М.

Оценив доводы истца о взыскании убытков, связанных с покупкой нового мобильного телефона в размере <данные изъяты> руб., мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости несения истцом таких расходов, поскольку повреждение дисплейного модуля мобильного телефона, переданного на ремонт, повлекло дополнительные временные затраты по заказу запасной части и более длительному нахождению вещи у исполнителя, в связи с чем удовлетворил иск в этой части.

Вместе с тем, мировой судья не усмотрел оснований для взыскания денежных средств, потраченных на оплату услуг мобильного оператора за период с октября 2021 г. по ноябрь 2022 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку доказательств несения таких расходов по вине ответчика не представлено, также как и наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и действиями ответчика, при этом истец не был лишен возможности изменить тариф либо отказаться от услуг связи, как верно указал мировой судья.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, установил факт несения истцом судебных расходов на их оплату и с учетом результата разрешения спора, его правовой сложности, объема выполненной работы, требований разумности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку из договора об оказании юридических услуг следует, что в их стоимость вошло не только составление досудебной претензии, что имеет значение для разрешения настоящего спора, но и составление письменного правового заключения, а также жалобы в Роспортебнадзор и в Прокуратуру, что не может быть расценено в качестве судебных расходов.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение чего ООО «Сервис Консалт» представлено соответствующее платежное поручение, мировой судья верно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика <данные изъяты> руб.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку требования истца были удовлетворены частично (1,4 % от заявленной суммы требований), в связи с чем, в пользу ответчика подлежат взысканию 98,6% понесенных им судебных расходов.

Доводы истца о непредставлении ответчиком акта диагностики смартфона и акта дефектовки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалы дела представлено заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, оснований не доверять которому не имеется.

Ссылка на отсутствие материалов служебной проверки, иных документов, подтверждающих причины механического воздействия, степень повреждений вещи, лиц, виновных в повреждении телефона судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Тот факт, что акт выполненных работ был представлен ответчиком только в день вынесения решения мирового судьи, не может повлиять на правильность вынесенного решения, поскольку изложенные в акте обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспаривались самим истцом по существу. Кроме того, истец в нарушение положений действующего законодательства, получив уведомление о готовности его заказа, не явился к исполнителю и не принял выполненные работы.

Отвергается судом апелляционной инстанции и ссылка на невключение в список мировым судьей предложенных истцом для постановки перед экспертом вопросов, поскольку предложенные истцом вопросы, во-первых не смогли бы каким-либо образом повлиять на выводы заключения эксперта, при этом доказательств обратному истцом в материалы дела не представлено, а во-вторых, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и выбор экспертного учреждения, определяется судом.

Также мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что в спорном телефоне могут в дальнейшем проявиться скрытые дефекты, поскольку являются вероятностными и бездоказательными.

Как верно отметил мировой судья, с учетом попадания в телефон влаги по вине самого истца не исключено возникновение каких-либо неисправностей, связанных именно с данным обстоятельством, в то время как судебной защите подлежит нарушенное право, а риск возникновения убытков в будущем не может являться предметом судебного разбирательства.

В свою очередь, довод о повреждении корпуса телефона в виде вмятин, приведшее к разбитию экрана произошло в результате действий ответчика, что также не было принято мировым судьей во внимание, суд апелляционной инстанции не принимает, потому что истцом требований, касающихся указанных вмятин, не заявлялось.

Отвергается судом апелляционной инстанции также и довод о том, что истец установил на телефон экран, не соответствующий требованиям завода изготовителя и установленная запасная часть не является оригинальной, поскольку материалами дела, а также свидетельскими показаниями достоверно подтверждается, что установить оригинальный дисплей на смартфон истца невозможно ввиду того, что подобная деталь больше не производится на заводе-изготовителе. При этом из переписки между сторонами следует, что истец не возражал против установки на смартфон неоригинального дисплея.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывает, что истец в письменной претензии к ответчику заявил требования о замене, либо об оплате стоимости всего смартфона, в переписке с ответчиком – требование о замене дисплея телефона, а впоследствии в суд – об оплате двойной стоимости смартфона, в то время, как ответчиком был поврежден лишь его дисплей, при этом недостатки, указанные в квитанции о приеме телефона на платный ремонт, ответчиком устранены, также как и заменен поврежденный дисплей на дисплей аналогичного качества с последующим надлежащим об этом уведомлением истца, который оставил это без внимания.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка в решении мирового судьи.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения мирового судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 декабря 2012 г. по иску Шавкуненко Владимира Николаевича к ООО «Сервис Консалт» о возмещении двукратной стоимости утраченной вещи, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шавкуненко Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 г.

Судья                                      Е.А. Нартя