Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3958/2020 от 02.03.2020

Судья: Шельпук О.С. Апел. гр./дело: 33 – 3958/2020

Номер дела суда первой инстанции 2 -3273/19

Апелляционное определение

    г. Самара 11.06.2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Пинчук С.В.

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.

при секретаре Ивановой О.И.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Королева И.А., Минаева А.Е. (по доверенности) Елисеева П.В. и представителя АО «Тандер» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 декабря 2019г., с учетом определения Октябрьского районного суда от 27.12.2019года об устранении арифметической ошибки, которым постановлено:

«Исковые требования Королева Ивана Анатольевича, Минаева Алексея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Королева Ивана Анатольевича сумму причиненного ущерба в размере 2 033 911 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 369 руб. 56 коп., а всего 2 052 280 (Два миллиона пятьдесят две тысячи двести восемьдесят) руб. 69 коп.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Минаева Алексея Евгеньевича сумму причиненного ущерба в размере 2 033 911 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 369 руб. 56 коп., а всего 2 052 280 (Два миллиона пятьдесят две тысячи двести восемьдесят) руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Тандер» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Королев И.А. и Минаев А.Е. обратились в суд с иском к ответчику АО «Тандер» о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком АО «Тандер» договор аренды двух нежилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности.

Помещения переданы по акту приема-передачи, договор аренды прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе арендатора договор расторгнут.

При подписании акта приема-передачи установлено, что проведена перепланировка под нужды магазина ответчика АО «Тандер»: перенесены стены внутренних помещений, добавлены входные двери, заложена основная входная дверь, изменена система противопожарной сигнализации, фасад помещений изменен в корпоративный стиль магазинов «Магнит».

Согласно акту экспертного исследования, выполненного ООО «Институт оценки и управления», стоимость работ по приведению помещений в первоначальное состояние составляет 5 383 544,02 руб.

Работы по перепланировке помещений выполнены без согласия истцов. В результате изменений, истцы лишены возможности получать прибыль от сдачи помещений в аренду, поскольку потенциальные арендаторы отказываются заключать договоры аренды помещений, перепланировка которых не узаконена. Упущенная выгода составляет 1 710 000 рублей, так как стоимость арендной платы по договору с ответчиком составила 190 000 руб. в месяц, соответственно за 9 месяцев истцы должны были получить 1 710 000 руб.

Истцы не признают встречный иска ответчика, так как изменения в помещениях не были согласованы с истцами, не были представлены все предусмотренные договором аренды документы.

Представленные ответчиком схемы, подписанные истцами, подписывались до заключения договора в ходе переговоров. Помещения были переданы в соответствии с техническими паспортами. Ответчик демонтировал дорогое напольное покрытие, изменил окна, был выполнен ремонт в корпоративном стиле магазинов «Магнит», который по качеству отделочных материалов существенно ниже стоимости тех материалов, которые были использованы для ремонта помещений. Фасад был переделан в корпоративный стиль, он узнаваем, и новые арендаторы не хотят брать в аренду такое помещение. Истцы не оспаривают, что при заключении договора знали, что помещение будет использоваться для размещения магазина «Магнит».

Истцы не признают встречный иск ответчика о взыскании неосновательного обогащения, поскольку изменения в помещениях не были согласованы с истцами, не были представлены все предусмотренные договором аренды документы.

Ссылаясь на изложенное - Королев И.А. и Минаев А.Е., просили взыскать с ответчика АО «Тандер» в их пользу: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате перепланировки - по 2 691 772 руб. - в пользу каждого, упущенную выгоду в размере - по 855 000 руб. в пользу каждого.

АО «Тандер» не признавая заявленных требований, предъявило встречный иск в Минаеву А.Е. и Королеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, утверждая, что истцами передавалось в аренду уже видоизмененное помещение, в связи с чем, необходимо учитывать состояние помещений, переданных в аренду. Стоимость неотделимых улучшений, которые были выполнены ответчиком АО «Тандер» в переданных помещениях, составила с учетом износа 4 125 038,84 руб. Истцы знали и были согласны на проведение работ, и стоимость неотделимых улучшений должна быть возвращена собственниками (истцами) ответчику, поскольку при удовлетворении требования истцов о взыскании стоимости приведения помещения в первоначальное состояние, на стороне истцов возникнет неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений.

Изменения, выполненные в помещениях, были согласованы с истцами, сами помещения на момент передачи также не соответствовали техническим планам.

Ответчиком выполнены неотделимые улучшения, стоимость которых должна быть возвращена истцами.

Возложение на ответчика АО «Тандер» обязанности выплатить стоимость работ по приведению помещений в первоначальное состояние без взыскания в пользу АО «Тандер» стоимости неотделимых улучшений, является несправедливым, приводит к неосновательному обогащению истцов.

Ссылаясь на изложенное, АО «Тандер» просило взыскать с Минаева А.Е. в пользу АО «Тандер» стоимость неотделимых улучшений в размере 2 062 519,42 руб., расходы по оплате госпошлины - 14 412,50 руб., взыскать с Королева И.А. в пользу АО «Тандер» стоимость неотделимых улучшений в размере 2 062 519,42 руб., расходы по оплате госпошлины - 14 412,50 руб.,

Судом постановлено вышеуказанное решение, с учетом определения Октябрьского районного суда от 27.12.2019 года об устранении арифметической ошибки,

    В апелляционной жалобе представителем истцов Королева И.А., Минаева А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований истцов полностью.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «Тандер» ставится вопрос об изменении решения и о постановке нового решения об отказе в иске Королеву И.А., Минаеву А.Е., и удовлетворении встречного иска.

В заседании судебной коллегии Королев И.А., Минаев А.Е. и их представитель Елисеев П.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, жалобу АО «Тандер» просили оставить без удовлетворения.

Представитель АО «Тандер» (по доверенности) Дмитриенко К.Н. свою жалобу поддержала, жалобу представителя истцов Королева И.А., Минаева А.Е просила оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статей 611, 615, 622, 623 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевым И.А., Минаевым А.Е. (арендодателями) и АО «Тандер» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества №, согласно которому, арендодателя обязуются в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: - нежилое помещение общей площадью 169,2 кв.м., расположенное на цокольном этаже №1 здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и нежилое помещение общей площадью 169,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже №1 здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно п. 1.2 договора, технические характеристики и иные сведения об объекте содержатся в кадастровых паспортах помещений.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема передачи указанных нежилых помещений, в которых указано, что их состояние удовлетворительное, требует проведения ремонта без указания на то, какого рода требуется ремонт.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании соглашения о расторжении договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому, арендатор передает, арендодатели принимают нежилые помещения, техническое состояние удовлетворительное, требует ремонта.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ. приема-передачи указано, что требуется частичная замена напольного покрытия в связи с многочисленными сколами плитки, частичное восстановление и покраска стен, ремонт оконных конструкций, двери в туалет и мойку в неудовлетворительном состоянии, требуется регулировка дверей входной группы. Необходимо переложить часть плитки на крыльце перед входом в помещения, отсутствует грязезащитная решетка на входе в помещения, отсутствует смотровой люк приборов учета, требуется восстановление фасада, требуется капитальная уборка помещения. В помещении проведена перепланировка под нужды магазина АО «Тандер». Перенесены стены внутренних помещений, добавлены входные двери, заложена основная входная дверь в помещение кадастровый номер №. Заменена одна из двух лестничных конструкций на пандус, переделано окно под дверь для разгрузки с установкой дополнительного крыльца. Изменена система пожарной сигнализации. Фасад помещений изменен в корпоративный стиль магазинов «Магнит». Изменены системы электроснабжения, водоснабжение, отопления, канализации.

Акт приема-передачи подписан обеими сторонами договора.

Из буквального толкования условий договора аренды (ст. 431 ГК РФ) следует, что по договору арендатору АО «Тандер» передавались два самостоятельных помещения, конфигурация и планировка которых соответствовала кадастровым паспортам, приложенным к договору аренды.

АО «Тандер» представлены письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, АО «Тандер» направляет в адрес собственников Королева И.А., Минаева А.Е. согласие арендодателя и планируемые изменения (улучшения) объекта недвижимости, согласованные сторонамиДД.ММ.ГГГГ. согласие подписано арендодателями (истцами), и в данном Согласии значится приложение - планируемые изменения (улучшения) объекта недвижимости, согласованные сторонами. Кроме того, представлено два плана помещений без указания даты, на которых рукописно указано «план до ремонта» и «план после ремонта».

В суде первой инстанции истцы по первоначальному иску, факт подписания данных документов не оспаривались, в связи с чем, суд правильно признал, что представленные схемы подписывались ими ранее, до заключения договора аренды в рамках ведения переговоров. И кроме данных схем, истцам не были представлены сметы, укрупненные расчеты стоимости ремонтных работ.

В связи с наличием спора относительно объема выполненных работ, стоимости приведения помещений в первоначальное состояние, стоимости выполненных неотделимых улучшений, в суде первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступило заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бабуров Г.О., пояснил суду, что он составлял экспертное заключение, проводил осмотр помещений, и поскольку в материалах дела имелось два плана – по техническим паспортам и «план до ремонта», а эксперт не вправе давать им правовую оценку, с учетом поставленного вопроса, он определил перечень работ и стоимость приведения помещения в первоначальное состояние по двум вариантам. При определении стоимости работ он определял их по укрупненным показателям стоимости, в которые входят стоимость работ, материалов, доставка. Данные показатели определяются на основании постоянного мониторинга цен, эти данные являются объективными. При определении процента износа он исходил из акта приема-передачи, в котором указано, что помещение передается в удовлетворительном состоянии, это характеристика технического состояния объекта. Использовалась общая методика определения технического состояния для определения процента износа. Есть и старая методика, но она необъективна, так как она основывается на нормативных сроках службы без учета факта использования помещений. Была изменена система вентиляции, электроснабжения, отопления. При определении стоимости приведения помещений в первоначальное состояние он использовал стоимость тех материалов, которые были в помещении на момент его осмотра экспертом. Указал, что был демонтирован потолок «Армстронг», стоимость по демонтажу крыльца не определял, поскольку оно демонтируется. Изменилась конфигурация лестницы, она стала пандусом, но по факту лестница продолжает существовать, на плане крыльцо осталось. Сейчас помещение имеет третий вариант, и оно не соответствует ни одному из планов. В помещении перенесены санузлы, заменены стеклопакеты, которые стояли прислоненные к стене, без рамы. Были демонтированы кондиционеры, три кондиционера осталось, их стоимость не учитывалась. Фасад нуждается в ремонте, который выполнен некачественно.

Проанализировав заключение экспертизы, пояснения эксперта, суд данное заключение правомерно положил в основу решения суда, поскольку оно является полным, проверяемым, содержит источники ценообразования, обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе при допросе.

Экспертом произведен осмотр спорного объекта и составлен план помещения на момент осмотра (том 2, л.д. 26), из которого следует, что состояние помещений не соответствует ни техническим паспортам, ни плану помещения, отображенного на схеме «план после ремонта», представленной АО «Тандер» (том 1, л.д. 131).

Согласно п. 3.5 договора аренды в редакции, действовавшей на момент заключения договора и представляемых АО «Тандер» планов, арендатор вправе произвести в объекте подготовительные работы для подготовки объекта к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности арендатора. Стороны признают, что подготовительные работы по договору должны включать любые строительные и отделочные работы в объекте, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами, а также все работы, необходимые для обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации объекта, исходя из его конструктивных особенностей, площади, объема помещений, а также целей использования объекта в соответствии с технологией торговой деятельности арендатора. Арендодателя обязуются согласовать представленные арендатором проектную и/или рабочую документацию, укрупненный расчет стоимости ремонтных работ и смету либо предоставить мотивированные возражения. Арендодатели дают согласие на производство (согласовывает арендатору) указанных выше работ, в том числе, но, не ограничиваясь: возведение/демонтаж перегородок внутри объекта, установка дверей внутри объекта, установка оконечных устройств на системах вентиляции (диффузоры, зонты), установка сплит-систем, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов и арматуры, отделочных работ, необходимых арендатору. Арендодатели обязуются рассмотреть представленный арендатором счетный расчет либо предоставить мотивированные возражения в течение 7 рабочих дней с даты доставления сметного расчета арендодателям. В случае отсутствия ответа и/или не предоставления мотивированных возражений в указанный срок – сметный расчет считается согласованным арендодателями.

Таким образом, для проведения работ, перечисленных в п. 3.5 договора, необходимо получения согласия арендодателей в порядке, установленным данным пунктом.

Впоследствии дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.5 изложен в новой редакции, с дополнением о том, что вся строительная/проектная документация (УСР, планы работ, план перепланировки до и после реконструкции), являются неотделимой частью договора. Между тем, оформленных в виде приложения к договору данных документов суду не представлено, однако с введением данного пункта, при наличии таких документов, они должны были быть приобщены в качестве приложения.

В соответствии п.п. 4.3.5, 4.3.6 договора, арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, без письменного согласия арендодателей; а также обязуется самостоятельно и за свой счет осуществлять согласование реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта в установленном законодательством порядке.

С учетом того, что согласно экспертному заключению, состояние помещения не соответствует ни одному из представленных в материалы дела плану, равно как и плану «после ремонта», на который ссылается ответчик АО «Тандер», ввиду отсутствия доказательств согласования того состояния помещения, в котором оно находится и было возвращено истцам (арендодателям), а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о согласовании выполненных изменений с уполномоченными органами, судом сделан верный вывод о том, что арендатором не соблюден предусмотренный договором порядок согласования перепланировки и переоборудования с арендодателями.

Единственный представленный план после ремонта не содержит ни указания на дату его подписания и не соответствует, как указывалось выше, фактически выполненным работам в помещениях на дату их возврата арендодателям по акту приема-передачи.

Судом правомерно учтено и то обстоятельство, что при подписании акта приема-передачи при прекращении договора аренды, арендатор своей подписью согласился с указанными в акте замечаниями о переносе перегородок, возведении добавлении новых дверей, а также отсутствием факта передачи документов для согласования на день расторжения договора арендодателям, равно как и факта согласования выполненных работ по переустройству и переоборудованию с уполномоченными органами.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что в результате выполненных работ истцам причинен ущерб, поскольку работы были выполнены без их согласия, изменения не узаконены, то есть помещения имеют статус самовольных.

С учетом данного обстоятельства восстановление прав истцов возможно путем возмещения расходов, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние. Поскольку сторонами при заключении договора и при подписании акта приема-передачи согласовано, что по договору передаются два самостоятельных помещения, технические характеристики которых указаны в плане, являющимся неотъемлемой частью договора и в технических паспортах на данное имущество, помещение должно быть приведено в состояние, определенное в технической документации.

Отклоняя доводы АО «Тандер» о том, что помещение передавалось в измененном состоянии, не соответствующим технической документации, суд обоснованно указал на то, что факт подписания договора и акта приема-передачи с достоверностью свидетельствует об обратном. Показания свидетелей, на которые ссылается Общество, правомерно не приняты судом в качестве допустимого доказательства при наличии подписанного сторонами совместного акта приема-передачи помещения.

Как верно указал суд, АО «Тандер» является профессиональным участником рынка, для которого заключение договоров аренды помещений в целях осуществления торговой деятельности является постоянным и относится к неотъемлемой части деятельности, в связи с чем при подписании договора арендатор не мог не осознавать последствия подписания договора на условиях, которые отличаются от фактических обстоятельств.

На основании изложенного, является законным и обоснованным вывод суда о том, что АО «Тандер должно возместить истцам убытки, размер которых подлежит определению как расходы на выполнение работ в целях приведения помещений в первоначальное состояние, указанное в технических паспортах.

Установив, что согласно приведенному в решении суда расчету, общая стоимость таких работ составляет- 4 067 822, 25 рублей, суд взыскал с АО «Тандер по 2 033 911,13 рублей в пользу каждого из истцов.

Отклоняя доводы стороны истцов по первоначальному иску о том, что экспертом необоснованно применен завышенный процент износа, суд обоснованно указал на то, что объективных доказательств того, что помещение при передаче АО «Тандер» находилось в ином состоянии, не имеется. Пояснения свидетелей основаны на субъективной оценке и не опровергают выводов эксперта, обосновавшего расчет износа на основании объективных доказательств.

Ссылку истцов по первоначальному иску о том, что ремонт в помещении был выполнен из дорогостоящих материалов, которые были уничтожены арендатором, суд также признал несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено, свидетельские показания относятся к субъективному восприятию.

Вместе с тем, суд правомерно исключил из стоимости работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние, стоимость ремонта фасада. Как верно указал суд, фасад относится к внешней стороне зданий и его отделка не может быть признана переоборудованием, реконструкцией или перепланировкой. Кроме того, фасад не является частью принадлежащих истцам помещений. Согласно п. 4.4.3 арендатор имеет право самостоятельно определять виды и формы фасада, внутренней отделки и интерьера объекта. Суд учитывает, что заключая договор с АО «Тандер», в котором прямо указано, что помещение будет использоваться как магазин, истцы не могли не знать и не осознавать, что имея общеизвестный корпоративный стиль, фасад здания будет видоизменен в соответствии с требованиями корпоративного стиля АО «Тандер». Условие договор о том, что АО «Тандер» имеется право самостоятельно определить внешний вид и форму фасада Минаевым А.Е. и Королевым И.А. согласовано. Кроме того, изменение внешнего вида фасада не влечет для арендодателя каких-либо убытков. Доказательств того, что в результате изменения фасада в соответствии с корпоративным стилем АО «Магнит», причинен ущерб имуществу истцов, не представлено.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с АО «Тандер», в пользу Минаева А.Е. и Королева И.А. в упущенной выгоды.

Истцами заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 710 000 рублей (по 855 000 руб. в пользу каждого ситца) исходя из того, что стоимость арендной платы по договору с ответчиком составила 190 000 руб. в месяц, соответственно за 9 месяцев истцы должны были получить 1 710 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истцы ссылаются на то, что в результате выполненных работ по переустройству из двух помещений создано одно, что лишило их возможности заключить договоры аренды.

Между тем, как верно указал суд, доказательств, свидетельствующих именно о таком размере упущенной выгоды, не представлено. Свидетельские показания сводятся к тому, что свидетели осматривали помещения, отказывались от заключения договора аренды, однако ни одного предварительного договора заключено не было, в нем не была определена предполагаемая арендная плата. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что имея намерение заключить договоры аренды, истцы по первоначальному иску вправе были привести помещения в первоначальное состояние своими силами и за свой счет, потребовать возмещения понесенных затрат, и в то же время обеспечить возможность заключения договоров аренды.

Судебная коллегия также полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления АО «Тандер» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, на которую ссылается АО «Тандер», заявляя о наличии неосновательного обогащения, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3.9 договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателям объект по акту приема-передачи в нормальном состоянии и с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте с согласия арендодателей. Арендатор не имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя.

АО «Тандер» ссылается на то, что арендодатели согласовали арендатору проведение отделочных работ, но поскольку на арендодателя может быть возложена обязанность по оплате работ по приведению помещения в первоначальное состояние, что приведет и к выполнению отделочных работ, на стороне арендодателей возникнет неосновательное обогащение.

Между тем, как верно указал суд, взыскание с АО «Тандер» стоимости работ по приведению помещения в первоначальное состояние связано с установленным судом фактом выполнения таких работ арендатором без согласия арендодателей, в связи с чем последние имеют право на возмещение причиненных данными действиями убытков. При этом судебной экспертизой определена стоимость таких работ, и поскольку после демонтажа перегородок и восстановлению перегородки между помещениями, необходима отделка помещений, а при заключении договора аренды помещения были переданы с отделкой, оснований для исключения стоимости неотделимых улучшений и соответственно их взыскания с арендодателей не имеется. В данном случае истцам по первоначальному иску возмещены убытки, и положение договора о возврате стоимости неотделимых улучшений, в том числе с учетом ч. 2 ст. 623 ГК РФ, применению не подлежат, так как проведение определенных экспертным заключением работ связано с восстановлением нарушенного права арендодателей, которого бы не возникло в случае соблюдения арендатором условий договора, и кроме того, применение правил, изложенных в ч. 2 ст. 623 ГК РФ, является диспозитивным и возможно, если иное не было установлено договором, и стороны, реализуя данное право, такое условие предусмотрели, указав, что неотделимые улучшения арендатору не возвращаются. Убытки в виде стоимости работ по приведению помещений в первоначальное состояние взысканы с учетом износа и дополнительное взыскание стоимости неотделимых улучшений привело бы к лишению истцов возможности возмещения причиненных им убытков.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

По существу доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 декабря 2019г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истцов Королева И.А., Минаева А.Е. и представителя АО «Тандер» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

судьи