Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2024 (2-7106/2023;) ~ М-6333/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-1503/2024

22RS0065-01-2023-007793-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А,

при секретаре Гончаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гусев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «АЛТ-АВТО» в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 230 229 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 502 рубля.

Требования мотивировал тем, что 27.09.2023 в 17-15 часов в <адрес>, Пушкин Э.Г., управляя принадлежащим ООО «АЛТ АВТО» на праве собственности автомобилем Вольво государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем Киа Пиканто государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Гусева Романа Викторовича. В результате дорожно-транспортного происшествии оба транспортных средства получили механические повреждения, пострадавших нет. На месте водитель Пушкин Э.Г. признал свою вину в совершении ДТП. 27.09.2023 инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску в отношении водителя Пушкина Э.Г., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Риск гражданской ответственности Пушкина Э.Г. при ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности Гусева Р.В. при ДТП застрахован не был, так как он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи транспортного средства. После ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, и получил страховую выплату в размере максимального лимита 400 000 рублей, чего явно не хватает на возмещение ущерба. С вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Профит Эксперт». Согласно экспертному заключению №41-23-НТ от 13.11.2023, стоимость восстановительных работ автомобиля Киа Пиканто (KIA Picanto) гос.рег.знак ***, повреждений, полученных в результате ДТП от 27.09.2023 составляет: с учетом износа 546531 рублей, без учета износа составляет 1233012 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Киа Пиканто (KIA Picanto) гос.рег.знак *** на момент ДТП 27.09,2023 составляет 744000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Киа Пиканто (KIA Picanto) гос.рег.знак *** на момент ДТП составляет 113771 рублей. За составление калькуляции ООО «Профит Эксперт» истец понес затраты в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. Таким образом, материальный ущерб от ДТП составляет 230229 (744 000-113 771- 400 000) рублей. Учитывая, что собственником автомобиля Вольво гос.рег.знак *** является ООО «АЛТ АВТО», которым управляло лицо, виновное в ДТП, то в соответствии с нормами ч.1 ст.1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу следует признать ООО «АЛТ АВТО», которое несет обязанность по возмещению вреда потерпевшему как владелец источника повышенной опасности. Кроме того, водитель Пушкин Э.Г., непосредственный причинитель вреда, на момент совершения ДТП действовал по заданию ООО «АЛТ АВТО». В связи с чем, в соответствии ч.1 ст.1068 ГК РФ, ответчик и по данным основаниям должен нести обязанность по возмещению вреда потерпевшему. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетоврении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Истец, третьи лица, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее ? Правила обязательного страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2023 в 17-15 на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво FM-TRUCK государственный регистрационный знак *** под управлением Пушкина Э.Г. и автомобилем Киа Пиканто государственный регистрационный знак *** под управлением Гусева Р.В.

Определением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от 27.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пушкина Э.Г., в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Вину в совершении ДТП Пушкин Э.Г. ни при составлении материала по факту ДТП, ни в ходе рассмотрения дела, не оспаривал.

Автомобиль Киа Пиканто государственный регистрационный знак *** принадлежит на основании договора купли-продажи от 12.09.2023 Гусеву Р.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Автомобиль Вольво FM-TRUCK государственный регистрационный знак ***, принадлежит ООО «АЛТ АВТО», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность автомобиля Вольво FM-TRUCK застрахована в СПАО «Ингосстрах».

18.04.2022 между ООО «АЛТ АВТО» (работодатель) и Пушкиным Э.Г. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в подразделение транспортный цех №2 по профессии водитель-экспедитор (п.1).

Договор заключен на неопределенный срок. Работник обязан приступить к работе с 18.04.2022 (п.3).

Указанный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, является действующим.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП автомобилем Вольво FM-TRUCK управлял Пушкин Э.Г., состоящий в трудовых отношениях с ООО «АЛТ АВТО».

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное ООО «АЛТ АВТО» является надлежащим ответчиком по делу.

Гусев Р.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО перечислило Гусеву Р.В. сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №350390 от 18.10.2023.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истцом при обращении в суд с иском в материалы дела представлено экспертное заключение №41-23-НТ от 13.11.2023, выполненное ООО «Профит Эксперт», согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля Киа Пиканто, гос.рег.знак ***, повреждений, полученных в результате ДТП от 27.09.2023 с учетом износа составляет 546 531 рубль, без учета износа – 1233 012 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля Киа Пиканто на момент ДТП 27.09.2023 составляет 744 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Киа Пиканто гос.рег.знак *** на момент ДТП составляет 113 771 рублей.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд определяет, что размер ущерба, причиненного Гусеву Р.В. в результате ДТП, составил 630 229 рублей (из расчета 744 000 (рыночная стоимость) – 113 771 (годные остатки)).

Достоверных, бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную Гусеву Р.В. по договору ОСАГО, невозмещенная часть ущерба составила 230 229 рублей (630229 – 400 000).

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение №41-23-НТ от 13.11.2023, выполненное ООО «Профит Эксперта», договор №41-23-НТ от 13.11.2023 заключенный между Гучевым Р.В. и ООО «Профит Эксперт», акт №41-23-НТ приемки-сдачи оказанных услуг от 14.11.2023, чек-ордер от 10.11.2023 подтверждающий оплату 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «АЛТ АВТО» в пользу Гусева Р.В. государственную пошлину в размере 25 502 рубля, которая оплачена истцом при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Гусева Романа Викторовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» (***) в пользу Гусева Романа Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 230229 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5502 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года.

Копия верна, судья И.А. Янькова

Решение суда на 10.04.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.В. Гончарова

Подлинный документ подшит в деле № 2-1503/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.