Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 от 13.05.2024

УИД 66MS0140-01-2024-000892-98

Дело № 11-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                                      город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению акционерного общества «Екатеринбурггаз» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Лашко Андрея Ивановича,

по частной жалобе акционерного общества «Екатеринбурггаз» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района, от 18 марта 2024 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лашко А.И. задолженности за техническое обслуживание газового оборудования.

     Определением мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района, от 18 марта 2024 года указанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю АО «Екатеринбурггаз» в связи с неоплатой государственной пошлины за выдачу судебного приказа.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, АО «Екатеринбурггаз» обратилось в Качканарский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 18 марта 2024 года отменить, поскольку отсутствие системы отслеживания платежных поручений на судебных участках мировых судей г. Качканара не должно накладывать на заявителя дополнительных обязанностей по указанию иных реквизитов и сведений в платежном поручении на оплату государственной пошлины, кроме обязательных реквизитов, предусмотренных законом. В данном случае взыскателем выполнена обязанность по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ. Просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, учитывая доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, находит определение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что 18 марта 2024 года АО «Екатеринбурггаз» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лашко А.И. задолженности за техническое обслуживание газового оборудования, приложив к заявлению платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В назначении платежа указано «Госпошлина в суд».

Возвращая взыскателю заявление о вынесении судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что приложенное к заявлению платежное поручение не позволяет достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за подачу конкретного заявления к конкретному должнику, что свидетельствует о том, что заявленное требование государственной пошлиной не оплачено.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, приложение к исковому заявлению подлинника документа об уплате государственной пошлины, либо надлежащим образом оформленной копии этого документа с отметкой банка подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 417-О).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В указанном выше платежном поручении отсутствует указание на то, что государственная пошлина уплачена за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении Лашко А.И. Указанное обстоятельство не позволило мировому судье признать предоставленное платежное поручение надлежащим доказательством соблюдения заявителем требований части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку с достоверностью не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления к должнику Лашко А.И. В связи с чем, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления.

Иной подход к заполнению реквизита "назначение платежа" может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа и исключить предоставление данного платежного поручения по иным делам, в частности, предъявленным в исковом производстве, так как в значении реквизита "назначение платежа" указано "Госпошлина в суд", без указания по какому конкретному должнику она уплачена, что исключило бы представление данного платежного поручения по иным делам.

В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы заявителя о том, что приобщенное к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение об уплате государственной пошлины содержало все необходимые реквизиты, позволяющие суду установить, за подачу какого конкретного заявления уплачена государственная пошлина, подлежат отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района, от 18 марта 2024 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу заявителя АО «Екатеринбурггаз» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинске.

Судья                                                                                                                             О.А. Закирова