Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-308/2023 от 22.03.2023

            Уголовное дело № 1-308/2023

УИД: 04RS0007-01-2023-001380-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                                 12 апреля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаевой С.Д., подсудимого Гороховского С.Ю., защитника – адвоката Дубданова А.Н., при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., рассмотрев в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

Гороховского Сергея Юрьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гороховский С.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах

Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19 ноября 2022 года и вступившего в законную силу 29 ноября 2022 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 23 часов Гороховский С.Ю., находясь около <адрес> в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Хонда Одиссей» c государственным регистрационным знаком Е 578 ММ 03 РУС, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, ставя, таким образом, под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 23 часов 10 минут по <адрес> Гороховский С.Ю. управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 года (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства у Гороховского С.Ю. выявлены признаки опьянения в виде изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем в соответствии п.27.12 КРФ об АП Гороховский С.Ю. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Гороховский С.Ю. вопреки законному требованию уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием № 2 к статье 264 УК РФ лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения приравниваются к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

*** Гороховским С.Ю. в присутствии защитника-адвоката ФИО11 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявлено письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ (л.д.50). Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от *** данное ходатайство удовлетворено (л.д.51), дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Гороховский С.Ю. в присутствии защитника-адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гороховский С.Ю. данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник-адвокат ФИО11, государственный обвинитель ФИО7 не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, самооговор подсудимого судом исключается, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Гороховский С.Ю., обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Согласно оглашенным и подтверждённым в судебном заседании показаниям подсудимого Гороховского С.Ю. данным в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, он управлял автомобилем «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и задержан сотрудниками ОГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.12.8 ч. 3 КоАП РФ. За что мировым судьей 2 судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. В судебном заседании присутствовал, с решением судьи был согласен, и не оспаривал его. При оформлении сотрудниками ДПС протокола, в ходе освидетельствования установлено алкогольное опьянение 0,34 мг/л. *** примерно в 21 час на автомашине «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком ..., зарегистрированной на гражданскую супругу ФИО2, приехал к своему знакомому который проживает по <адрес>. С другом выпили пиво. Примерно в 23 часа сел в припаркованную около указанного дома свою автомашину, и поехал при выезде из двора ему дорогу перегородила патрульная машина ГИБДД. Сотрудник полиции вышел из машины, представился и попросил предъявить документы на автомашину. Он предъявил документы на машину, и сказал что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ГИБДД осмотрел машину, и предложил ему пройти в патрульную машину. Сотрудник ДПС начал проверять документы по базам данных, и установил, что он ранее привлекался к административной ответственности ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП. Также сотрудник ДПС спросил, употреблял ли он спиртное. Он ответил, что не пил спиртное. Тогда сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера «Алкотест 6810» с использованием видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине. На что он отказался. После отказа ему разъяснили, что необходимо будет проехать в республиканский наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования. На что он согласился. Кроме того, сотрудник ГИБДД ему разъяснил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию алкогольного опьянения. Он вместе с сотрудниками ГИБДД проехал в наркологический диспансер, однако, несмотря на то что ему ранее было разъяснено про отказ от прохождения освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование он там отказался. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.44-47).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, данные им в ходе дознания, *** он заступил на дежурство совместно с напарником ФИО9 Около 23 часов 10 минут этого же дня они проезжали по <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком ..., основанием для остановки послужил п. 84.13 приказа МВД № 664, согласно которого водитель, управляющий автомобилем может быть остановлен для проверки документов (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). Водителем автомобиля был мужчина европейской внешности, на вид около 30 лет. Личность установлена как Гороховский Сергей Юрьевич, *** года рождения. При разговоре с мужчиной выявлены признаки состояния алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствовало обстановке. Водителю разъяснено, что он временно будет отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения. Гороховскому разъяснено, что будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также объявили ему, что при всем этом будет производиться видеозапись. В патрульном автомобиле с применением средств видеофиксации Гороховскому были разъяснены его права - ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которыми Гороховский ознакомился, но от подписи отказался. Напарником составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где Гороховский расписываться отказался. Далее Гороховскому разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он также расписаться отказался. После чего он разъяснил Гороховскому порядок освидетельствования на состояние опьянение, с которым Гороховский ознакомился и расписаться отказался. Далее Гороховскому предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. После этого Гороховскому предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, так же разъяснено что в случае отказа от прохождения освидетельствования, отказ приравнивается к состоянию опьянения. Гороховский отказался проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, о чем расписываться также отказался. Далее были оформлены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства. Автомобиль Гороховского был передан его супруге, поскольку она является собственником. На Гороховского никакого физического и морального давления не оказывалось со стороны сотрудников полиции. При проверке данного гражданина по базе данных установлено, что в ноябре 2022 года Гороховский привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 К РФ об АП к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП № 1 У МВД России по <адрес>, так как в действиях Гороховского Сергея Юрьевича, *** г.р. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.31-33).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2, данным ею в ходе дознания, с *** года состоит в гражданском браке с Гороховским Сергеем Юрьевичем, *** года рождения. В собственности у нее находится автомашина «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком .... Данную автомашину она приобрела на свои личные денежные средства. Изредка Сергей пользовался данной автомашиной. Однако о том, что у Сергея нет водительского удостоверения она не знала. В настоящее время запретила Сергею пользоваться автомашиной (л.д.34-38).

Кроме того в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства, приведённые в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО9 от ***, о том, что в 23 часа 10 минут *** возле <адрес> задержан автомобиль марки «Хонда Одиссей» c государственным регистрационным знаком ... за управлением Гороховского С.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения. С применением видеозаписи Гороховскому С.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Проехать в наркологический диспансер согласился, однако по прибытии туда пройти медицинское освидетельствование Гороховский С.Ю. отказался (л.д. 6);

- определение № <адрес> от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому Гороховский С.Ю. управлял транспортным средством – автомобилем марки «Хонда Одиссей» c государственным регистрационным знаком ... с признаками опьянения (л.д. 7);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, согласно которому Гороховский С.Ю. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Хонда Одиссей» c государственным регистрационным знаком ..., с применением видеозаписи (л.д.9);

- акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ***, согласно которому Гороховский С.Ю. с применением видеозаписи направлен для прохождения медицинского освидетельствования в республиканский наркологический диспансер                              (л.д.12);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от *** согласно которого Гороховский С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.13);

- протокол задержания транспортного средства ... от ***, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «Хонда Одиссей» c государственным регистрационным знаком ... (л.д.14);

- справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой Гороховский Сергей Юрьевич, *** года рождения, по базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России водительского удостоверения не имеет (л.д.17);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому административное производство в отношении Гороховского С.Ю. прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.8);

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, согласно которому Гороховский Сергей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д.22);

- протокол осмотра предметов от *** с участием подозреваемого Гороховского С.Ю., защитника ФИО11, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой производится отстранение и зафиксирован отказ Гороховского С.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также последний направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Данная видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.23-28).

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими виновность Гороховского С.Ю. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

С учетом изложенного, квалификацию действий Гороховского С.Ю., данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованием данных о личности Гороховского С.Ю. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав характеризующий материал в отношении Гороховского С.Ю., а также учитывая его поведение в ходе судебного заседания, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не установлено.

При назначении наказания Гороховскому С.Ю. суд на основании ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая категорию преступления, совершенного Гороховским С.Ю. оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом имущественного положения Гороховского С.Ю. и его семьи, имеющего на иждивении малолетних детей, суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного Гороховским С.Ю. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, трудоспособного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гороховского С.Ю. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что использованный Гороховским С.Ю. автомобиль марки «Хонда Одиссей», с государственным регистрационным знаком ..., при совершении преступления не принадлежал и в настоящее время не принадлежит ему, оснований для применения конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 7020 рублей (л.д.70) и в ходе судебного заседания в размере 2340 рублей, а всего в размере 9360 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гороховского Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гороховского С.Ю. по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату в размере 9360 (тринадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: видеозапись на DVD-R диске хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                         п\п                                 А.В. Павлов

Копия верна: судья                                  А.В. Павлов