Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1469/2023 (33-14842/2022;) от 23.12.2022

Судья: Топчиёва Л.С. гр. дело № 33-1469/2023

№ 2-2506/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шереметьевой Екатерины Андреевны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать с Шереметьевой Екатерины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157207,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4344,16 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Шереметьевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.12.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» (впоследствии реорганизован в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк») и Шереметьевой Е.А. заключен кредитный договор № №), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 98995,10 рублей, на срок 120 месяцев, с уплатой 0% годовых, за проведение безналичных операций – 28,00%. Льготный период кредитования составляет до 56 дней. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с Шереметьевой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 157 207,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4344,16 рубля.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 08.08.2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.10.2022 заочное решение суда от 08.08.2022 отменено в связи с поступившем заявлением ответчика, производство по делу возобновлено.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Шереметьевой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать, поскольку кредитный договор не подписывала, ответчиком не представлены оригиналы документов,

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.12.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шереметьевой Е.А. заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 98995,10 рублей, на срок 120 месяцев, с уплатой 0% годовых, за проведение безналичных операций – 28%, за проведение наличных операций – 11,50%.

Согласно п. 12 условий неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов: 0,0548%.

Исходя из п. 14 условий кредитного договора, Шереметьева Е.А., подписав заявление, подтверждает, что ознакомлена с условиями кредитования счета, правилами выпуска и обслуживания карт ПАО КБ «Восточный» и тарифами банка.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив Шереметьевой Е.А. кредитные средства в сумме 98995, 10 рублей.

Согласно представленному расчету задолженности и выписки по счету Шереметьева Е.А. денежными средствами воспользовалась, однако, свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняла, в результате чего на 16.06.2022 образовалась задолженность в размере 157 207,78 рублей, из которых: иные комиссии – 14 597 рублей, просроченные проценты – 38765,02 рублей, просроченная ссудная задолженность – 98995,10 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2139,22 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 714,26 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1996,38 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Ответчиком представленный банком расчет задолженности не оспорен, иной расчет не представлен.

Согласно выписки из ЕГРН ПАО «Восточный экспресс банк» 14.02.2022 реорганизовано в ПАО «Совкомбанк» путем присоединения.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, имеется задолженность по кредитной карте, учитывая, отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк».

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор с банком ею не заключался не подтвержден какими-либо доказательствами не может служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

ПАО «Совкомбанк» суду представлены копии заявления клиента о заключении договора кредитования №, подписанное ответчиком с приложением фотографий паспорта ответчика, заявления клиента о присоединении комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный», подписанное ответчиком, и фотографией клиента с картой №

Каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора ответчиком, получения карты, пользования заемными средствами не представлено.

Само несогласие ответчика с указанными обстоятельствами не свидетельствует об обратном в отсутствие допустимых, достоверных доказательств обратному.

Доводы жалобы о том, что решение принято судом на основании копий документов вопреки требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств

Указанные основания для истребования оригиналов документов отсутствовали, ответчиком копии тех же документов, имеющие иное содержание, не представлялись. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, доводы ответчика о недопустимости указанных документов являются несостоятельными, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того право определения достаточности доказательств по делу в силу часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

Условия договора ответчиком не оспорены, с какими-либо встречными исковыми требованиями в процессе рассмотрения дела ответчик не обращался, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, ответчиком каких-либо доказательств их отсутствия, а также безденежности договора представлено не было, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, установив значимые для настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таком положении решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьевой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: