Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 11.01.2023

Дело № 11-24/2023

18MS0069-01-2022-000566-90

№ дела в суде первой инстанции 2-462/2022

Судья Беловол А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года                             г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Домовой» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 28 октября 2022 года,

установил:

ООО «Домовой» обратился в суд с исковым заявлением к Мерзлякову А.Н. о взыскании убытков в размере 1 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а также почтовых расходов в размере 233,10 руб. (л.д. 3 – 5).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 22.06.2022 в удовлетворении искового заявления ООО «Домовой» отказано (л.д. 55 – 56).

Представителем Мерзлякова А.Н. Кирьяновым А.А. в суд подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать судебные расходы в размере 20 000,00 руб. (л.д. 60 – 64).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 28.10.2022 заявление представителя Мерзлякова А.Н. Кирьянова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Домовой» взысканы в пользу Мерзлякова А.Н. судебные расходы в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Домовой» подана частная жалоба на указанное определение, в которой указано, что судом судебные расходы подлежали снижению в случае их явной чрезмерности и без соответствующего возражения ответчика. Принимая во вниманию цену иска в размере 1 000,00 руб., то, что спор, не представляет особой трудности, не относился к категории повышенной сложности, фактически работа представителя ответчика заключалась в составлении и подаче возражений на заявленные требования, ООО «Домовой» полагает, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования и считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя ответчика в связи с рассмотрением дела – 3 000,00 руб.

От представителя Мерзлякова А.Н. Кирьянова А.А. поступило возражение на частную жалобу, в котором указано, что в силу того, что Мерзляков А.Н. не обладает специальными юридическими познаниями и ему было проблематично отстаивать свои интересы в суде между ним и Кирьяновым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2022. В силу п. 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000,00 руб., из которых 5 000,00 руб. стоимость услуг по составлению отзыва на исковое заявление, 1 200,00 руб. стоимость услуг по направлению указанного отзыва в адрес ответчика и суда, 3 800,00 руб. стоимость услуг связанных с ознакомлением с материалами гражданского дела, 10 000,00 руб. стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции. Следует обратить внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 28.10.2022 в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ООО «Домовой» обратился в суд с исковым заявлением к Мерзлякову А.Н. о взыскании убытков в размере 1 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а также почтовые расходы в размере 233,10 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 22.06.2022 в удовлетворении искового заявления ООО «Домовой» отказано (л.д. 55-56).

Представителем Мерзлякова А.Н. Кирьяновым А.А. в суд подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать судебные расходы в размере 20 000,00 руб. (л.д. 60-62).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, к заявлению о взыскании судебных расходов приложен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2022 (л.д. 61), а также расписка на сумму 20 000,00 руб. (л.д. 62).

На заявление представителя Мерзлякова А.Н. Кирьянова А.А. о взыскании судебных расходов ООО «Домовой» возражений в суд не представило.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 28.10.2022 заявление представителя Мерзлякова А.Н. Кирьянова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Домовой» взысканы в пользу Мерзлякова А.Н. судебные расходы в размере 20 000,00 руб. (л.д. 132-133).

При этом мировой судья счел доказанным факт несения Мерзляковым А.Н. судебных расходов в размере 20 000,00 руб., принял во внимание объем оказанных услуг, требование разумности и то, что возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 данного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу абзаца второго п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13. указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в суде. Кроме того, суды должны оценивать причины отложения судебных заседаний.

Из представленных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Мировой судья, удовлетворяя требования и определяя размер расходов на оплату услуг представителя, не учел в полной мере требования разумности и справедливости, объем заявленного требования и цену иска, не соотнес размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права.

При названных обстоятельствах полагаю, что взыскание в пользу Мерзлякова А.Н. расходов на оплату услуг представителя в определенном мировым судьей размере не соответствует особенностям рассмотренного спора и не обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Суд, решая вопрос по существу, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что объем заявленного требования равнялся 1 000,00 руб.

Представитель Мерзлякова А.Н. Кирьянов А.А. ознакомился с материалами дела (л.д. 30), при этом объем дела и представленных доказательств являлся незначительным. Также представителем представлено возражение на исковое заявление (л.д. 33-35). В судебных заседаниях представитель Мерзлякова А.Н. Кирьянов А.А. участия не принимал. Также представителем написано возражение на апелляционную жалобу ООО «Домовой» (л.д. 99-101), между тем апелляционная жалоба возвращена судом заявителю ввиду неустранения недостатков при ее подаче, срок для дачи возражений ответчику не предоставлялся, поэтому оснований для представления в суд возражения на апелляционную жалобу не имелось.

Таким образом, с учётом объема заявленного требования, документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, временные затраты представителя, также то, что размер понесенных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, вместе с тем учитывая также разумные цены на юридические услуги, полагаю судебные расходы на представителя по данному делу в размере 20 000,00 руб. явно неразумными, подлежит взысканию сумма в размере 7 000,00 руб. (ознакомление с материалами дела – 3 000,00 руб., написание возражения и представления его в суд – 4 000,00 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 28 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление представителя ответчика Мерзлякова <данные изъяты> Кирьянова Антона Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-462/2022 по исковому заявлению ООО «Домовой» к Мерзлякову <данные изъяты> о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Домовой», ИНН 1827011120, в пользу Мерзлякова <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном § 1 главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий                        А.Р. Кужбаева