Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2024 (2-7095/2023;) ~ М-4949/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-861/2024 (2-7095/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-006149-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          18 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО«Феникс» о возложении обязанности исправить кредитную историю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», направив сведения об отсутствии задолженности в бюро кредитных историй, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №. Используя указанные данные, ответчик (правопреемник по взысканию задолженности по кредитному договору) обратился в суд с исковыми требованиями, и ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми вынесено решение (дело №) по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» было отказано в полном объеме. По делу № судом установлено, что единственным письменным документом, подтверждающим выдачу кредита заемщику, является письмо (без даты) КБ «Ренессанс Кредит», в котором указано, что комплект документов, в том числе кредитный договор, в отношении заемщика ФИО1 предоставить не могут. Также не были предоставлены тарифы на услуги в отношении предполагаемого заемщика, имеющиеся в материалах дела тарифы датированы намного позже кредитного договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих получение истцом денежных средств из кассы банка, перечисления денежных средств на счет заемщика или получения выпущенной карты, в материалы дела ответчиком предоставлено не было. О вероятности совершения ошибки или/и преступных действий также говорит тот факт, что сумма заявленного основного долга составляет всего 19281,15 руб., что в несколько раз меньше, чем размер, по какой-то причине рассчитанных бессрочно, процентов, а также наличие никак не обоснованной комиссии, соответствующей сумме основного долга. Истец считает, что ответчик решил использовать эту ошибку для получения материальной выгоды без каких-либо на то оснований. Таким образом, никаких доказательств заключения кредитного договора со стороны ответчика нет. Действия ответчика истец оценивает как злоупотребление правом с целью получения материальной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием исключить истца из должников в БКИ, в ответе на которую ответчик потребовал оплатить сумму денег.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам искового заявления. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда дополнительно пояснил, что в связи с тем, что содержались недостоверные сведения в кредитной истории он не мог получить кредит, денежные средства требовались для его лечения, так как страдает онкологическим заболевание. Из-за переживаний нарушился нормальный сон, поднималось артериальное давление, вызывал скорую помощь. Просил обязать ответчика направить сведения о том, что отсутствует задолженность по кредитному договору в Объединенное кредитное бюро.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представителя для участия в судебном заседание не направил, судом извещался надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что вопреки выводам суда истечение срока исковой давности препятствует взысканию задолженности клиента через суд, однако не прекращает обязательство клиента. Закон о кредитных историях не содержит положений, ограничивающих возможность внесения сведений в кредитную историю пределами срока исковой давности. Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда является необоснованным. Ответчик не причинил истцу каких-либо морально-нравственных страданий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" Бюро кредитных историй вправе заключать с поднадзорными Банку России организациями договор об осуществлении ими от имени и за счет бюро кредитных историй всех или некоторых из следующих действий: 1) передача субъектам кредитных историй кредитных отчетов, представленных бюро кредитных историй, без доступа к их содержимому и (или); 2) прием запросов субъектов кредитных историй и их передача в бюро кредитных историй и (или); 3) прием заявлений субъектов кредитных историй об оспаривании кредитных историй для их передачи в бюро кредитных историй.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источниками формирования кредитной истории являются, помимо прочих, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, представляющие в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Таким образом, согласно действующего законодательного, источником формирования кредитной истории является заимодавец.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

При указанных обстоятельствах, при установлении факта отсутствия у истца кредитных обязательств, в соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" ответчик должен направить соответствующие сведения в бюро кредитных историй для удаления информации из кредитной истории.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному отчету Объединенного кредитного бюро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется 2 действующих кредита: в ПАО Сбербанк с общей суммой задолженности 26366,57 рублей, оплачивается истцом своевременно; и в ООО «Феникс» с суммой задолженности 180 317 рублей с просрочкой платежей 6 месяцев, в связи с чем у истца низкий рейтинг кредитной истории (л.д.27-75).

Из пояснений истца следует, что из-за низкого рейтинга кредитной истории, он не может заключить кредитные договора с другими финансовыми организациями, которые отказывают в удовлетворении заявок истца на получение кредита, без указания Банками причины отсутствия намерения заключить кредитную сделку с истцом.

Факт обращений истца с заявками в кредитные учреждения и получения отказов в заключении кредитных договоров подтверждается ответами ПАО «Сбербанк» (л.д.11,12). Кроме того, косвенно данное обстоятельство подтверждается отчетом о кредитной истории, в которой отражены сведения о запросе сведений из кредитной истории множества различных банков (л.д.27-75).

Истец обращался в ООО «Феникс» по вопросу прекращения формирования его кредитной истории.

В ответе от № ООО «Феникс» сообщило истцу, что отказ суда в связи с пропуском истцом срока исковой давности не прекращает обязательства по кредитному договору должника, а также не обязывает кредитора прекратить формирование кредитной истории (л.д 10).

При этом судом установлено, что ООО «Феникс» ранее обращалось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано (л.д.14-19).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что истец не предоставил комплект документов по кредитному договору в отношении заемщика, доказательства условий кредитного договора, в том числе, процентной ставки за пользование кредитом, объема ответственности заемщика за несоблюдение условий кредитного договора. Материалы дела не содержат расходные кассовые документы, подтверждающие фактическое получение ФИО1 денежных средств из кассы Банка либо получение им выпущенной карты. На запросы суда ООО "Феникс", дополнительные документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств или кредитной карты ФИО1 или перечисления денежных средств на его счет, представлены не были. В связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных ООО "Феникс" требований. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 суд указал на истечение срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу и имеющим обязательное значение для сторон, установлено, что факт заключения кредитного договора между ООО КБ «Ренессанс» (правопреемником которого по договору уступки заявило ООО «Феникс») не нашел своего подтверждения.

В связи с этим отражение в кредитной истории истца сведений о наличии кредитной задолженности перед ООО «Феникс» не соответствует действительности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что информация, отраженная в бюро кредитных историй, является недостоверной, следовательно, требования истца о возложении обязанности на ответчика исправить кредитную историю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», направив сведения об отсутствии задолженности в бюро кредитных историй являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в результате отражения в кредитной истории истца недостоверных сведений о наличии просроченной кредитной истории повлекло нравственные переживания истца, который нуждался в кредитных денежных средствах в связи с имеющимся у него онкологическим заболеванием, наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей, что повлекло отказы банков в предоставлении кредитных средств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличия нравственных переживаний истца в связи отказами в предоставлении кредитов виду недостоверных сведений кредитной истории, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, отсутствия доказательств ухудшения здоровья истца от действий ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб. из расчета: 10 000 руб. * 50 %.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины за неимущественное требование составляет 300 руб. Поскольку истцом заявлено два неимущественных требования, размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

    Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» направить сведения в Акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» об отсутствии задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит».

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ИНН 7713793524 в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ИНН 7713793524 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                 Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 31.01.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева