Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2024 ~ М-176/2024 от 14.02.2024

УИД 53RS0016-01-2024-000371-45

Дело № 2-641/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородская область 22 апреля 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Храмову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Храмову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 70 967 рублей 37 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2329 рублей 02 копеек. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Храмовым В.В. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 42 000 рублей. Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования задолженности ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 70 997 рублей 03 копейки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — 70 967 рублей 37 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца ООО «Феникс», представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Храмов В.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судебными повестками по адресу регистрации, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст.165.1 ГК РФ суд признает судебные извещения доставленными, а ответчика - извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.3-5 ст.167, ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Храмовым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту (тарифный план ТП7.13) «Тинькофф Платинум» с кредитным лимитом в размере 42 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредитную карту с установленным кредитным лимитом.

Согласно тарифам по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», тарифный план ТП 7.13, процентная ставка по операциям покупок составляет 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям — 39,9% годовых. Плата за обслуживание определена в размере 590 рублей. Минимальный платеж определен в размере не более 6% от задолженности, минимальный в размере 600 рублей.

Также условиями договора предусмотрена процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа в размере 0,20% в день.

Как следует из представленной выписки по счету и расчета исковых требований ФИО1 не была внесена часть платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 70 967 рублей 37 копеек.

В нарушение положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме.

Согласно договору уступки прав (требований) (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий), заключенных дополнительных соглашений к договору, к цессионарию перешло право требования взыскания задолженности с ответчика Храмова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 997 рублей 03 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор цессии совершен в надлежащей (письменной) форме и подписан сторонами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что АО «Тинькофф Банк» обязательства по договору выполнены в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в пределах лимита по карте, что следует из выписки по счету и представленного расчета задолженности.

Обращаясь в суд с иском, истец ООО «Феникс» указал, что Храмов В.В. не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 967 рублей 37 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным, соответствует условиям заключенного договора, принятым заемщиком обязательствам.

Оснований для снижения размера процентов не имеется, поскольку они определены условиями кредитного договора, заключенного сторонами, и возможность снижения данных процентов законом не предусмотрена.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму задолженности, длительность допущенного нарушения сроков исполнения требований истца, исходя из установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая, что требуемая истцом сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании ответчиком не представлено сведений о надлежащем исполнении условий договора и погашении задолженности по кредиту, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в сумме 70 967 рублей 37 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2329 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Храмову В.В. – удовлетворить.

Взыскать с Храмова В.В., ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 967 рублей 37 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2329 рублей 02 копейки.

Разъяснить сторонам право ознакомиться с мотивированным решением с даты его изготовления – 27 апреля 2024 года.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Старорусский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.А. Шуба