Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2019 ~ М-65/2019 от 12.03.2019

                                                                                                     0 Дело №2-77/2019

                                          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
                                          Именем Российской Федерации
г.Называевск                                                                                                   29.04.2019

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.Б.Белоусова

при секретаре Вдовиченко А.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием

аудиопротоколирования      гражданское дело по иску ООО «Центр юридических решений» к Ковалевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику.

Согласно иску. 13.05.2014 года между КПК «Кредит Сервис» и Романчук С.В. был заключен договор займа по условиям которого заемщику была выдана сумма 10000 руб. на срок до 27.05.14 года, с начислением процентов в размере 1.42% ежедневно. Однако должник, надлежащим образом обязательства не исполнил. В установленный срок долг заемщиком возращён не был. На основания Договора цессии от 19.07.2018. КПК «Кредит Сервис» уступило право требования долга к Романчук С.В. на сумму 100000 руб. В связи с чем, со ссылкой на ст.ст.309,330.382.388.807,810 ГК РФ, истец с учетом уточненных требований просит взыскать с Ковалевой С.В. задолженность по договору займа в пользу ООО «Центр юридических решений» в размере 100000 руб., взыскать расходы по государственной пошлине в размере 3 200 руб. в пользу ООО «Центр юридических решений» и взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 2500 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела

Ответчик Ковалева СВ. в судебном заседании не присутствовала, надлежащим образом уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лип. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть, совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же ершу денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ регламентирована письменная форма договора займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо. - независимо от суммы.

Согласно ст. 382 ГК РФ. право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лиц; прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.384 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, 13.05.2014 года между КПК «Кредит Сервис» и Романчук С.В. был заключен договор займа по условиям которого заемщику была выдана сумма 10000 руб. на срок до 27.05.14 года, с начислением процентов в размере 1,42% ежедневно, (л.д.8-9) Однако должник, надлежащим образом обязательства не исполнил. В установленный срок долг заемщиком возращён не был. На основания Договора цессии от 19.07.2018, КПК «Кредит Сервис» уступило право требования долга к Романчук СВ. на сумму 100000 руб.(л.д.11)

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Согласно сведений УФМС России по Омской области Романчук С.В. сменила фамилию на Ковалева.(л.д.13)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение условий Договора ответчик обязательства по уплате суммы основного долга и процентов не исполнил. За всё время ответчик заплатил 8212 руб. 46 коп., что подтверждается представленными доказательствами.

Согласно расчету, предоставленному истцом по состоянию на 18.07.2018, задолженность ответчика по займу составила 100000 рублей, в том числе основной долг-10000 руб.. 206186 руб.98 коп., - проценты, 7556 руб.09 коп.- неустойка, (л.д.7)

Впоследствии истец представил развернутый расчет задолженности, по которому, основной долг - 9853 руб. 61 коп., проценты 206326 руб.90 коп., неустойка -7561 руб.48 коп.

Суд принимает во внимание то, что истец вправе уменьшать исковые требования, так как по расчету проценты составляют 206326 руб.90 коп., а истец просит взыскать сумму в общем размере 100000 рублей.

Согласно дополнительному расчету, основной долг составляет 9853 руб. 61 коп., с учетом того, что ответчик оплачивал и после 27.05.2014.

Однако 27.05.2014 ответчик оплатил 2000 рублей, из которых 1988 руб., погашено процентов за пользование микрозаймом, а 12 рублей погашено основного долга. Таким образом суд считает, что задолженность по основному долгу составляет 9989 рублей. При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 9989 рублей подлежат удовлетворению.

Между тем. суд относится критически к определенному истцом размеру процентов и его ставки за период с 28.05.2014 по 18.07.2018.

Имущественная ответственность должника основана на условиях кредитования, согласованных и принятых заёмщиком. Однако, диспозитивность гражданско-правового регулирования в части свободы усмотрения сторон по выбору вида договорной формы и условий (ст.421 ГК РФ) ограничена рамками закона (ст.422 ГКРФ).

При этом согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите прав.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательств}.

Верховный Суд РФ разъяснил порядок исчисления процентов по договорам микрозайма (Определение от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). Согласно данному разъяснению начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно. Если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не

должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовьгх организаций.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 1,42% ежедневно, т.е.518,3% годовых (1,42% х 365 дней), за период, составляющий 1512 дней.

Таким образом, эти проценты по мнению истца должны начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 13.05.2014 срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее -Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 13.05.2014 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых

организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании \тратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 13.05.2014 г.

Однако суд полагает, что вышеуказанный расчет задолженности, произведенный истцом, не может быть принят во внимание и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Проценты за пользование займом за период с 28.05.2014 по 18.07.2018 (1512 дня) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17.67% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на май 2014 г.. в размере 7310 руб.95 коп. (9988 руб. х 17,67% / 365 х 1512 дня)

Общая сумма уплаченная ответчиком составляет 8212 руб.46 коп. Как указано выше. 27.05.2014 ответчик оплатила 2000 рублей.

С 28.05.2014 ответчик внес денежные средства в размере 6212 руб.46 коп. (8212 руб.46 коп. - 2000 рублей), которые подлежат зачету в сумму задолженности по процентам.

Таким образом, задолженность ответчика по процентам с 28.05.2014 по 18.07.2018 составляет 1098 руб.49 коп. (7310 руб.95 коп.- 6212 руб.46 коп.)

Представленный расчет задолженности подтверждает, что размер неустойки, предъявленный к взысканию, был определен исходя из расчета 20% годовых от выданной суммы.

Суд учитывает, что неустойка в размере 20% не была предусмотрена договором займа. Пунктами 2,3 договора микрозайма предусмотрены санкции, неустойки за несвоевременный возврат займа в размерах,0,71% ежедневно (259,15% годовых). 3% ежедневно (1095% годовых) за каждый день пользования денежными средствами. Суд учитывает, то, что неустойка как таковая была указана в договоре займа. При этом истец вправе уменьшить размер взыскания с ответчика. Таким образом, расчет неустойки истцом в размере 20% годовых, по мнению суда не противоречит законодательству.

Принимая во внимание количество дней просрочки возврата суммы займа, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма в размере 7561 руб.48 коп. не является чрезмерно высокой. В связи с чем, неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 9988 руб., проценты за пользование займом за период с 28.05.2014 по 18.07.2018 (1512 дня) в размере 1098 руб.49 коп., пеня в размере 7561 руб.48 коп.

Итого ко взысканию с ответчика подлежит 18647 руб.97 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы, подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 745 руб.91 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 2500 рублей в счет оплаты юридических услуг, за подготовку иска. Данные расходы подтверждаются договором и платежным поручением (.т.д. 13-14)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 100000 рублей. Принимая во внимание то. что иск удовлетворён в размере 18647 руб.97 коп., что составляет 18.64 % от 100000 рублей, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 466 руб. (18.64 % / 100 % х 2500 руб.)

Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 19859 руб.88 коп. (18647 руб.97 коп.,+ 745 руб.91 коп.+ 466 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233,237 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр юридических решений» к Ковалевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой С.В. в пользу ООО «Центр юридических решений» задолженность по договору займа в сумме 18647 руб.97 коп.,, судебные расходы в размере 1211 руб.91 коп., а всего взыскать 19859 руб.88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

             Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          В.Б.Белоусов

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019