Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2024 (2-4353/2023;) ~ М-4288/2023 от 28.11.2023

                                                                                                       Дело № 2-509/2024

УИД 22RS0015-01-2023-005980-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                                                                               17 июля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рейл Металл» к Шемякову С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рейл Металл» обратилось в суд с иском к Шемякову С.С. о взыскании денежных средств в сумме 603 054 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 07.08.2023 в 12-20 ч. на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград, 52 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Лэнд Круизер 150» с регистрационным знаком НОМЕР был причинен ущерб. Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2023, послужило нарушение со стороны водителя автомобиля «Скания G-380» Шумилова В.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения. Владельцем данного автомобиля является ответчик Шемяков С.С. По результатам обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО была произведена выплата в 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению от 22.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании среднерыночных цен, без учета износа деталей, составляет 1 003 054 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Рейл Металл», ответчик Шемяков С.С., его представитель Переладова А.М., третье лицо Шумилов В.В., третье лицо Качемов А.С. (он же законный представитель истца ООО «Рейл Металл»), представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям о ДТП 07.08.2023 в 12-20 ч. на 52 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло столкновение двух транспортных средств: «Scania G 380», регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Шумилова В.В. (собственник Шемяков С.С., страховщик – СПАО «Ингосстрах») и автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 150», регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Качемова А.С. (собственник – ООО «Рейл Металл», страховщик – САО «РЕСО-Гарантия»).

Постановлением инспектора ДПС от ДАТА Шумилов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения, за то, что ДАТА в 12-20 ч. на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград, 52 км, управляя транспортным средством «Scania G 380», регистрационный знак НОМЕР, не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства «Тойота Лэнд Круизер 150», регистрационный знак НОМЕР и допустил столкновение с ним.

В письменных объяснениях от 07.08.2023 Шумилов В.В. указывал, что двигался в колонне автомобилей на транспортном средстве «Скания G-380»; появилось «окно» на встречной полосе; легковые автомобили стали его обгонять; неожиданно появилась встречная машина, и легковые автомобили стали «втискиваться» в свою полосу и резко тормозить, что и сделал водитель «Тойота Лэнд Круизер 150»; расстояние между «Скания G-380» и «Тойота Лэнд Круизер 150» было один - два метра; от резкого торможения «Тойота Лэнд Круизер 150» Шумилов В.В. применил торможение на «Скания G-380», но так как машина тяжелая, ударил «Тойота Лэнд Круизер 150» в заднюю часть, потому что водитель не оставил ему никакого расстояния между машинами. Когда встречная машина проехала, Шумилов В.В. остановился на обочине встречной полосы. Автомобиль «Тойота Лэнд Круизер 150» обогнал и практически «подрезал» автомобиль Шумилова В.В., не давая шанса для избежания ДТП.

В письменных объяснениях Качемова А.С., водителя «Тойота Лэнд Круизер 150», от 07.08.2023 указано, что он совершал обгон автомобиля «Скания» согласно установленным правилам дорожного движения. После обгона был вынужден совершить экстренное торможение перед резко остановившимся автомобилем (марку и номер можно увидеть с видеорегистратора), в результате чего на автомобиль Качемова А.С. совершил наезд автомобиль «Скания».

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что запись с видеорегистратора не сохранилась.

Третье лицо Шумилов В.В. в предыдущем заседании частично оспаривал свою вину в ДТП, указывая, что он на автомобиле «Скания» двигался по своей полосе со скоростью 75-80 км/ч, ограничения скорости на этом участке дороге не было. Автомобиль Шумилова В.В. начала обгонять колонна из трех автомобилей, которая затем увидела движущийся навстречу автомобиль и начала вклиниваться в ряд перед автомобилем «Скания». Автомобиль «Тойота Лэнд Круизер 150» совершал по полосе встречного движения обгон управляемого Шумиловым В.В. автомобиля «Скания G-380», а затем, в связи с появлением встречных автомобилей экстренно перестроился на полосу своего движения, перед автомобилем «Скания G-380», в результате чего у Шумилова В.В. не имелось достаточной возможности для предотвращения столкновения путем торможения.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 150», регистрационный знак НОМЕР, является ООО «Рейл Металл»; собственником транспортного средства «Scania G 380», регистрационный знак НОМЕР - Шемяков С.С.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Качемов А.С. является учредителем и директором ООО «Рейл Металл».

В постановлении о привлечении к административной ответственности в отношении Шумилова В.В. указано, что он является водителем у ИП Шемякова С.С.

Как следует из платежных поручений, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Рейл Металл» по прямому возмещению убытков: 07.09.2023 – 280 600 руб., 15.09.2023 – 119 400 руб.

Истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя Жигарева М.В. от 22.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 150», регистрационный знак НОМЕР, составляет 1 003 024 руб.

В связи с оспариванием ответчиком степени вины водителей и размера ущерба по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя Винокурцева А.А. от 28.06.2024 НОМЕР:

- до происшествия автомобиль «Тойота Лэнд Круизер» двигался в направлении от г. Сызрани в сторону г. Саратова и в пути следования на 52 км автодороги предпринял обгон впереди идущего со скоростью 75-80 км/ч автопоезда «Скания». Завершив обгон на расстоянии 1-3 м от автопоезда «Скания» водитель автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» применил торможение в связи с тем, что впереди идущие транспортные средства начали снижать скорость. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автопоезда «Скания» является момент начала завершения автомобилем «Тойота Лэнд Круизер» обгона (пересечение осевой линии разметки при возвращении в правую полосу). Блокирующее столкновение произошло передней правой частью седельного тягча «Скания» и задней левой частью автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» на правой полосе проезжей части. Неполное перекрытие транспортных средств при столкновении обусловлено маневром водителя автопоезда влево с применением экстренного торможения, что определяется по следам юза, расположенным под углом к краю проезжей части. После прекращения взаимодействия автомобиль «Тойота Лэнд Круизер» остановился на правой обочине, автопоезд «Скания» - на левой;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 и части 4 п. 11.2 Правил дорожного движения, а водитель автопоезда «Скания» - требованиями части 2 п. 10.1 и ч. 3 п. 10.3 Правил дорожного движения;

- если водитель автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» завершил обгон на расстоянии от 1 до 3 метров до автопоезда «Скания», а затем применил экстренное торможение, то у водителя автопоезда отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем торможения;

- в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» на 22.09.2023 составляет 684 500 руб. – без учета износа, 411 300 руб. – с учетом износа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 4 п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Частью 2 п. 10.1 названных Правил установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 3 п. 10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Принимая во внимание объяснения обоих водителей после ДТП и выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в спорном ДТП обоих водителей, устанавливая степень вины для каждого водителя в размере 50 %.

Из письменных объяснений Качемова А.С. следует, что он совершал маневр обгона транспортного средства Шумилова В.В., и после завершения данного маневра был вынужден применить экстренное торможение.

Вышеназванными пунктами Правил дорожного движения установлено, что в начале выполнения маневра обгона водитель должен убедиться, что он может вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая препятствий обгоняемому транспортному средству.

Риск не сохранения видеозаписи с видеорегистратора своего автомобиля (на наличие которой Качемов А.С. ссылался в письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД), которая могла бы дать визуальное объективное представление относительно движения транспортных средств сторон, несет сам истец.

Таким образом, действия водителя Качемова А.С., не оценившего надлежащим образом возможность безопасности совершаемого им обгона автомобиля Шумилова В.В., выступили первопричиной ДТП.

Оснований для освобождения от ответственности за спорное ДТП Шумилова В.В. суд не находит, принимая во внимание следующие обстоятельства: что Шумиловым В.В. должна была соблюдаться такая дистанция до впереди движущегося транспортного средства, которая позволяла бы обеспечивать безопасность движения; привлечение Шумилова В.В. к административной ответственности по данному факту, что им оспорено не было; объяснения Шумилова В.В. относительно скорости движения его транспортного средства, которая являлась значительной, при том, что при возникновении дорожной ситуации, связанной с опасностью для движения, он должен был принять меры к снижению скорости своего автомобиля; факт столкновения автомобилей на правой полосе движения; заключение эксперта не содержит однозначного вывода, что Шумилов В.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Размер ущерба заявлен истцом на дату 22.09.2023 (дата подготовки заключения эксперта по заказу истца) в 1 003 054 руб.

Между тем, согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на заявленную им дату составляет 684 500 руб.

Именно заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство по делу, поскольку оно содержит сравнительное обоснование стоимости запасных частей и стоимости работ.

Представленное истцом заключение не позволяет определить, на основании данных каких источников определена стоимость запасных деталей; в отношении цен указано, что эти данные предоставлены пользователем, при этом сравнительного анализа нескольких источников информации о ценах не приведено.

С учетом установленной судом степени вины Шумилова В.В. в ДТП – 50 %, сумма подлежащего истцу возмещения составит 342 250 руб. (684 500/2). Страховщиком истцу выплачено 400 000 руб., т.е. не имеется разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, которая бы подлежала возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Рейл Металл» к Шемякову С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                        А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024.