Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2024 от 07.02.2024

с/у 115 м/с Михайлова К.И.                                            дело №

50MS0№-32

Номер дела в суде первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года                                                               <адрес>

Люберецкий городской суд в составе судьи Голочановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Даниловой Н. А. на решение мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ООО «Киберколлект» к Даниловой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к Даниловой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, принятом в порядке упрощенного производства, от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены, с ответчика Даниловой Н.А. в пользу ООО «Киберколлект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 16 875руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 675 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Даниловой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, что данный договор не заключался с ней, денежные средства были похищены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч.5 ст. 232.3 ГПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 236 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Киберколлект» и Даниловой Н.А. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО «Киберколлект» предоставило ответчику заем в размере 6750 рублей, сроком на 25 дней, срок возврата до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов по ставке 365% годовых. Денежные средства, в нарушение договорных обязательств, в полной мере не возвращены.

Договор займа на указанных условиях Данилова Н.А. подписала посредством аналога собственноручной подписи. Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался, указано на получение денежных средств иными лицами, заключение договора под влиянием обмана.

Согласно ответу на запрос, поступившему из ПАО «Сбербанк», карта № с номером счета 40№ принадлежит Даниловой Н.А., на указанную карту истцом были перечислены денежные средства во исполнение договора займа, что подтверждается квитанцией на вывод средств. Представленным отчетом по банковской карте №, принадлежащей Даниловой Н.А., а также детализацией по операции по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтверждается зачисление денежных средств истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 5 000 рублей ДД.ММ.ГГ в 15 часов 24 минуты.

В целях принадлежности телефонного номера № и получения сведений о его абоненте по состоянию на ДД.ММ.ГГ, судом были направлены соответствующие запросы операторам сотовой связи.

Согласно представленной сотовым оператором ПАО «МТС» информации телефонный номер, с которого была произведена заявка на кредит, и на который был направлен код подтверждения, принадлежит ответчику Даниловой Н.А. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Мировым судьей 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области установлено, что паспортные данные ответчика, указанные в договоре займа № от ДД.ММ.ГГ, аналогичны представленной Даниловой Н.А. копии паспорта в материалы дела.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГ, вынесенного следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое», не свидетельствует о не заключении договора займа Даниловой Н.А. с ООО МКК «Киберколлект», а лишь устанавливает причастность неустановленного следствием лица к хищению денежных средств с банковских счетов №, №, открытых на имя Даниловой Н.А., в размере 184 230,56 рублей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 421, 432, 434, 807, 808 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГ № – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от ДД.ММ.ГГ № – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировой судья взыскал с Даниловой Н.А. в пользу ООО «Киберколлект» задолженность по договору займа №от ДД.ММ.ГГ в размере 16875 рублей, из которых 6750 рублей – сумма основного дога, 10125 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 675 рублей.

Согласно положениям частей 23 и 24 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О потребительском кредите (займе)" (процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 12.1. Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение самого размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма и ограничение фиксируемой суммы платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей учтены установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ограничения и общий размер начисленной и взысканной с ответчика задолженности по процентам и неустойке не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, что данный договор не заключался с Даниловой Н.А., денежные средства были похищены.

Ответы из Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры Московской области, направленные Даниловой Н.А., доказательствами заключения вышеуказанного договора займа мошенническими действиями неустановленных лиц не являются, с какими – либо встречными исковыми требованиями ответчик не обращалась.

Доказательств, свидетельствующих о заключении вышеуказанного договора займа не Даниловой Н.А., а иным лицом, не предоставлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено, определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке получено ответчиком, представлялись письменные возражения, которым судом дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ООО «Киберколлект» к Даниловой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Н.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                          И.В. Голочанова