Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2024 (2-3070/2023;) от 15.11.2023

Дело 2-3070/2023

УИД 61RS0002-01-2023-001944-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Лапшиной В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУС-КЭШ» к Безруковой Людмиле Александровне, Безруковой Галине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с иском к Безруковой Л.А., Безруковой Г.О. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ Безрукова Л.А. заключила с ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» договор займа №-РТВ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. на срок 6 месяцев. За пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить 10% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Безрукова Г.О. заключила с ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» договор поручительства №-РТВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она поручилась за Безрукову Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» заключило с ООО «РУС-КЭШ» договор об уступке права требования (цессии).

В связи с неисполнением должниками - Безруковой Л.А. и Безруковой Г.О. своих обязательств ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РУС-КЭШ» удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону утверждено мировое соглашение между ООО «РУС-КЭШ» и Безруковой Л.А. и Безруковой Г.О.

Выданы исполнительные листы о солидарном взыскании 60 000 рублей.

Судебное решение, а также обязательство по договору займа должниками Безруковой Л.А. и Безруковой Г.О. не исполнены в полном объеме.

На день подачи заявления о взыскании задолженности «Заемщиком» обязанность по погашению задолженности в полном объеме не исполнена.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам по договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 61 671 руб. 60 коп. (17 131 руб. (сумма основного долга) *10 % *36 месяцев (пп.1.3, 1.4 договора займа и в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

ООО "РУС-КЭШ" понесло почтовые расходы, потраченные на услуги АО «Почта России» для направления материалов ответчику в связи с рассмотрением дела на сумму 167 руб. 00 коп. В связи с отсутствием в штате ООО «РУС-КЭШ» должности юрисконсульта был заключен договор оказания юридических услуг № 10-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с другой стороны. Стоимость судебных расходов составляет 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «РУС-КЭШ» задолженность по договору микрозайма №-РТВ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 671 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050 руб. 00 коп., почтовые расходы в общей сумме 167 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Безрукова Г.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Безрукова Л.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Безрукову Л.А., изучив материалы дела и оценив доказательства по делу с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309,ст.310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Безруковой Л.А. и ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» заключен договор займа №-РТВ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 10% в месяц.

Согласно п. 1.4 договора займа проценты начисляются ежемесячно в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы микрозайма включительно. Проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока микрозайм остается непогашенным. При начислении процентов количество дней в году приминается за 360, а количество дней в месяц - 30.

ДД.ММ.ГГГГ между Безруковой Г.О. и ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» заключен договор поручительства №-РТВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Безрукова Г.О. обязалась отвечать за исполнение Безруковой Л.А. всех обязательств перед займодавцем по договору займа №- РТВ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования г. Ростов-на-Дону» переуступило ООО «РУС-КЭШ» право требования по указанному договору.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Безруковой Л.А., Безруковой Г.О. в пользу ООО «РУС-КЭШ» взыскана солидарно задолженность по договору займа №-РТВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 059 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, достигнутое между ООО «РУС-КЭШ» и Безруковой Л.А., Безруковой Г.О. по условиям которого ответчики обязуются до ДД.ММ.ГГГГ вносить в кассу ООО «РУС-КЭШ» денежную сумму в размере 60 000 руб. равными долями по 30 000 руб. ежемесячно до 10 числа каждого месяца, а истец ООО «РУС-КЭШ» отказывается от исковых требований в части взыскания пени в размере 47527 руб.

Во исполнение указанного определения суда службой судебных приставов Железнодорожного РОСП ГУФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Безруковой Л.А., и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Безруковой Г.О.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное №-СВ в отношении должников Безруковой Г.О. и Безруковой Л.А. в пользу взыскателя ООО «РУС-КЭШ»

Из представленных Железнодорожным РОСП ГУФССП России по Ростовской области справок следует, что задолженность в размере 60000,00 руб. с Безруковой Л.А. в пользу ООО «РУС-КЭШ» взыскивается на основании возбужденного исполнительного производства, платежи в счет погашения задолженности списываются в безакцептном порядке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 12103,54 рублей.

В настоящем деле истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по процентам по договору займа за период с 01.04.2019г. по 01.04.2022г. в размере 61671,60 рублей, исходя из расчета в соответствии с условиями договора микрозайма, предусмотренными п.1.3, п.1.4. договора и ч. 2 ст. 809 ГК РФ (17131 (сумма основного долга) * 10% * 36 месяцев).

Между тем, суд не может согласиться с таким расчетом процентов по следующим основаниям.

В силустатьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии спунктом 1 статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основаниипункта 1 статьи 809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи состатьей 10Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренныестатьей 809Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из указанных положений действующего законодательства следует, что уменьшение процентов за пользование денежными средствами в порядкестатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Вместе с тем суд полагает, что в данном случае должно учитываться следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральнымзакономот 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названнымзаконом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этимзакономпредельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования к ответчикам о взыскании с них в пользу Общества процентов за пользование микрозаймом в размере 10% в месяц за период, составляющий 1080 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 6 календарных месяцев.

Однако данные требования суд находит противоречащими существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически они основаны на бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также говорят об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 10 января 2013 г. срок его предоставления был определен в 6 календарных месяцев – до 09.07.2013 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силустатьи 14 (часть 1)Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящейстатьей.

Согласно пункту 1.5 договора микрозайма от 10.01.2013 г. заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму микрозайма и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы микрозайма включительно, а в случае оплаты Заемщиком меньшей суммы платежа, установленного графиком платежа, либо нарушения сроков возврата микрозайма и процентов уплатить штраф, предусмотренный в разделе 4 настоящего Договора.

На основании пункта 4.1. договора микрозайма от 10.01.2013 г. в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Исходя из содержания названнойстатьиЗакона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 10.01.2013 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 09.07.2013 года, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральныйзаконот 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 10.01.2013 г.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма от 10.01.2013г. исходя из расчета 10% в месяц за период с 01.04.2019г. по 01.04.2022г. не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом того, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Общества уже взысканы проценты за пользование займом, исходя из расчета 10% в месяц в размере 39 401 руб., с Безруковой Л.А. и Безруковой Г.О. в пользу Общества за период с 01.04.2019г. по 01.04.2022г. (1080 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (27,9% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 180 дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14338,64 руб. (17131 руб.* 27,9%/12*36).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит их следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании в ответчиков в солиданом порядке расходов на представителя в сумме 25000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей в пользу ИП ФИО6

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,участвующеговделе, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФречь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,участвующихв деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи1 ГПК РФ, часть 4 статьи12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 5810 рублей, так как данная категория дел не является сложной, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, дополнительных доказательств и расчетов в материалы дела не представлял. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2050 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 573,55 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░» (░░░ 3459007944, ░░░░ 1143443002416) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №-░░░ ░░ 10.01.2013░., ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2019░. ░░ 01.04.2022░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 338 ░░░░░░ 64 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 573 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5810 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.