Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2021 от 15.06.2021

Мировой судья Юринова Е.В.

УИД 86MS0027-01-2020-002714-57

Номер производства 11-45/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 г.                                                 г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи         Бегининой О.А.,

при секретаре                       Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялозюк Нины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе истца Ялозюк Нины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района ХМАО - Югры от 24 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Ялозюк Нина Ивановна обратилась к мировому судье с указанным иском, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» (далее также ООО «ДУЖФ») в ее пользу за некачественно оказанную услугу потребителю уплаченную плату за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 829 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования обоснованы тем, что истец проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. Обслуживанием жилого дома занимается управляющая компания ООО «Дирекция по управлению жилищным фондом».

В 2015 году в доме проводился капитальный ремонт кровли подрядной организацией ООО «ИнвестРегионСтрой» г. Нягань. Кровля крыши выполнена некачественно, с нарушениями строительных норм, так как начала протекать. До капитального ремонта крыша не протекала. С этого времени при таянии снега в теплые периоды зимних, весенних, осенних месяцев, а также во время летних дождей крыша протекает. Крышной желоб не справляется с сильным потоком воды в летний период, а при таянии снега образуется обледенение желоба, в связи с чем происходит затопление квартир, расположенных на 5-ом этаже.

Ответчик в рамках заключённого договора на техническое обслуживание дома, в соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, должен обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Свои обязанности ответчик не исполняет.

Ответчик ООО «ДУЖФ» представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а также заявил о том, что период заявленный истцом, выходит за пределы общего срока исковой давности, составляющего три года, в связи с чем считает, что он должен исчисляться с 06.08.2017.

    В судебном заседании у мирового судьи истец Ялозюк Н.И., ее представитель по доверенности Кукушкин А.В. исковые требования полностью поддержали по указанным выше доводам, представитель ответчика ООО «ДУЖФ» по доверенности Рязанова Н.А. поддержала письменные возражения, просила в иске отказать.

    Мировым судьёй дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Мировым судьёй постановлено вышеизложенное решение, с которым истец не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить её исковые требования, приводит доводы, аналогичные исковому заявлению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ДУЖФ» Рязанова Н.А., действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

    Третье лицо Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, ходатайств не заявил. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно, в сроки, установленные ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, размещена на официальном сайте Урайского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем третье лицо несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, учитывая, что суд располагает сведениями о том, что третье лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, не было лишено возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо, представить в суд письменные возражения и доказательства в обоснование заявленных возражений.

    В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец Ялозюк Н.И. и её представитель Кукушкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «ДУЖФ» Рязанова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, представила письменный контррасчет исковых требований и пояснения к нему, согласно которому размер уменьшения платы за содержание спорного жилого помещения по адресу: <адрес> за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 717 рублей 84 копейки, исходя из стоимости услуг по текущему ремонту конструктивных элементов - 2 рубля 24 копейки.

В соответствии со статьёй 327 ГПК РФ, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд находит апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене полностью с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. К указанным выводам суд пришёл по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 58 – 59) и проживает в указанном жилом помещении.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО «ДУЖФ», что подтверждается договорами управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-140 тома 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

Статьёй 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Настоящий спор возник о наличии оснований для взыскания с ООО «ДУЖФ» уплаченных Ялозюк Н.И. денежных средств за оказание услуг по содержанию многоквартирного дома в связи с ненадлежащим оказанием данной услуги, что выразилось в затоплении в период с января 2016 года до декабря 2019 года квартиры истца после некачественно произведенного капитального ремонта крыши дома.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, также утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, предусмотрено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Мировой судья, принимая во внимание положения части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не учел, что при этом организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2). То есть, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Поскольку вышеперечисленные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, мировым судьей установлено, что квартира истца подвергалась затоплению в связи с протеканием кровли в июле 2016, в апреле 2017, мае 2018, в январе, феврале, марте 2019, но при этом не дана оценка доводам стороны истца о том, что по каждому факту затопления истец с претензиями к ООО «ДУЖФ» не обращалась.

При этом в подтверждение надлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, мировой судья приняла акты приемки выполненных работ от 10 мая и ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается проведение ремонтных работ по демонтажу и монтажу профлиста, устройства оцинковки, демонтажа и монтажа примыканий к слуховому окну, герметизации отверстий, болтов, саморезов, примыканий к слуховому окну (том № 1, л.д. 151). А также акты приемки выполненных работ, проведенных после затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, поскольку из материалов дела следует, что затопление квартиры истца происходило регулярно, на протяжении 2016-2019 г.г., и выполняемые ответчиком работы по обслуживанию многоквартирного дома, по устранению течи к должным результатам не приводили, кровля <адрес> продолжала протекать.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДУЖФ» Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведена проверка, целью которой являлось установление фактов отраженных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ №.15-ОГ-49 по адресу: <адрес>. По результатам проверки ООО «ДУЖФ» выдано предписание по устранению выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выполнение работ по локальному ремонту кровли над квартирой 20 (том № 1л.д. 26, 27-28). ДД.ММ.ГГГГ актом проверки №/ЛК-2019 Урайского отдела инспектирования установлено, что предписание выполнено в полном объеме и оно снято с контроля (том № 1, л.д. 181 – 184).

Из акта приемки выполненных работ от 10.12.2019 (том №1 л.д. 146) и пояснений истца, следует, что затопления прекратились в декабре 2019 г. после произведенного ремонта кровли.

Таким образом, исходя из условий договора управления многоквартирным домом, объяснений истца, её представителя, актов о сроках затопления и акта проверки Службой жилищного и строительного надзора, следует факт ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, вместе с тем мировой судья не дал оценки вышеперечисленным доказательствам в совокупности, чем нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1.1 договора управления №2/2-42 от 1 февраля 2015, управляющая организация обязана представлять интересы собственников в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах, перед ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета настоящего договора. Собственник же вправе требовать от управляющей организации исполнения своих обязательств по настоящему договору в пределах предоставленных полномочий (п. 3.4.2 договора).

В случаях возникновения необходимости проведения дополнительных работ, в том числе капитального характера, не предусмотренных планом работ на текущий год, и работ, вызванных необходимостью их проведения в целях обеспечения безопасности проживания граждан, при условии, что необходимость таких работ не могла быть разумно предвидена, управляющая организация уведомляет собственников о необходимости принять решение о проведении данных работ. В случае непринятия решения собственниками управляющая организация по своему усмотрению вправе: самостоятельно принять решение о проведении ремонта неотложного характера за счет платы на содержание и ремонт общего имущества, путем корректировки плана работ на текущий год; провести работы неотложного характера с последующим возложением на собственников таких затрат путем включения отдельной строки в счет-квитанцию) на оплату жилищных услуг (пункт 5.3 договора).

Обязанность по надлежащему содержанию крыши, устранение протечек в силу закона и в соответствии с условиями договора управления возложены на управляющую организацию.

На ответчике лежит обязанность не только проведения восстановительных работ после случаев затопления, но и проверка кровли на отсутствие протечек и возможных их возникновений в целях обеспечения безопасности проживания граждан.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из указанных материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства по существу спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, имеются законные основания для применения положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика внесённой истцом оплаты его услуг за надлежащее содержание крыши, устранение протечек.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56, 57 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а доказательства представляются сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полностью отказывая в удовлетворении иска, мировой судья не учёл указанные выше положения закона, установив, что доводы истца о случаях затопления принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения нашли своё подтверждение, а также то, что причинами затоплений явилось протекание кровли многоквартирного дома, а также что обязанность по надлежащему содержанию крыши, устранение протечек в силу закона и в соответствии с условиями договора управления возложены на управляющую организацию, суд первой инстанции, вместе с тем, пришел к выводу об отсутствии доказательств со стороны истца о том, что производимых со стороны ответчика работ было недостаточно для устранения причин затопления квартиры истца в каждом конкретном случае.

Между тем, реальное обеспечение прав и свобод граждан и юридических лиц правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактически установленным юридически значимым обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке и принятия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, поскольку из материалов дела и пояснений сторон в судебных заседаниях суда первой инстанции достоверно установлено, что о нарушении своего права истец Ялозюк Н.И. знала с 2016, когда после произведенного ремонта ее квартира стала подвергаться затоплению. Учитывая, что с настоящим иском Ялозюк Н.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, она вправе требовать возмещения причиненного ущерба, либо возврата уплаченных за оказанные услуги денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное, учитывая срок исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - крыши многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждение либо протечка кровли крыши по адресу: <адрес>. Напротив, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик реагировал на обращения истца о затоплении и проводил мероприятия по устранению ранее существовавшей протечки кровли крыши.

Вместе с тем, поскольку в перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, входит не только обеспечение исправного состояния кровли, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за некачественно оказанную услугу в полном объеме заявлены безосновательно.

В случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, пунктом 5.2 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено изменение размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным постановлением утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно которым услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами (пункт 6).

В деле имеется заявление Ялозюк Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о перерасчете услуг в связи с их некачественным оказанием в период затопления (том №1 л.д. 12), которое оставлено без удовлетворения (л.д. 189).

Поскольку проводимые ответчиком работы по обслуживанию и ремонту кровли к требуемому результату не приводили, при этом начисление коммунальных платежей за содержание общего имущества дома производилось в полном объеме, оплата предоставляемых истцу услуг на основании поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1 л.д. 12) подлежала перерасчету.

С учетом представленных ответчиком перечня, состава и периодичности работ в домах в болочном исполнении ООО «ДУЖФ» <адрес> за 2015-2017 и за 2018-2020 (том №1 л.д. 129-134, л.д. 135-140), а также сведений о составе тарифа (для домов с централизованным газоснабжением и теплоснабжением) за 2018-2020 г.г. (том№1 л.д. 176-178), суд считает возможным произвести перерасчет оспариваемой услуги исходя из ее составляющих: уборка земельного участка (придомовой территории), санитарное содержание мест общего пользования, содержание и обслуживание общего имущества – стоимостью 13,08 руб. за кв. м., подготовка дома к сезонной эксплуатации, проведение технических ремонтов и мелкого ремонта, в частности конструктивов – стоимостью 0,25 руб. за кв.м, и текущий ремонт, в частности конструктивы стоимостью 2,24 руб. за кв.м., а также площади жилого помещения истца – 43,8 кв.м (том №1 л.д. 58-59).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма излишне уплаченная истцом за ненадлежащее оказание услуг по содержанию кровли составляет 19 183,05 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, который заключая договор с управляющей организацией, имел право рассчитывать на надлежащее исполнение компанией своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требовании разумности и справедливости подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика ООО подлежал взысканию штраф в пользу Ялозюк Н.И. в размере 12 091,52 рубля.

Поскольку документы, подтверждающие оплату Ялозюк Н.И. услуг представителя в размере 25 000 рублей в материалах дела отсутствуют, суд считает возможным отказать истцу в данной части, при этом, отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не лишает истца права обратиться с заявлением по вопросу о судебных расходах в суд первой инстанции в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19183,05 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12091,52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1067,32 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░