Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2015 (2-4980/2014;) ~ М-4727/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-191/2015                                  «18» июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

При секретаре Фоменковой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой С.А. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке имущества, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истица Алексеева С. А. обратилась в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке имущества, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указала, что 13 мая 2013 года в 09 часов 40 минут во Всеволожском районе 99 км+300 м, автодороги А118 произошло ДТП с участием 2 т/с, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице на праве собственности причинен ущерб.

    ДТП произошло в результате наезда водителя Абрамова А. Н., управлявшего автомобилем истицы на стоящий прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО «ПО РОСДорСтрой», об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району.

В соответствии с п. 16 ПДД РФ на автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11, при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить т/с в соответствии с п. 7 ПДД РФ. Аварийной световой сигнализации включено не было, знака аварийной остановки выставлено не было.

    В результате ДТП т/с истицы были причинены повреждения.

Страховой компанией «Эрго РУСЬ» в выплате страхового возмещения отказано.

     Истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «*» с целью провести независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с. Согласно отчету № от 19 июня 2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет <данные изъяты>. За составление отчета истица оплатила сумму в размере <данные изъяты>.

Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере лимита ответственности в размере <данные изъяты>, стоимость отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф.

     Истица Алексеева С. А. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истицы – Фляш А. И., действующий на основании доверенности от 01.07.2013 года сроком на 3 года, явился в судебное заседание, иск поддерживает.

Представитель ответчика – ЗАСО «ЭРГО Русь» Шигорева Е. Е., действующая на основании доверенности № от 01.01.2015 года сроком по 31.12.2015 года, явилась в судебное заседание, иск не признает, полагает, что страховой случай не наступил, поскольку полуприцеп был припаркован на момент ДТП, не был присоединен ни к одному тягачу, не использовался для движения, также отсутствует и причинно-следственная связь между действиями владельца полуприцепа и причинением вреда.

     3-и лица- Абрамов А. Н., ЗАО «ПО РОСДорСтрой, ООО «Проектно-строительное бюро», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие 3 лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

      В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     Как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правоотношения сторон регулируются положениями ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

     Как следует из материалов дела, между ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» и Алексеевой С. А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ №, согласно которому была застрахована ответственность при управлении а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП.

     Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

     Необходимыми элементами возникновения гражданской ответственности являются факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением вреда, виновность лица, причинившего вред.

    Из постановления ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району от 21 мая 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что 13.05.2013 года в 09 часов 40 минут во Всеволожском районе, 99 км.+300 м а/д А-118, водитель Абрамов А. Н., управляя а/м <данные изъяты> номерной знак №, совершил наезд на стоящий прицеп <данные изъяты> номерной знак №, принадлежащий ЗАО «ПО РОСДорСтрой», гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

    В соответствии с договором подряда № от 01.01.2013 года, заключенным между ЗАО «ПО РОСДорСтрой» и ООО «ПСБ», ООО «ПСБ» принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербург (А-118) с км 0-381 по км 115+527, в том числе проезжей части искусственных дорожных сооружений в соответствии с перечнем работ по содержанию автомобильной дороги.

    Согласно договора аренды № от 28.12.2012 года, заключенного между теми же сторонами, ООО «ПСБ» получило во временное владение и пользование технику, в том числе и прицеп <данные изъяты> номерной знак №.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В этой же статье раскрывается понятие "использование транспортного средства". Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

     В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дороги.

    Сторонами не оспаривалось, что в момент наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на прицеп <данные изъяты> номерной знак №, последний, был припаркован, не был присоединен ни к одному тягачу, не использовался для движения, согласно заключения эксперта № ООО «**» являлся для водителя автомобиля <данные изъяты> препятствием.

     Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

       Таким образом, судом достоверно установлено, что прицеп <данные изъяты> номерной знак № в момент наезда автомобиля <данные изъяты>, на него, прицеп стоял, его эксплуатация, связанная с движением в пределах дороги не осуществлялась, прицеп не был присоединен ни к одному тягачу, являясь препятствием для движения автомобиля истицы под управлением водителя Абрамова А. Н.

    Поскольку в момент столкновения использование транспортного средства – прицепа не происходило, наезд совершен на стоящий прицеп, не являющийся источником повышенной опасности, оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на ответчика у суда отсутствуют.

    Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «**» имеются нарушения требований нормативных документов при организации дорожных работ исполнителем указанных работ-ООО «ПСБ», так как предупреждающие дорожные знаки могли быть установлены не в полном объеме с несоблюдением мест расстановки.

Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями владельца прицепа и причинением вреда, так как наезд произошел не из-за того, что прицеп находился на пути движе6ния автомобиля истца, а вследствие преждевременного снятия дорожных знаков исполнителем дорожных работ по содержанию участка дороги КАД вокруг г. Санкт-Петербург (А118) с км 0-381 по км 115-527 (подрядчик по договору подряда № от 01.01.2013 года- ООО «ПСБ».

     Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оценке имущества, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, судебных издержек, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в чем истцу отказано.

     На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении искового заявления Алексеевой С.А. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке имущества, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, судебных издержек отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

     Судья:                                               О. М. Азизова