Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 (11-37/2021;) от 23.12.2021

Дело № 11-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Каа-Хем                            10 января 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Монгуша В.Б., при секретаре Сарыглара Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу О.О.О. на определение мирового судьи судебного участка №2 Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «Сириус-Трейд»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №2 Кызылского кожууна Республики Тыва поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с О.О.О. задолженности по договору займа №_003390040 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 320 рублей.

На основании вышеназванного заявления, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Кызылского кожууна Республики Тыва вынесен судебный приказ №, которым постановлено взыскать с О.О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки(ца) <адрес>, в пользу взыскателя - ООО «Сириус-Трейд», задолженность по договору займа №_003390040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 320 рублей.

В судебном приказе дано разъяснение о порядке и сроках представления возражения на него.

Возражая против судебного приказа, О.О.О. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №2 Кызылского кожууна Республики Тыва подала возражение с требованием отменить судебный приказ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №2 Кызылского кожууна Республики Тыва О.О.О. возвратил возражение относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока представления возражений в установленный срок.

Не согласившись с вышеназванным определением О.О.О. подала частную жалобу, указав на то, что копию судебного приказа она не получала и о вынесенном судебном приказе узнала от судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела также не была извещена. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование вывода о пропуске срока подачи возражения на судебный приказ, мировой судья указал, что должник при подаче возражения относительно исполнения судебного приказа, каких-либо доводов и доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу не заявлено.

Из материалов дела видно, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ должнику О.О.О. направлена почтовым отправлением с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, в частности из копии паспорта должника О.О.О. следует, что О.О.О. проживает в <адрес> кожууна Республики Тыва. На основании представленных документов мировым судьей сделан вывод о необходимости направления копии судебного приказа по указанному адресу.

Согласно почтовому конверту, копия судебного приказа поступила в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в связи с не проживанием адресата.

Таким образом, выводы мирового судьи о пропуске срока подачи возражения на судебный приказ обоснован, а довод О.О.О. о невручении ей копии судебного приказа необоснованны, и опровергаются имеющимися в деле вышеназванными материалами.

Довод заявителя о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о пропуске О.О.О. срока подачи возражения судебного приказа.

При подаче возражения на судебный приказ О.О.О. не указывала об уважительности пропуска десятидневного срока, и не просила восстановить указанный срок подачи возражения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба О.О.О. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░