Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-369/2022 от 31.05.2022

№ 22RS0011-01-2022-000283-56

№1-369/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 05 июля 2022 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Котляр О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Арцибасова Е.Е., подсудимого Ткаченко Е.Н., защитника - адвоката Петровой М.Н., представителя потерпевшего А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ткаченко Е.Н., ранее судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

установил:

***, не позднее 11 часов 46 минут, у Ткаченко Е.Н., находившегося ..., возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Рубцовский мясокомбинат», из помещения котельной, расположенной на территории комбината, то есть с незаконным проникновением в помещение.

Тогда же, в тот же период времени, Ткаченко, реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, подошел к помещению котельной по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета разобрал кирпичную кладку в северной стене и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения котельной, где увидел двигатель асинхронный трехфазный «АИР 100S-2 У2», стоимостью 20000 рублей, который решил похитить. Тогда же, Ткаченко, продолжая реализовывать свой преступный умысел, при помощи неустановленного предмета, попытался открутить болты крепления вышеуказанного двигателя, однако ему не удалось довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как сработала сигнализация, и его действия были пресечены сотрудниками ЧОП «Гранит». В случае доведения Ткаченко до конца своего преступного умысла, АО «Рубцовский мясокомбинат» был бы причинен материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Подсудимый Ткаченко, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашались его показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника. Ткаченко, являясь подозреваемым и обвиняемым, подтверждал, что *** в утреннее время, проезжая на велосипеде мимо Рубцовского мясокомбината, зная о том, что комбинат временно не работает, решил совершить кражу какого-либо оборудования для сдачи на металл. Через проход в ограждении он прошел на территорию комбината, где проследовал к зданию котельной, нашел металлический предмет, при помощи которого разобрал кирпичную кладку стены, через образовавшийся проем проник внутрь помещения котельной, где увидел электрический двигатель, прикрученный на болты, который решил похитить и сдать его на металлолом. В бытовом помещении котельной в ящике стола он взял рожковый ключ и попытался им открутить болты, но в этот момент сработала сигнализация, и он покинул помещение. Когда он шел к забору, был задержан сотрудниками охраны и передан сотрудникам полиции (л.д. 74-77, 122-124).

Кроме полного признания, вина подсудимого Ткаченко в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколом осмотра места происшествия – помещения котельной АО «Рубцовский мясокомбинат» , в ходе которого описано место проникновения – через проем в кирпичной стене, а также был изъят след обуви (л.д. 6-13),

протоколом изъятия у Ткаченко велосипеда «Урал», тележки, двух мешков, рожкового ключа, кроссовок (л.д. 16-18),

заключением эксперта, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у Ткаченко Е.Н. (л.д. 58-60),

протоколами осмотра вещественных доказательств (л.д. 93-96, 106-109), в том числе двигателя, который пытался похитить Ткаченко,

показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего А.Б. в судебном заседании показал, что *** ему стало известно, что на территории мясокомбината сотрудниками ЧОП «Гранит» задержан Ткаченко, который, как потом выяснилось, разобрал кирпичную кладку в стене котельной и пытался похитить оттуда электрический двигатель «АИР 100S-2 У2». Двигатель находился в рабочем состоянии, его стоимость составляет 20 тыс. рублей.

Свидетель М.Ю. подтвердил, что *** около 12 часов он находился на рабочем месте на территории мясокомбината. В это время приехали сотрудники ЧОП на сработавшую сигнализацию в котельной. Вместе с сотрудниками охраны они обнаружили отверстие в кирпичной стене котельной, после чего на территории АО был задержан Ткаченко, который пояснил, что собирает металл.

Свидетели С.В. и Л.В. (сотрудники ЧОП ») подтвердил, что *** в 11 часов 46 минут сработала сигнализация в котельной АО «Рубцовский мясокомбинат» по ..., где они по прибытии обнаружили разрушение кирпичной кладки в северной стене котельной, после чего у забора был задержан гражданин Ткаченко, которого они передали сотрудникам полиции.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Ткаченко в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. В частности, его виновность подтверждается вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, его собственными признательными показаниями. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в деталях согласуются между собой, в связи с чем, суд признаёт их достоверными и допустимыми.

Подсудимый Ткаченко правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы может контролировать свои действии и отдавать им отчет, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ткаченко по ст.ст.

30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Покушение на кражу было совершено Ткаченко из котельной, которую суд, в соответствии с п.3 Примечаний к ст. 158 УК РФ, определяет как помещение; соответственно, проникновение туда с целью кражи следует признать незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ткаченко суд учитывает

- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести,

- его личность (характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении спиртного, на поведение которого поступали жалобы от соседей; согласно акту судебно-наркологической экспертизы, страдает пагубным употреблением алкоголя, нуждается в наблюдении у врача-нарколога),

- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе материальное положение,

- отягчающее обстоятельство, в качестве которого суд, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений (Ткаченко совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору от *** за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы),

- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (таковой суд признает первоначальное объяснения Ткаченко, в котором он признал факт совершения преступления и подробно описал его обстоятельства, при отсутствии явных свидетельств его причастности к этому преступлению), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тяжелое материальное положение на момент совершения преступления; состояние здоровья, молодой возраст, оказание помощи больному пожилому дедушке.

На основании изложенного, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду неэффективности ранее применявшихся к Ткаченко исправительных мер, считает справедливым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 66 ч.3 УК РФ и ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и обеспечит исправление подсудимого. Оснований для условного осуждения Ткаченко, назначения ему другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, а также без учета рецидива преступлений, судом не усматривается. Суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают общественную опасность совершенного Ткаченко преступления.

Также суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания.

Ввиду наличия в действиях Ткаченко отягчающего обстоятельства, у суда не имеется правовых оснований для понижения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

Ткаченко совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору от ***, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 74 ч.4 УК РФ, считает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Принимая такое решение, суд исходит из личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления и отсутствия положительной динамики в его поведении от условного осуждения по предыдущему приговору, что в итоге привело к совершению более тяжкого преступления в период испытательного срока.

На основании положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, срок наказания Ткаченко следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Ткаченко по данному уголовному делу под стражей не содержался, в связи с чем, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вознаграждение, выплаченное адвокату из федерального бюджета РФ за защиту подсудимого на предварительном следствии (8625 рублей), в соответствии с положениями ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ. Оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается, т.к. он находится в трудоспособном возрасте, трудовых ограничений не имеет, иждивенцев у него нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ткаченко Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, без дополнительного наказания,

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить Ткаченко Е.Н. условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска от ***.

В силу ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска от ***, и, по совокупности приговоров, назначить Ткаченко Е.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Ткаченко Е.Н. под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора изменить Ткаченко Е.Н. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с Ткаченко Е.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8625 рублей (восемь тысяч шестьсот двадцать пять рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья