Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-357/2019 от 28.06.2019

Дело № 11-357/2019 23 августа 2019 года

Мировой судья: Попов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трофимовой Натальи Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10.04.2019 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Трофимовой Наталье Андреевне о взыскании сумм по договору займа, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Трофимовой Наталье Андреевне о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой Натальи Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» сумму основного долга по договору займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3500 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Трофимовой Наталье Андреевне в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> отказать,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО «МКК «АрхГражданКредит») обратилось к мировому судье с иском к Трофимовой Н.А. о взыскании сумм по договору займа.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ..... на сумму <данные изъяты> руб., с условием возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ и выплаты процентов за пользование суммой займа. Условия договора ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., а так же суммы государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ № ..... о взыскании с ответчика сумм по договору займа, судебных расходов, а так же суммы госпошлины, который определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика был отменен. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа, истец просил взыскать с него сумму займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ без вызова сторон, постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что, не смотря на отмену 11.01.2019 судебного приказа, судебный пристав-исполнитель удержал с неё деньги в погашение задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 16.09.2018 между сторонами был заключен договор займа № ..... на сумму <данные изъяты> руб. с условием возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ и выплаты процентов за пользование суммой займа. <данные изъяты>

По условиям договора займа (п. 4, п. 6) за пользование предоставленным займом заемщик обязуется выплачивать <данные изъяты>% годовых от суммы займа за период с даты заключения договора до даты, определенной в договоре как дата возврата, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 п. 4 договора займа предусмотрено, что на период, начиная со следующего дня (даты), определенной в договоре как дата возврата до даты фактического исполнения обязательств, процентная ставка равна 97-кратному значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенной в соответствии с действующим значением Указания Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период действия настоящего договора.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части размера взысканного долга по договору займа, процентов, судебных расходов решение мирового судьи не оспаривается, следовательно, предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основанием для отмены решения мирового судьи служит то, что по отмененному ДД.ММ.ГГГГ судебному приказу с неё продолжают удерживаться взысканные суммы, в связи с чем произойдет двойное взыскание, не приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .....5 об отмене судебного приказа подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10.04.2019 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Трофимовой Наталье Андреевне о взыскании сумм по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трофимовой Натальи Андреевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина