Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-347/2012 от 16.01.2012

11-347/2012

Апелляционное определение

23 апреля 2012 года                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего                                Шаравина С.Г.

при секретаре                                     Кузьминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туговикова АЕ к ЗАО «Р» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. ,

установил:

Туговиков А.Е. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание счета, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 00.00.00 г. между истцом и ЗАО «Р» заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание счета в размере 250 руб. Указания договора о том, что кредитор за обслуживание счета взимает комиссионные платежи не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за обслуживание счета в размере 9250 руб., судебные расходы в сумме 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. исковые требования удовлетворены частично, условия кредитного договора № от 00.00.00 г. о взимании комиссии за обслуживание счета признаны недействительными, в пользу Туговикова А.Е. с ЗАО «Р» взыскана удержанная сумма комиссии в размере 8250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. С ЗАО «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., штраф в размере 4125 руб.

Ответчик ЗАО «Р», не согласный с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку к отношениям по обслуживанию текущего банковского счета применены не подлежащие применению нормы, регулирующие ведение ссудного счета, при этом банк разделяет понятия ссудный счет и счет (текущий счет). Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кроме того, комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что не противоречит и является законным в соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Таким образом, комиссия за обслуживание счета установлена банком законно и в соответствии с действующим законодательством. При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за обслуживание текущего счета, что соответствует принципу свободы договора. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку подлежит применению п. 2 ст. 181 ГК РФ и началом течения срока исковой давности считается дата заключения кредитного договора. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Туговикову А.Е. отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание истец Туговиков А.Е. не явился, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны были уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как правильно установлено мировым судьей 00.00.00 г. между истцом Туговиковым А.Е. и ЗАО «Р» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым в период с мая 2008 года по июнь 2011 года истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, вносились платежи, в том числе в уплату комиссии за обслуживание счета, в сумме 250 руб. ежемесячно, а всего 9000 руб. из расчета 250 руб. Х 36 платежей = 9000 руб., что очевидно следует из представленной ответчиком выписки по счету Туговикова А.Е. и не оспаривается сторонами.

Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Общие условия ЗАО «Р» предусматривают в качестве обязательного условия предоставления потребительского кредита открытие текущего счета, на который и будет перечислена сумма кредита. Иными словами, получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одного товара, работы, услуги, приобретением другого товара, работы или услуги.Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрена. Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков работы, товара, услуг, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения ч.1 ст.1 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. № 129 "О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Таким образом, для исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик обязан открыть только ссудный счет, открытие иных счетов (текущих) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не требуется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что комиссия за обслуживание счета является навязанной услугой и ущемляет права заемщика как потребителя, в связи с чем мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца.

Мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 181 ГК РФ применены последствия пропуска истцом срока исковой давности за июнь-август 2008 г. поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, при этом платежи был осуществлены 00.00.00 г. , 00.00.00 г. и 00.00.00 г. соответственно, а иск предъявлен 00.00.00 г. Соответственно, мировым судьей обоснованно взыскано в пользу истца 8250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика, о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что подлежат применению последствия пропуска истцом установленного для оспоримых сделок годичного срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку включенное в кредитный договор условие об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета не соответствует закону, в силу ст. 168 ГК РФ сделка в данной части является ничтожной, поэтому в данных правоотношениях следует применять срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок, который к моменту предъявления иска (00.00.00 г. ) не истек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска по делу по иску Туговикова АЕ к ЗАО «Р» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Р» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                 С.Г. Шаравин