Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 от 27.02.2023

Дело № 11-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                     11 апреля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Засимова А. Н. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Засимов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывал на то, что 02.05.2022 года, предварительно ознакомившись с тарифом «Твой плюс» в мобильном приложении ответчика, в банкомате стороннего банка Тинькофф он снял денежные средства в сумме 150 000 руб. При этом в приложении было указано, что в банкоматах любого банка при снятии 150 000 руб. в месяц - бесплатно, а свыше 150 000 руб. - комиссия 2 % (мин.299 руб.). Он воспринял данную информацию как то, что комиссия будет взята с суммы, превышающей 150 000 руб., но в результате ответчик удержал с него 2 % от 150 000 руб. – 3 000 руб.

06.05.2022 года истец обратился в службу поддержки по контактному телефону с претензией, с целью возврата комиссии в сумме 3 000 руб.

13.05.2022 года ему на электронную почту поступил ответ о правомерности действий банка при удержании комиссии на основании п.2.02 тарифов за выдачу наличных в банкоматах сторонних банков при сумме операции от 150 000 руб. (включительно) - комиссия 2 % (минимум 299 руб.).

16.05.2022    года истец написал ответ о разночтении п.2.02 тарифов и выписки из мобильного приложения банка, что нарушает его права как потребителя на получение корректной информации по услуге банка и вводит в заблуждение о пороговой сумме, повторно потребовал банк вернуть ему удержанные 3 000 руб.

24.05.2022    года ответчик повторно отказал ему в возврате комиссии, ссылаясь на п.2.02 тарифов, не дав разъяснений, почему в мобильном приложении указаны, по сути, иные условия выдачи наличных.

Сборник Тарифов банка - это файл, содержащий более 2000 страниц, а мобильное приложение банка дает оперативную информацию по тарифу для принятия решения клиентом банка, но в данном конкретном случае не дублирует п.2.02 официального тарифа банка.

Указывал, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб и моральный вред, который выразился в перенесенном стрессе, нервном срыве, потере личного времени на переговоры с ответчиком, судебные разбирательства.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика исправить выписку по тарифу «твой плюс» в мобильном приложении банка в соответствии с тарифами банка, взыскать в его пользу удержанную комиссию в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Засимов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что является клиентом ПАО «Промсвязьбанк» по тарифу «Твой плюс». Мобильное приложение - это так называемый банк в кармане, клиент свободен в выборе банкомата. Проведя операцию по снятию наличных, он предварительно ознакомился с мобильным приложением и понял, что комиссию возьмут, если он превысит месячный порог. Он обратился в банк по телефону, где его переключали от одного специалиста на другого, связь обрывалась, потом записали его устное обращение, ответили, указали ссылку на тариф, сказали читать, но это огромный файл, он потратил сутки, чтобы найти пункт 2.02. Данный пункт полностью противоречит сведениям в мобильном приложении. Он обратился в Роспотребнадзор, они поддержали его.

Представитель ответчика по доверенности Арасланова А.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений ссылалась на то, что комиссия банком удержана правомерно, в соответствии с правилами и тарифами банка, к которым присоединился Засимов А.Н., ссылалась на п.2.02 тарифов, согласно которому выдача наличных денежных средств в банкоматах, ПВН сторонних банков при сумме операции от 150 000 руб. (включительно) банком взимается комиссия в размере 2 % (минимальная сумма 299 руб.). В выдержке из тарифов, на которую ссылается истец, указано, что она носит информационный характер и ознакомиться с полной версией тарифов, в том числе с тарифами на расчетно-кассовое обслуживание можно на сайте www.psbank.ru, то есть банк указал, что в случае возникновения неясностей в толковании, необходимости получения более подробной информации клиент может обратиться к тарифам банка. Поскольку в тарифах указано слово «включительно», это устраняет возможность иного толкования данного пункта тарифа. Полагала, что банком до клиента информация о тарифах и их содержании доведена в полном объеме. Требования истца о взыскании морального вреда полагала незаконными. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

         Представитель третьего лица Солнечногорского территориального Отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области по доверенности Пронькина О.Ю. исковые требования полагала обоснованными, сослалась на позицию Конституционного суда РФ относительно гражданина как экономически слабой стороны правоотношений с банком, положения ст.10, ч.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от 09 ноября 2022 года исковые требования Засимова А.Н. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Засимова А.Н. взыскана удержанная комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскано 9 500 руб. Требование об обязании ответчика исправить выписку по тарифу «Твой плюс» в мобильном приложении банка в соответствии с тарифом банка оставлены без рассмотрения. С ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Истец Засимов А.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Арасланова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель третьего лица Солнечногорского территориального Отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области по доверенности Пронькина О.Ю. исковые требования полагала обоснованными. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суд считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Засимов А.Н. является клиентом ПАО «Промсвязьбанк», имеет в банке зарплатную карту «Твой плюс».

02.05.2022 года Засимов А.Н. в банкомате стороннего банка Тинькофф снял наличные денежные средства в сумме 150 000 руб., в результате чего банком с него была удержана комиссия в размере 3 000 руб. При этом, истец указывал на то, что он предварительно ознакомился с тарифом «Твой плюс» в мобильном приложении ответчика, в приложении было указано, что в банкоматах любого банка при снятии 150 000 руб. в месяц - бесплатно, а свыше 150 000 руб. - комиссия 2 % (мин.299 руб.). Он воспринял данную информацию как то, что комиссия будет взята с суммы, превышающей 150 000 руб., но в результате ответчик удержал с него 2 % от 150 000 руб. – 3 000 руб.

06.05.2022 года истец обратился в службу поддержки по контактному телефону с претензией, с целью возврата комиссии в сумме 3 000 руб.

13.05.2022 года ему на электронную почту поступил ответ о правомерности действий банка при удержании комиссии на основании п.2.02 тарифов за выдачу наличных в банкоматах сторонних банков при сумме операции от 150 000 руб. (включительно) - комиссия 2 % (минимум 299 руб.).

16.05.2022    года истец написал ответ о разночтении п.2.02 тарифов и выписки из мобильного приложения банка, что нарушает его права как потребителя на получение корректной информации по услуге банка и вводит в заблуждение о пороговой сумме, повторно потребовал банк вернуть ему удержанные 3 000 руб.

24.05.2022    года ответчик повторно отказал ему в возврате комиссии, ссылаясь на п.2.02 тарифов, не дав разъяснений, почему в мобильном приложении указаны, по сути, иные условия выдачи наличных.

Сборник Тарифов банка - это файл, содержащий более 2000 страниц, а мобильное приложение банка дает оперативную информацию по тарифу для принятия решения клиентом банка, но в данном конкретном случае не дублирует п.2.02 официального тарифа банка.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко» осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.4 ст.12 вышеуказанного закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пп.28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что действительно в представленном ответчиком Сборнике Тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт для физических лиц, эмитируемых ПАО «Промсвязьбанк», в п.2.02 указано, что выдача наличных денежных средств в банкоматах, ПВН сторонних банков при сумме операции от 150 000 руб. (включительно) банком взимается комиссия в размере 2 % (минимальная сумма 299 руб.).

Однако, согласно выдержки из тарифов - снятие наличных в банкоматах любого банка до 15 000 руб. осуществляется бесплатно, свыше 150 000 руб. - комиссия 2 % (минимум 299 руб.) (л.д.77).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что банком до потребителя не была в полном объеме доведена информация об услугах банка способом, исключающим неоднозначное толкование.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в мобильном приложении и в Сборнике Тарифов банка ответчика имеются разночтения в части взыскания с клиента комиссии при снятии наличных денежных средств в сумме 150 000 руб., в связи с чем до клиента (истца) информация о выдаче наличных денежных средств в банкоматах, ПВН сторонних банков при сумме операции в размере 150 000 руб. должным образом, исключающим неоднозначное толкование, не доведена.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Засимова А.Н. удержанной комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 3 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 1 500 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья также верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования частично удовлетворены, а в части взыскания основного долга - удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При вынесении решения судья мирового суда надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Засимова А. Н. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Клинский городской суд Московской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                       Т.М.    Воронова