Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2023 ~ М-485/2023 от 31.01.2023

50RS№

РЕШЕНИЕ

Заочное

ИМЕНЕМ Р. Ф.

          31 мая 2023 года                            <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                  Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи                                   Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуальный предприниматель Кузнецова Е. Н. к Павлову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е. Н. (далее ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась в суд с иском к Павлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № VС3537951, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк» ( далее ПАО «МКБ»).

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «МКБ» и Павловым В.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 68800 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. В период с <дата> по <дата> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 16.01.2023Г составила: 64161,61 рубль - невозвращенный основной долг по состоянию на <дата>; 117928,50рублей - неоплаченные проценты по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г; 93799,00 рублей - неоплаченные проценты по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015г. по 16.01.2023г; 1595057,62рублей - неоплаченная неустойка по ставке 1% в день за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. Между ПАО «МКБ» и ООО «Амант» 29.09.2015г. заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015; 19.10.2018г. между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №; 26.10.2018г. ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП Кузнецова Е.н. и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор от№ ОТ 10.03.2022г, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязалось по поручению ИП Кузнецова Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору от 19.10.2018г. №. Обязательства по оплате агентского договора ИП Кузнецова Е.Н. исполнены в полном объеме. 11.03.2022г. № между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии). 11.03.2022г. между ИП Кузнецова Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) N1103/22, в соответствии с которым к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования по кредитному договору от 21.03.2013№ VС3537951, заключенному между ПАО «МКБ» и Павловым В.А. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика частично задолженность: 64161,61 рубль - невозвращенный основной долг на 25.09.2015г; 17928,50 рублей - неоплаченные проценты по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г; 93799,00 рублей - проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015г. по 16.01.2023г; 60 000 рублей - неустойку за период 26.09.2015г по 16.01.2023г.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 64161,61 рубль за период с 17.01.2023г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 464161,61 рубль за период с <дата> по день фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Кузнецова Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просила рассматривать исковое заявление в отсутствие истца, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Павлов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113 - 118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, указав на то в исковом заявлении.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - ПАО «МКБ» в заседание не явился, извещен. Об уважительных причинах не сообщил, возражений на иск не представил.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 и пунктами 1 и 3 статьи 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «МКБ» и Павлов В.А заключен кредитный договор № VС3537951. В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 68800 рублей сроком 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

Предоставление кредита подтверждено выпиской по счету, что свидетельствует о выполнении банком принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом.

Как утверждает истец, и это не опроверг ответчик, в период с 26.09.2015г. по 16.01.2023г. п должником в нарушение своих обязательств не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Положениями статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

Судом из выписки по счету установлено, что ответчик со своей стороны обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом. В результате согласно расчету истца по кредитному договору от 21.03.2013№ VС3537951образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.01.2023г. составила: 64161,61 рубль - невозвращенный основной долг на 25.09.2015г; 17928,50 рублей - неоплаченные проценты по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г; 93799,00 рублей - проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015г. по 16.01.2023г; 60 000 рублей - неустойку за период 26.09.2015г по 16.01.2023г.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 64161,61 рубль за период с 17.01.2023г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 64161,61 рубль за период с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Из указанного размера задолженности ко взысканию предъявлено: 64161,61 рубль - невозвращенный основной долг на 25.09.2015г; 17928,50 рублей - неоплаченные проценты по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г; 93799,00 рублей - проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015г. по 16.01.2023г; 60 000 рублей - неустойку за период 26.09.2015г по 16.01.2023г.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 64161,61 рубль за период с 17.01.2023г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 64161,61 рубль за период с <дата> по день фактического погашения задолженности.

По правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В этой связи, снижение размера требований о взыскании неустойки по договору по состоянию на 16.01.2023г. с 1595057,62 рублей с до 60 000 рублей при защите права законом допускается и потому может быть принято судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ПАО «МКБ» и ООО «Амант» <дата> заключен договор уступки прав требований (цессии) №; <дата> между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №; Д<дата> ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ИП Кузнецова Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор от 100322 №<дата>, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП Кузнецова Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018г. Обязательства по оплате агентского договора ИП Кузнецова Е.Н. исполнены в полном объеме. 11.03.2022г. между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. 11.03.2022г. между ИП Кузнецова Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым к ИП Кузнецова Е.Н. перешло право требования к заемщику по кредитному договору от <дата> № VС3537951, заключенному между ПАО «МКБ» и Павловым В.А..

В соответствии с требованиями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с последовательным заключением указанных выше договоров право требования по кредитному договору перешло от банка к истцу.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно требованиям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета указанных сумм. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком Павловым В.А.. не предоставлены суду и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, договоров цессии, ненадлежащее исполнение Павловым В.А. обязательств по возврату сумм основного долга, процентов, что позволяет истцу требовать уплаты неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере: 64161,61 рубль - невозвращенный основной долг на 25.09.2015г; 17928,50 рублей - неоплаченные проценты по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г; 93799,00 рублей - проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015г. по 16.01.2023г; 60 000 рублей - неустойку за период 26.09.2015г по 16.01.2023г.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 64161,61 рубль за период с 17.01.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, истцом сформулированы требования о взыскании неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 64 161,61 рубль за период с <дата> по день фактического погашения задолженности.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая это, а также размер основного долга, процентов за пользование заемными средствами по ставке, значительно превышающей ключевую ставку Банка России, суд полагает, что истец достаточно финансово защищен от неправомерного уклонения ответчика от исполнения обязательств, а потому полагает возможным снизить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, само по себе требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга является правомерным.

Однако, подлежащая уплате неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых (1% *365 дней = 365%) в несколько раз выше ключевой ставки Банка России (7,5% годовых с <дата> согласно Информационному сообщению Банка России от <дата>), в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка до даты фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойка, установленной договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки в случае явного несоответствия ее размера, установленного договором, последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е., до ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также пункт 75 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ говорит о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки (пени) и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом по пеням завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки со ставки 1% в день на сумму основного долга 64161 рублей 61 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, до размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования неустойки.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в сумме 5 559 рублей, подсчитанная на основании пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, от которых истец при подаче иска в суд освобождалась согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

Руководствуясь статьями 56, 167, 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск индивидуальный предприниматель Кузнецова Е. Н. к Павлову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова В. А. <дата> года рождения, уроженца <адрес> паспорт <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Е. Н. ИНН <данные изъяты> ОГРНИП № задолженность по кредитному договору от 21.03.2013г. № <данные изъяты>:

64161,61 рубль - невозвращенный основной долг на 25.09.2015г; 17928,50 рублей - неоплаченные проценты по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015г; 93799,00 рублей - проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015г. по 16.01.2023г; 60 000 рублей - неустойку за период 26.09.2015г по 16.01.2023г.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 64161,61 рубль за период с 17.01.2023г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 64161,61 рубль за период с <дата> по день фактического погашения задолженности, по дату фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования неустойки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 64161,61 рубль за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности по ставке 1% в день – отказать.

Взыскать с Павлова В. А. в бюджет городского округа <адрес> расходы госпошлину за рассмотрение дела 5 559 рублей.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>.

                     Судья: