Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2022 от 03.03.2022

Дело № 12-29/2022

УИД 29RS0020-01-2022-000164-52

Пинежский районный суд Архангельской области,

Адрес: Архангельская область, Пинежский район,

с. Карпогоры, ул. Ф. Абрамова, д. 49а

05 апреля 2022 года село Карпогоры

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Дивин А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобанова А.М. на определение УУП ОМВД России по Пинежскому району от 08 января 2022 года №***, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

определением УУП ОМВД России по Пинежскому району от 08 января 2022 года №*** по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП №*** от 06 января 2022 года, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступившие в ОМВД России по Пинежскому району, по факту причинения побоев гражданину Лобанову А.М., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с данным определением, Лобанов А.М. обжаловал его в суд. Просил определение отменить. Указал, что в результате события, произошедшего 06 января 2022 года, ФИО1 причинил ему физическую боль своими действиями, а именно вследствие распыления ему (Лобанову А.М.) в лицо баллончика со слезоточивым газом. Факт совершения указанных действий подтверждается объяснениями самого ФИО1.

В судебном заседании Лобанов А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав Лобанова А.М., изучив жалобу, исследовав материалы административного производства, нахожу обжалуемое определение от 08 января 2022 года №*** подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно определению, данному в статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, должностное лицо УУП ОМВД России по Пинежскому району пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ «Побои», в событии, произошедшем 06 января 2022 года около 17 часов, в ходе которого ФИО1 распылил в сторону Лобанова А.М. перцовый баллончик, который применил в целях самообороны, при этом умысла на причинение телесных повреждений Лобанову А.М. ФИО1 не имел.

В вводной части обжалуемого определения от 08 января 2022 года №*** и один раз в его мотивировочной части вместо «Лобанов А.М.» указан «Лобанов А.В.», что считаю технической опиской, не влияющей на существо обжалуемого определения, в котором описывается событие, участниками которого являлись и таковыми следует считать: Лобанова А.М. и ФИО1.

С вышеуказанным выводом должностного лица ОМВД России по Пинежскому району, заложенным в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований согласиться не имеется.

Так, диспозиция статьи 6.1.1 КоАП РФ содержит указание на совершение лицом действий, причинивших физическую боль, при этом такие действия могут быть выражены в виде нанесения побоев или совершения иных насильственных действий.

Как видно из представленных материалов, действия ФИО1, связанные с использованием перцового баллончика, причинили физическую боль Лобанову А.М., тем самым ФИО1, распылив в сторону Лобанова А.М. перцовый баллончик, фактически совершил в отношении данного лица иные насильственные действия, повлекшие причинение физической боли Лобанову А.М.

Факт распыления перцового баллончика подтверждается как объяснением и заявлением Лобанова А.М., так и объяснением самого ФИО1, который прямо указывает на то, что он, видя приближение к нему Лобанова А.М., дождался, пока тот подойдет на расстояние до одного метра, после чего применил перцовый баллончик.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным охраняемым законом интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; при этом, сама опасность не могла быть устранена иными средствами.

Согласно объяснениям ФИО1, он снимал на видеокамеру мобильного телефона Лобанова А.М., который работал в <...> на <...>. При этом, у ФИО1 имелось достаточно много времени для того, чтобы уйти после завершения съемки, что им сделано не было. Напротив, он дождался, пока пройдет некоторое время, после чего Лобанов А.М. закрыл окно кабинки, вышел на улицу (указанные действия объективно не могли быть совершены мгновенно, а заняли определенный промежуток времени), между ними было расстояние около 5 метров, после чего Лобанов А.М. начал молча (!) подходить (!) к нему, никаких угроз при этом Лобанов А.М. в сторону ФИО1 не высказывал, каких-либо угрожающих действий, приближаясь к ФИО1., не совершал, в связи с чем считать, что сам ФИО1 устранял какую-либо опасность, якобы угрожающую ему, не имеется. Осознанно дождавшись необходимого расстояния для применения перцового баллончика, умышленно применив его, ФИО1 сознательно своими действиями причинил Лобанову А.М. физическую боль. При этом, учитывая, что газ из перцового баллончика был направлен и попал непосредственно в лицо Лобанову А.М., а не в какую-либо иную часть тела, либо вовсе – мимо данного гражданина, то действия по распылению перцового баллончика ФИО1. осуществлял сознательно и направленно для причинения физической боли Лобанову А.М.

Довод о наличии между указанными лицами конфликта в прошлом не означает автоматически, что при каждой встрече указанных лиц между ними тут же будет возникать очередной конфликт.

Следовательно, действия ФИО1. не подпадают под положения статьи 2.7 КоАП РФ, поскольку каких-либо противоправных действий в отношении него Лобанов А.М. не совершал.

Таким образом, в действиях ФИО1 наличествовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Лобанова А.М. не могло быть отказано.

С учетом изложенного, определение от 08 января 2022 года №*** подлежит отмене.

Поскольку суд не наделен правом в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ возбуждать дело об административном правонарушении, равно как и отказывать в возбуждении такого дела, то настоящий административный материал подлежит возвращению в ОМВД России по Пинежскому району для устранения выявленных нарушений.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП ОМВД России по Пинежскому району от 08 января 2022 года №***, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Административный материал возвратить в ОМВД России по Пинежскому району для устранения выявленных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья А.Н. Дивин