Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2024 от 15.05.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 04 июня 2023 года по делу № 11-113/2023 (9-1838/2024)

I инстанция –мировой судья Жгулев А.А.

43MS0058-01-2024-004498-21

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Кропинова С. В., Кропиновой Н.Н., Ашуевой Е. С. по доверенности Яковлевой Е. В. на определения мирового судьи судебного участка № 52Ленинского судебного района г. Кирова от 26.04.2024 по материалу № 9-1838/2024,

которым Кропинову С. В., Кропиновой Н.Н., Ашуевой Е. С. отказано в принятии искового заявления к ООО «Газэнергосеть Киров» о взыскании штрафа, установленного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Кропинов С. В., Кропинова Н.Н., Ашуева Е. С. обратились к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО «Газэнергосеть Киров» штрафа, установленного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), в размере пятидесяти процентов от присужденных денежных сумм.

В исковом заявлении указано, что приговором Санчурского районного суда Кировской области от 05.07.2022 Козяев В.Н. и Токмолаев С.В., являвшиеся сотрудниками ООО «Газэнергосеть Киров», признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 238, ст. 168 УК РФ, по факту взрыва бытового газа в квартире {Адрес изъят}

Решением Санчурского районного суда Кировской области от 20.01.2023 частично удовлетворены требования Кропинова С.В., Кропиновой Н.Н., Ашуевой Е.С. к ООО «Газэнергосеть Киров» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным Козяевым В.Н. и Токмолаевым С.В. В пользу Кропинова С.В., Кропиновой Н.Н. взыскана компенсация морального по 50 000 руб., в пользу Ашуевой Е.С. – 30 000 руб.

Истцы, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, просили взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» штраф в размере 25 000 руб. в пользу Кропинова С.В., Кропиновой Н.Н., 15 000 руб. – в пользу Ашуевой Е.С., мотивируя это тем, что ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования не признавал, требования потребителей добровольно удовлетворены не были.

26.04.2024 мировой судья судебного участка № 52 Ленинского судебного района г.Кирова вынес определение, согласно которому отказал Кропинову С.В., Кропиновой Н.Н., Ашуевой Е.С. в принятии искового заявления со ссылкой на положения ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 26.04.2024, представитель истцов Яковлева Е.В. обратилось с частной жалобой, в которой указала, что в соответствии с решением Санчурского районного суда Кировской области от 20.01.2023 исковые требования о взыскании штрафа не рассматривались, истцами не заявлялись. Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что по указанной категории гражданских дел подлежит удовлетворению наряду с требованиями о возмещении вреда, причиненного преступлением, требование о взыскании штрафа, установленного законом, в размере 50 процентов о взыскиваемой суммы причиненного ущерба. Полагая, что выводы суда первой инстанции по вопросу принятия к производству суда искового заявления сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, просит определение мирового судьи отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных норм и акта их толкования, взыскание штрафа, как меры ответственности за нарушение прав потребителя, является производным от основного требования потребителя о защите нарушенного права и подлежит рассмотрению в рамках дела по иску потребителя совместно с основным требованием, самостоятельному взысканию не подлежит.

В случае, если судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа, который в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, был он заявлен или нет, это может быть устранено либо в рамках принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ при наличии на то оснований, либо судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы соответствующего лица (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отдельно от требований о защите прав потребителей, поскольку из п. 6 ст. 13 названного Закона следует, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возможно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, что предполагает разрешение вопроса о взыскании штрафа одновременно с разрешением требований о восстановлении нарушенного права потребителя в одном производстве.

Исходя из изложенного следует, что штраф может быть взыскан судом только в производстве по тому делу, по которому принято решение о присуждении судом денежных сумм потребителю, поскольку иной порядок законодательством не установлен.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а на применение меры ответственности к недобросовестному продавцу (исполнителю, изготовителю).

Положения п.п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Согласно ч. 3 указанной статьи отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления к производству, поскольку истцами право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. В установленном процессуальном порядке судебные акты оспорены не были, с заявлениями о принятии дополнительных решений истцы не обращались.

На основании изложенного, определение мирового судьи от 26.04.2024 об отказе в принятии искового заявления следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.04.2024 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов Кропинова С. В., Кропиновой Н.Н., Ашуевой Е. С. по доверенности Яковлевой Е. В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                    Е.В. Вострикова