Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2022 ~ М-215/2022 от 17.03.2022

Копия

Дело № 2-388/20221

32RS0008-01-2020-000317-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 25 мая 2022 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Симаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылешного С.В. к Корчинову А.Ю. о взыскании долга по договору займа,     

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14.04.2021 между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 260 000 рублей по ставке 4 % в месяц от суммы займа, сроком до 14.04.2025.

В качестве обеспечения исполнения обязательства между сторонами заключен договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что обязанность по внесению платежей не исполнена, образовалась задолженность в размере 369 869 рублей 56 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 369 869 рублей 56 копеек, в том числе основной долг – 244 842 рубля 86 копеек, проценты за пользование займом – 34 435 рублей 90 копеек, неустойку – 90 590 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 998 рублей 70 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Корчинов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 14 апреля 2021 года между Кобылешным С.В. и Корчиновым А.Ю. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 260 000 рублей, сроком на 48 месяцев.

Согласно п. 1.2. договора займа денежные средства до подписания договора перечислены: в размере 204 000 рублей на счет №, открытый в ПАО РОСБАНК на имя ответчика, в размере 56 000 рублей - указанному заемщиком третьему лицу.

По соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 4% в месяц (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, возврат займа осуществляется аннуитентными платежами, которое осуществляется ежемесячно в число, соответствующее числу в которое был выдан займ.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Корчинова А.Ю. по договору составила 369 869 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг – 244 842 рубля 86 копеек, проценты за пользование займом – 34 435 рублей 90 копеек, неустойка – 90 590 рублей 80 копеек.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, произведенным с учетом существа обязательства.

Иного расчета, равно как и доказательств наличия не учтенных займодавцем платежей ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая объем неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, за который рассчитана неустойка, компенсационный характер неустойки, в целях обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 2.1 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательства по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщик предоставил в залог - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Корчинов А.Ю. 21.04.2021 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Кобылешного С.В. на основании договора залога № от 14.04.2021.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установленный ст. 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на ипотечные обязательства

Положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также не устанавливают исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54 вышеуказанного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Корчиновым А.Ю. последний платеж произведен 30.11.2011. Платежи по графику 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022 не производились.

Учитывая, что заемщик нарушил сроки внесения платежей, на момент разрешения спора образовавшаяся задолженность, которая составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, не погашена, исковые требования в части обращения взыскания на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 6 998 рублей 70 копеек, что подтверждается чек-ордерами от 16.03.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кобылешного С.В. к Корчинову А.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Корчинова А.Ю. в пользу Кобылешного С.В. задолженность по договору займа № от 14.04.2021 в размере 309 278 (трехсот девяти тысяч двухсот семидесяти восьми) рублей 76 (семидесяти шести) копеек, в том числе: основной долг – 244 842 (двести сорок четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек, проценты за пользование займом – 34 435 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 90 (девяносто) копеек, неустойка – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 998 (шести тысяч девятисот девяносто восьми) рублей 70 (семидесяти) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2022 года.

Председательствующий             /подпись/             Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>