Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5207/2023 ~ М-4462/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-5207/2023

УИД 23RS0059-01-2023-005645-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 20. 10. 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению заместителя Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Молчанову Олегу Анатольевичу, Дюкову Владиславу Юрьевичу, Окуневу Денису Владимировичу, Лесун Фатиме Султановне, о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок,

установил:

Заместитель Южного транспортного прокурора обратился в Центральный районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации к Молчанову О.А. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы следующим.

Вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.03.2023 г. Молчанов О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285 УК РФ.

Приговором суда установлено, что МО.в О. АнатО.ч, являясь должностным лицом по признаку представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными полномочиями в государственном органе, получил взятки через посредника в виде денег, а также в виде незаконного оказания услуг, за незаконное бездействие в пользу взяткодателей, за попустительство по службе, в значительном размере на общую сумму 187 098 руб. 01 коп.

Действия МО.ва О.А по факту получения им взяток от Дюкова В.Ю., Окунева Д.В. и Лесун Ф.С. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Доказательством заключения ответчиком незаконных сделок с Дюковым В.Ю., Окуневым Д.В. и Лесун Ф.С., получения от них вознаграждения является приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены все вышеуказанные факты за незаконное бездействие в пользу взяткодателей Дюкова В.Ю., Окунева Д.В., Лесун Ф.С., попустительство по службе.

По мнению прокурора указанные факты являются незаконными сделками.

С учетом изложенного, заместитель Южного транспортного прокурора просит признать сделки по получению МО.вым О.А. взяток от Дюкова В.Ю., Окунева Д.В. и Лесун Ф.С. недействительными сделками в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ответчика МО.ва О.А. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 187 098 руб. 01 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Дюков В.Ю., Окунев Д.В. и Лесун Ф.С. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Представитель истца по доверенности заместитель Сочинского транспортного прокурора Каппушева К.А. в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчики Дюков В.Ю., Окунев Д.В. и Лесун Ф.С. в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, извещены судом надлежаще судебными повестками.

Ответчик МО.в О.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, судебной повесткой по месту регистрации ответчика и по электронной почте, указанной представителем ответчика по доверенности Жварт М.В.

Ответчик причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика по доверенности Жварт М.В. направил в суд письменное заявление об отложении судебного заседания, ссылаясь на нахождение ответчика за пределами Российской Федерации и нахождении представителя ответчика в период рассмотрения дела на лечении в МСЧ МВД России по Краснодарскому краю.

На основании ч.1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку представителем ответчика доказательства уважительности причины его неявки в судебное заседание не представлены, а срок действия доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные законом основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Особенность признания взятки и коммерческого подкупа как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.

Доказательством заключения ответчиком МО.вым О.А. с Дюковым В.Ю., Окуневым Д.В. и Лесун Ф.С. незаконных сделок, получения от них незаконного вознаграждения в виде денег и оказания услуг имущественного характера, является вступивший в законную силу приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вступившего в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ Хостинского районного суда г. Сочи следует, что МО.в О.А. приказом начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу (далее – УТ МВД России по ЮФО) Струкова В.В. № л/с о ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника Сочинского линейного управления МВД России на транспорте УТ МВД России по ЮФО.

В соответствии с Федеральными законами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», Положением о Сочинском ЛУ МВД России на транспорте, утвержденным приказом начальника УТ МВД России по ЮФО Струкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик был наделен полномочиями в области обеспечения защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности, предупреждению и пресечению административных правонарушений, производству по делам об административных правонарушениях, исполнению административных наказаний, а также обеспечению пресечения сотрудниками органов внутренних дел противоправных деяний, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, происшествия, сохранности следов административного правонарушения, разработке и принятию в пределах своей компетенции мер по предупреждению административных правонарушений, выявлению и устранению причин и условий, способствующих их совершению, при производстве по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел, обеспечению в пределах компетенции исполнения административных наказаний.

МО.в О.А., осуществлял руководство Сочинским ЛУ МВД России на транспорте на основе единоначалия и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач, организовывал деятельность его структурных подразделений, вырабатывал и реализовывал на основе анализа оперативной обстановки меры по повышению эффективности применения сил и средств Линейного управления и подчиненных подразделений, делегировал в установленном порядке часть предоставленных ему организационно-распорядительных полномочий начальникам структурных подразделений по вопросам организации деятельности этих подразделений, осуществлял другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами Краснодарского края, по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, а также правовыми актами УТ МВД России по ЮФО в порядке подчиненности.

Дюков В.Ю. осуществлял коммерческую деятельность в морском порту Сочи по организации морских прогулок на маломерном судне «Красотка», арендуемом им в период времени с июля 2020 года по ноябрь 2020 года, с нарушением требований действующего законодательства. Не позднее июля 2020 года, точные дата и время следствие не установлены, у МО.ва О.А., движимого корыстным стремлением, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от Дюкова В.Ю. С целью реализации своего преступного умысла, МО.в О.А. не позднее июля 2020 года, точные дата и время следствием не установлены, в качестве посредника привлек ранее ему знакомого Островского А.В., который согласно их замыслу, должен был непосредственно выдвинуть Дюкову В.Ю. требование о получении денежных средств в виде взятки, а затем получить от него указанные денежные средства и передать их МО.ву О.А.

После этого, не позднее июля 2020 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории морского порта Сочи, по адресу: г. Сочи, <адрес>, Островский А.В., реализуя возникший ранее преступный умысел, обратился к Дюкову В.Ю. с требованием о незаконной передаче ему денежных средств для последующей передачи в виде незаконного денежного вознаграждения начальнику Сочинского ЛУ МВД России на транспорте МО.ву О.А. При этом Островский А.В. сообщил Дюкову В.Ю. о том, что ему необходимо ежемесячно передавать незаконное денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей для последующей передачи указанных денег в качестве взятки МО.ву О.А. за не проведение проверок коммерческой деятельности Дюкова В.Ю., осуществляемой им без лицензии на право перевозки пассажиров водным транспортом, не выявление и не пресечение административных правонарушений, совершаемых последним при осуществлении указанной коммерческой деятельность, заведомо зная о совершении Дюковым В.Ю. указанных административных правонарушений и за попустительство по службе со стороны МО.ва О.А. На указанное предложение Островского А.В., Дюков В.Ю. ответил согласием, обозначив предполагаемый период осуществления им указанной коммерческой деятельности с июля 2020 года по ноябрь 2020 года, и соответственно согласовал общую сумму незаконного денежного вознаграждения, подлежащую передаче Островскому А.В. для МО.ва О.А., в размере 150 000 рублей.

Далее, в июле 2020 года, точная дата и время следствием не установлены, Островский А.В., действуя умышленно, по поручению МО.ва О.А., находясь в помещении кассы № морского порта Сочи, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, стр. 19, лично получил от Дюкова В.Ю. часть из ранее оговоренной суммы (150 000 рублей) незаконное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, являющееся значительным размером взятки, для последующей передачи указанных денег и фактически передал их в качестве взятки МО.ву О.А. за незаконное бездействие в интересах Дюкова В.Ю., а именно за не проведение проверок коммерческой деятельности последнего, не выявление и не пресечение административных правонарушений, то есть за заведомо незаконное бездействие со стороны начальника Сочинского ЛУ МВД России на транспорте МО.ва О.А., за попустительство по службе, выраженное в согласии МО.ва О.А. не применять в будущем входящие в его полномочия меры ответственности в случае возможного выявления совершенных Дюковым В.Ю. и его работниками правонарушений.

От дальнейшей передачи денег Островскому А.В. в качестве взятки Дюков В.Ю. отказался, сославшись на тяжелое материальное положение, вызванное неэффективной коммерческой деятельностью. МО.в О.А. совершил получение им, как должностным лицом, через посредника Островского А.В. взятки от Дюкова В.Ю. в виде денег в размере 30 000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и попустительство по службе, в значительном размере.

Кроме этого, МО.в О.А. получил взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а также за попустительство по службе при следующих обстоятельствах.

В период 2019 - 2020 гг. Окунев Д.Ю. осуществлял коммерческую деятельность в акватории Черного моря в районе морского порта г. Сочи Краснодарского края по организации морских перевозок на маломерных судах «Рейнбоу» и «Дорал-Венеция».

Не позднее июня 2019 года, точные даты и время следствием не установлены, у МО.ва О.А., движимого корыстным стремлением, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде незаконного оказания услуг по перевозке пассажиров на маломерных судах на безвозмездной основе от Окунева Д.В., осуществляющего коммерческую деятельность в морском порту Сочи.

Далее, с целью реализации своего преступного умысла, МО.в О.А. в качестве посредника привлек ранее ему знакомого начальника ЛОП МВД России в морском порту Сочи Котова А.А., которому также был известен Окунев Д.В.

Согласно возникшему замыслу Котов А.А. должен был непосредственно выдвинуть требования Окуневу Д.В. о получении взятки в виде услуг по перевозке пассажиров и иным способом способствовать в достижении и реализации соглашения между МО.вым О.А. и Окуневым Д.В. об оказании услуг на безвозмездной основе.

Далее, летом 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, к Окуневу Д.В. с требованием об оказании услуг на безвозмездной основе в виде перевозок пассажиров на эксплуатируемых маломерных судах для начальника Сочинского ЛУ МВД России на транспорте МО.ва О.А. и по указанию последнего, обратился начальник ЛОП МВД России в морском порту Сочи Котов А.А., за попустительство по службе, выраженное в согласии МО.ва О.А. не применять в будущем входящие в его полномочия меры ответственности в случае возможного выявления совершенных Окуневым Д.В. и его работниками правонарушений, не проведение проверок коммерческой деятельности Окунева Д.В., не выявление и не пресечение административных правонарушений, совершаемых последним и его работниками при осуществлении указанной коммерческой деятельности.

После чего, МО.в О.А., действуя умышленно, движимый корытным стремлением, с целью реализации преступного умысла, направленного на получение взятки в виде незаконного оказания услуг, получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Окунева Д.В. имущественную выгоду путем оказания ему на безвозмездной основе услуг по перевозке пассажиров на маломерном судне «Рейнбоу» в акватории Черного моря в районе морского порта г. Сочи Краснодарского края.

Далее, МО.в О.А., действуя умышленно, движимый корыстным стремлением, с целью реализации преступного умысла, направленного на получение взятки в виде незаконного оказания услуг, получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Окунева Д.В. имущественную выгоду путем оказания ему на безвозмездной основе услуг по перевозке пассажиров на маломерном судне «Дорал-Венеция» в акватории Черного моря в районе морского порта г. Сочи Краснодарского края.

МО.в О.А. незаконно получил от Окунева Д.В. взятку в виде незаконного оказания ему на безвозмездной основе услуг по перевозке пассажиров на маломерных судах «Рейнбоу» и «Дорал-Венеция» в акватории Черного моря в районе морского порта г. Сочи Краснодарского края, на общую сумму не менее 47 500 рублей, являющуюся значительным размером взятки.

Кроме этого, МО.в О.А., не позднее октября 2020 года, точные дата и время следствием не установлены, совершил получение, как должностным лицом, через посредника Островского А.В. взятки от Окунева Д.В., в виде денег в размере 30 000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, за попустительство по службе, в значительном размере.

Не позднее мая 2019 года, точные дата и время следствием не установлены, у МО.ва О.А., движимого корыстным стремлением, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде незаконного получения услуг по перевозке пассажиров на маломерных судах на безвозмездной основе от Лесун Ф.С., осуществляющего коммерческую деятельность в акватории Черного моря в районе морского порта г. Сочи Краснодарского края на маломерных судах «Стар», «СтарФишер», Марсель и «Принцесса 56».

Согласно возникшему замыслу Котов А.А. должен был непосредственно выдвинуть требование Лесун Ф.С. о получении взятки МО.вым О.А. в виде незаконного оказания услуг по перевозке пассажиров на безвозмездной основе и иным способом способствовать в достижении и реализации соглашения между МО.вым О.А. и Лесун Ф.С. об оказании данных услуг без денежного вознаграждения за это.

Примерно в мае 2019 года, более точная дата и время следствием не установлены, к Лесун Ф.С. с требованием о незаконном оказании услуг на безвозмездной основе в виде перевозок пассажиров на эксплуатируемых маломерных судах для начальника Сочинского ЛУ МВД России на транспорте МО.ва О.А., и по указанию последнего, обратился начальник ЛОП МВД России в морском порту Сочи Котов А.А., за попустительство по службе, выраженное в согласии МО.ва О.А. не применять в будущем входящие в его полномочия меры ответственности в случае возможного выявления совершенных Лесун Ф.С. и ее работниками правонарушений, не проведение проверок коммерческой деятельности Лесун Ф.С., не выявление и не пресечение административных правонарушений, совершаемых последней и ее работниками при осуществлении указанной коммерческой деятельности.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МО.в О.А., осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, движимый корыстным стремлением, с целью реализации преступного умысла, направленного на получение взятки в виде незаконного оказания услуг, получил от Лесун Ф.С. имущественную выгоду на общую сумму не менее 79 598,01 рублей, являющуюся значительным размером, путем оказания ему на безвозмездной основе услуг по перевозке пассажиров на маломерном судне «Стар» в акватории Черного моря в районе морского порта г. Сочи Краснодарского края.

Тем самым, МО.в О.А. совершил получение им, как должностным лицом, лично и через посредника взятки в виде незаконного оказания ему Лесун Ф.С. услуг имущественного характера за незаконное бездействие в размере 79 598,01 рублей в пользу взяткодателя, за попустительство по службе, совершенное в значительном размере.

Названный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд признает обоснованными доводы прокурора о том, что совершение ответчиком МО.вым О.А. действий по получению незаконного вознаграждения за незаконное бездействие в пользу взяткодателей Дюкова В.Ю., Окунева Д.В., Лесун Ф.С. и попустительство по службе свидетельствует о заключении сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку названные сделки посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между МО.вым О.А. и Дюковым В.Ю. заключена сделка по оказанию незаконных услуг за вознаграждение (взятку), совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, которая в силу статьи 169 ГК РФ является ничтожной.

Стороны сделки Дюков В.Ю. и МО.в О.А. действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что между МО.вым О.А. и Окуневым Д.В. заключена сделка по оказанию незаконных услуг за вознаграждение (оказание на безвозмездной основе услуг), совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, которая в силу статьи 169 ГК РФ является ничтожной. Стороны сделки указанной сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между МО.вым О.А. и Окуневым Д.В. заключена сделка по оказанию незаконных услуг за вознаграждение (взятка), совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, которая в силу статьи 169 ГК РФ является ничтожной. Стороны указанной сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ.

Помимо изложенного, суд пришел к выводу, что между МО.вым О.А. и Лесун Ф.С. заключена сделка по оказанию незаконных услуг за вознаграждение (оказание на безвозмездной основе услуг), совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, которая в силу статьи 169 ГК РФ является ничтожной. Стороны указанной сделки также действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) под коррупцией понимается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Статьей 3 Закона № 273-ФЗ установлено, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 273-ФЗ граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании сделок по получению в июле 2020 года МО.вым О.А. от Дюкова В.Ю. денежных средств в качестве взятки на сумму 30 000 рублей, по получению МО.вым О.А. от Окунева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущественной выгоды в виде оказания ему на безвозмездной основе услуг по перевозке пассажиров на маломерном судне «Рейнбоу» и «Дорал-Венеция» в акватории Черного моря в районе морского порта г. Сочи Краснодарского края на сумму 47 500 рублей, по получению МО.вым О.А. от Лесун Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущественной выгоды в виде оказания ему на безвозмездной основе услуг по перевозке пассажиров на маломерном судне «Стар» в акватории Черного моря в районе морского порта г. Сочи Краснодарского края на сумму 79 598,01 рублей недействительными сделками в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Незаконно полученные МО.вым О.А. денежные средства и стоимость оказанных ему на безвозмездной основе услуг по перевозке пассажиров в общей сумме 187 098 руб. 01 коп., на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно ч.1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор в силу закона (пп. 9 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ) освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика МО.ва О.А. в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 942 рубля по требованиям имущественного характера и 6000 рублей 00 копеек по требованиям неимущественного характера.

С ответчиков Дюкова В.Ю., Окунева Д.В. и Лесун Ф.С. в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежит взысканию государственная пошлина по 6000 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования заместителя Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Молчанову Олегу Анатольевичу, Дюкову Владиславу Юрьевичу, Окуневу Денису Владимировичу, Лесун Фатиме Султановне о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать сделку по получению Молчановым Олегом Анатольевичем от Дюкова Владислава Юрьевича денежных средств в качестве незаконного вознаграждения в сумме 30 000 руб. недействительной в силу ее ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – вознаграждения, полученного Молчановым Олегом Анатольевичем от Дюкова Владислава Юрьевича, и взыскать с Молчанова Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Признать сделку по получению Молчановым Олегом Анатольевичем от Окунева Дениса Владимировича денежных средств в качестве незаконного вознаграждения в сумме 30 000 руб. недействительной в силу ее ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – вознаграждения, полученного Молчановым Олегом Анатольевичем от Окунева Дениса Владимировича, и взыскать с Молчанова Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Признать сделку по получению Молчановым Олегом Анатольевичем от Окунева Дениса Владимировича вознаграждения в виде незаконно оказанных ему услуг имущественного характера в размере 47 500 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – вознаграждения, полученного Молчановым Олегом Анатольевичем от Окунева Дениса Владимировича, и взыскать с Молчанова Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Признать сделку по получению Молчановым Олегом Анатольевичем от Лесун Фатимы Султановны вознаграждения в виде незаконно оказанных ему услуг имущественного характера в размере 79 598 рублей 01 копейка.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – вознаграждения, полученного Молчановым Олегом Анатольевичем от Лесун Фатимы Султановны, и взыскать с Молчанова Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 79 598 (семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 01 копейка.

Взыскать с МО.ва О. АнатО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № года, в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в сумме 10 942 рубля 00 копеек.

Взыскать с Дюкова Владислава Юрьевича в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Лесун Фатимы Султановны в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Окунева Дениса Владимировича в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.10.2023 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вергунова Е.М.