Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-852/2022 от 02.12.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

          26 декабря 2022 г.                                                                           <адрес> УР

Судья Устиновского районного суда <адрес> ФИО1 Республики Шубин М.Ю., изучив материалы дела по жалобе Пантюхина ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Пантюхина ФИО6 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № Пантюхин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб..

Не согласившись с постановлением, Пантюхин Д.Н. обратился в Устиновский районный суд <адрес> УР с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом Пантюхин Д.Н. в своей жалобе указывает, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом за совершение лицом административного правонарушения, имевшего место по адресу: автодорога Игра-Глазов, 30км.+630км. Таким образом, местом совершения административного правонарушения является проезжая часть автодороги Игра-Глазов, 30км.+630км, относящаяся к территории <адрес> ФИО1 Республики.

Следовательно, юрисдикция должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 распространяется на всю территорию ФИО1 Республики, в том числе и на <адрес>.

Поскольку вынесенное в отношении Пантюхина Д.Н. постановление по делу об административном правонарушении является результатом осуществления должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 его полномочий, отнесенных к юрисдикции, распространяемой на территорию <адрес> ФИО1 Республики, судья приходит к выводу, что жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, на указанное постановление Устиновскому районному суду <адрес> ФИО1 Республики не подведомственна.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, жалоба Пантюхина Д.Н. не может быть принята к производству Устиновским районным судом <адрес> ФИО1 Республики и подлежит передаче по подведомственности в Балезинский районный суд ФИО1 Республики, поскольку не относится к компетенции Устиновского районного суда <адрес> ФИО1 Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Пантюхина ФИО7 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № о его привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Балезинский районный суд ФИО1 Республики.

Судья                                                    М.Ю. Шубин