Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2022 ~ М-1618/2022 от 06.04.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-002007-31

К делу № 2-1770/2022

      РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 мая 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                      ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Романову Ф.А,    о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Зетта Страхование» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Романову Ф.А.      о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 8 сентября 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомашины марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Органами ГИБДД было установлено, что виновными в указанном ДТП являются оба водителя названных транспортных средств.

Как указывает истец, автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в их организации.

Собственнику данного транспортного средства за восстановление поврежденной автомашины была выплачена сумма страхового возмещения в размере 531 тыс. 473 руб. 41 коп., данная денежная сумма была выплачена той организации, которая восстанавливала указанное транспортное средство.

    Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд о взыскании с ответчика, виновника ДТП, половины той денежной суммы, которая выплачена за ремонт указанной автомашины, поскольку оба водителя признаны виновными в названном ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика Романова Ф.А. 265 тыс. 736 рублей 70 копеек, плюс судебные расходы.

    В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени, не    явившись, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, обратившись с ходатайством о разрешении спора в его отсутствие.

Ответчик Романов Ф.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен путем направления судебной повестки, однако в почтовое отделение за ее получением ответчик не явился.

    Третье лицо - Ерашова Т.Н. полагала, что иск подлежит удовлетворению, пояснив, что, по ее сведениям, ответчик Романов Ф.А. скрывается и от собственника поврежденной автомашины, и от других взыскателей, поскольку по сведениям, полученным ею от органов ГИБДД, он является должником по иным исполнительным производствам.

    Суд, выслушав третье лицо, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На л.д. 8 имеется постановление о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которого следует, что 8 сентября 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в городе Сочи. При этом указано, что произошло столкновение двух транспортных средств, одним из которых, управлял ответчик Романов Ф.А., вторым – автомашиной под управлением, в том числе, водителя Ерашовой Т.Н..

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, виновными в указанном ДТП признаны как водитель Романов Ф.А., так и водитель Ерашова Т.Н. ( л.д. 8-10).

    При этом второй водитель, Ерашова Т.Н. управляла автомашиной марки «<данные изъяты>», который были причинены технические повреждения.

    На л.д.11-12 имеется акт о страховом случае, а на л.д. 14 имеются платежные поручения, которыми подтверждается факт перечисления денежных средств Страховой компанией, то есть истцом по делу – в адрес организации, восстановившей автомашину Ерашовой Т.Н.. Данной организации перечислены денежные суммы в размере 531 тыс.473 руб. 41 коп.(л.д. 33 и 36).

    Таким образом, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение несения указанных расходов. При этом представленные им доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в силу чего настоящий суд лишен возможности подвергнуть сомнению представленные истцом доказательства.

    Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    То есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию половина указанной денежной суммы, перечисленной истцом за восстановление поврежденной автомашины, в том числе, по вине ответчика по делу, а именно 265 тыс. 736 руб. 70 коп.

     Требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов (уплаченной государственной пошлины- 5 тыс. 858 руб. 00 коп.)- основано на требованиях ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.965, 1064 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» 265 ░░░. 736 ░░░. 70 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░. 858░░░. 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                      ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.