Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-175/2023 от 31.05.2023

    Дело № 13-175/2023

    Уникальный идентификатор дела:

77RS0016-01-2019-017723-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    1 июня 2023 г.                                                             пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктория» об исправлении описки в судебном решении,

установил:

решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен, с Дмитриева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 677 663,19 руб., указанный кредитный договор расторгнут. Также взысканы понесенные истцом судебные расходы в размере 9 976,63 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в исполнительном производстве                             №-ИП по взысканию с Дмитриева В.В. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны взыскателя – ПАО «Сбербанк России» его правопреемником – ООО «Виктория».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Виктория» поступило заявление об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания номеров исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Дмитриева В.В., по взысканию денежных средств в пользу заявителя.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов, приложенных к заявлению, усматривается, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск     ПАО «Сбербанк России» удовлетворен, с Дмитриева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ       в сумме 677 663,19 руб.; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Также с Дмитриева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 976,63 рублей (л.д. 66-69).

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов видно, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство       №-ИП в отношении должника Дмитриева В.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма задолженности 9 976,63 руб. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Красногвардейским районным судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП                     по взысканию с Дмитриева В.В. суммы 677 663,19 руб. (л.д. 78-79).

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП по взысканию с Дмитриева В.В. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя                  ПАО «Сбербанк России» его правопреемником – ООО «Виктория» (л.д. 140).

При этом, в определении судом неверно указан номер исполнительного производства, в рамках которого произведена замена взыскателя, а именно: вместо правильного «49082/21/77055-ИП» указано «49482/21/77055-ИП», а номер исполнительного производства по взысканию с Дмитриева В.В. судебных расходов в размере 9 976,63 руб. не указан вовсе. При таких обстоятельствах считаю, что указанная описка подлежит исправлению.

Под описками (опечатками), по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц.

Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения, в связи с чем подлежат исправлению. Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

При таком положении вещей судья приходит к выводу, что в определении Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка в части неверного указания номеров исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Дмитриева В.В. на основании принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, названная описка носит очевидный характер, не влияет на существо принятого решения и её необходимо устранить.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

исправить описку в определении Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о процессуальном правопреемстве, указав, что правильными номерами исполнительных производств, в которых произведена замена взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Виктория», являются исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

            Судья                        И.В.Шевченко