Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2023 (2-1197/2022;) ~ М-1061/2022 от 29.08.2022

Решение в окончательной форме

принято 25 января 2023 года

66RS0045-01-2022-001640-67

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Золотарева С.С., представителя истца Егоровой К.А., действующей по доверенности от . . ., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Золотарева С.С. к Чабину Р.Н, Чуманову И.В о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Золотарев С.С. обратился в суд с иском к Чабину Р.Н. о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки. Мотивировал требования тем, что с . . . в производстве Полевского городского суда находилось дело №2 – 643\2022, возбужденное на основании искового заявления Золотарева С.С. к Чабину Р.Н. о взыскании задолженности и процентов по договору займа. . . . Полевским городским судом вынесено решение об удовлетворении иска. Впоследствии стало известно, что Чабин Р.Н. в процессе судебного производства начал скрывать свое имущество, путем отчуждения его третьим лицам, а именно переоформил свое транспортное средство BMW 520D, 2015 г.в., государственный регистрационный знак Р905РА66 на Чуманова И.В. Ответчик Чабин Р.Н. уже знал о предъявлении к нему иска с требованием о возврате долга, и не предпринял никакие меры после реализации своего имущества по погашению данной задолженности. С учетом уточнения иска истец просил признать договор купли – продажи транспортного средства BMW 520D, 2015 г.в., г/н №, заключенный между Чабиным Р.Н. и Чумановым И.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства Чабину Р.Н.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чуманов И.В..

Истец Золотарев С.С., его представитель Егорова К.А. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержали. Представитель истца суду показала, что сделка, заключенная между Чабиным и Чумановым является мнимой, поскольку Чабин пытается скрыть свое имущество, продав автомобиль, а Чуманов не проверил продавца на наличие у него задолженности.

Ответчики Чабин Р.Н. и Чуманов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика Чуманова И.В. – Комсюков А.В., действующий по доверенности <. . .>4 от . . ., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указывая в отзыве на иск на то, что истцом выбран ненадлежащим способ защиты права. Чабин Р.Н. не только продал свое транспортное средство в период рассмотрения заявления Золотарева С.С. в рамках дела № – 643\2022, но также и приобрел его в указанный период, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права у истца, поскольку ни к моменту возникновения обязательства Чабина Р.Н., ни к моменту подачи искового заявления в суд Золотарев С.С. не мог рассчитывать на погашение своих требований за счет данного имущества по причине его отсутствия. Более того, решение суда вступило в законную силу практически через 2 месяца после совершения оспариваемого договора купли – продажи. Оспариваемая сделка была возмездной, Чабин Р.Н. получил полное исполнение по данному договору от Чуманова И.В. Возврат Чабину Р.Н. права собственности на автомобиль невозможен в силу закона. В настоящее время собственником и владельцем автомобиля BMW 520d является Чуманов И.В. На сайте Авито, то есть открыто и в общем доступе, было размещено объявление о продаже автомобиля BMW 520d. Проверив историю автомобиля на сайте Авито, Чуманов И.В. узнал, что продавец является собственником с . . ., предыдущим собственником была Белова В.С. с . . .. Перед совершением покупки данного автомобиля Чуманов И.В. проверил паспорт транспортного средства автомобиля, из которого явствовали полномочия Чабина Р.Н. на продажу автомобиля, следовательно, Чуманов И.В. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась при совершении подобного рода сделок. Более того, Чуманов И.В. заказал отчет автокод профи по состоянию на . . . в отношении автомобиля, который подтвердил его стоимость и право Чабина Р.Н. на распоряжение данным автомобилем. . . . Чуманов И.В. прибрел автомобиль у Чабина Р.Н., за что заплатил ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от . . .. Наличие финансовой возможности совершить данную покупку подтверждается выписками из банка, из которых видно, что . . . с банковского счета супруги Чуманова И.В. были сняты денежные средства в размере 2 310 000 рублей, . . . с банковского счета Чуманова И.В. были сняты денежные средства в размере 300 000 рублей. После приобретения автомобиля Чуманов И.В. произвел государственную регистрацию в ГИБДД УМВД России по <. . .>. В настоящем случае автомобиль не был утерян или похищен, выбыл из владения Чабина Р.Н. по его воле на основании заключенной им сделки, а приобретен лицом, которое не знало и не могло знать о неоплате Чабиным Р.Н. задолженности перед Золотаревым С.С. по отношениям, не связанным ни с автомобилем, ни с договором его купли – продажи, возмездно, что исключает возможность его истребования у Чуманова И.В. Чуманов И.В. является добросовестным приобретателем имущества, поскольку сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так согласно ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно копии договора купли продажи транспортного средства от . . . (л.д.67), заключенного между Чумановым И.В. (покупателем) Чабиным Р.Н. (продавцом), продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль BMW 520D, 2015 г.в., номер двигателя 57969357. Стоимость автомобиля составляет 1 000 000 рублей, передача транспортного средства и переход права собственности на автомобиль переходит с момента подписания настоящего договора данного. Согласно договору, Чабин Р.Н. получил денежные средства за автомобиль в размере 1 000 000 рублей.

Из карточки учета транспортного средства в отношении BMW 520D, 2015 г.в., номер двигателя 57969357, следует, что его владельцем, на основании договора от . . . является Чуманов И.В. (л.д.32).

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от признания их судом.

Как следует из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль (л.д.82), его собственником с . . . являлся Чабин Р.Н.

На сайте Авито, в открытом доступе, Чабиным Р.Н. . . . размещено объявление о продаже автомобиля (л.д.81).

Ответчиком Чумановым И.В. . . . сделан отчет с помощью сервиса Автокод Профи на спорный автомобиль (л.д.83- 88), согласно которому установлено отсутствие ограничений на автомобиль по данным ГИБДД, а также то, что автомобиль не числится в розыске или угоне.

Денежные средства за автомобиль в сумме 1 000 000 руб. переданы Чумановым И.В. продавцу в тот же день, что следует из договора купли – продажи.

Через 5 дней после приобретения автомобиля Чуманов И.В. поставил его на учет в органе ГИБДД на свое имя, на основании заключенного с ним договора купли-продажи от . . ..

Доказательств того, что до настоящего времени спорный автомобиль находится во владении и пользовании Чабина Р.Н., истцом не предоставлено.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Чуманов И.В. проверил данные о регистрации за Чабиным Р.Н. транспортного средства в ГИБДД, подлинность ПТС, отсутствие информации о розыске и наложении ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средством на момент его приобретения.

На момент приобретения автомобиля права продавца никем не оспаривались, автомобиль был передан в фактическое владение Чуманова И.В. при заключении договора купли – продажи, оплата за автомобиль продавцу произведена в полном объеме.

Руководствуясь п.1 ст.170, ст.ст.432,454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, поскольку необходимых доказательств того, что сделка носит формальный характер и совершена лишь для вида, не приведено.

В связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной, отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделки.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░.░░░░░░░