Решение по делу № 2-88/2017 (2-1970/2016;) ~ М-2027/2016 от 05.12.2016

                                                                                                                                                            Дело № 2-88/17 г.

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь                                                                                30 января 2017 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

при секретаре                                                                             Шаиповой Л.Н.,

с участием истца                                  /Волынец А.П./ ,

представителя истца                            /Долгополова Л.М./ ,

ответчицы                                          /Петенева О.Н./ ,

представителя ответчицы                              /Саурин Н.М./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Волынец А.П./ к /Петенева О.Н./ о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец /Волынец А.П./ обратился в суд с иском к ответчику /Петенева О.Н./ о взыскании задолженности по договору займа, указывая на следующее.

    По устной договоренности между /Петенева О.Н./ и /Волынец А.П./ , последний взял в банке кредит в сумме <данные изъяты> руб., которые впоследствии передал ответчице с условием, что она возьмет на себя обязательства по возврату кредита с уплатой процентов, в подтверждение чего /Петенева О.Н./ <Дата обезличена> была написана соответствующая расписка.

    Первоначально ответчица производила выплаты в пользу истца, всего в общей сумме <данные изъяты> руб., однако впоследствии прекратила указанные действия.

    Истцом в адрес ответчицы <Дата обезличена> была направлена претензия с требованиями о возврате суммы долга и процентов, которая была получена ответчицей <Дата обезличена>, однако оставлена без удовлетворения.

    В связи с изложенным истец /Волынец А.П./ обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчицы в его пользу задолженности в виде суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. При этом истец дополнительно пояснил, что указанный кредит в банке им был выплачен досрочно, в частности <Дата обезличена> досрочно погашено <данные изъяты> руб. и <Дата обезличена> задолженность по кредиту выплачена в полном объеме.

    Ответчица /Петенева О.Н./ представила суду письменные возражения по существу иска, согласно она признала факт получения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., но фактически получила их не в качестве займа, а безвозмездно на покупку совместного бизнеса, т.к. с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> проживали вместе и фактически находились в брачных отношениях.

Расписка от <Дата обезличена> была оставлена ей в целях документального подтверждения принятия ею обязательств в погашении долга по кредитному соглашению вместо ответчика.

    В судебном заседании ответчица /Петенева О.Н./ поддержала свои возражения и дополнительно пояснила, что не оспаривает получение денег от истца в сумме <данные изъяты> руб., которые были ей переданы не в качестве займа, а безвозмездно на покупку совместного бизнеса, который после покупки был оформлен на нее. Также она не оспаривает и не отказывается от своих обязательств по выплате кредита за истца, готова была и ранее производить его оплату согласно графика, но не была уведомлена истцом о том, что он досрочно погасил всю задолженность по кредитному соглашению. Также ответчица пояснила, что производила погашение кредита путем перечисления денег либо на банковскую карту истца, либо непосредственно на счет, открытый для обслуживания кредитного соглашения.

    В обоснование своих пояснений ответчицей были представлены суду приходные кассовые ордера и чеки о перечислении денежных средств, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

    Выслушав пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <Дата обезличена> /Волынец А.П./ заключил с ОАО «Россельхозбанк» кредитное соглашение № по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на пять лет, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Указанные денежные средства были переданы истцом ответчице и потрачены последней на покупку товара по договору купли-продажи товара от <Дата обезличена>.

    Впоследствии ответчицей была написана расписка <Дата обезличена>, согласно которой она подтвердила, что получила от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также подтвердила свои намерения исполнять обязательства по уплате платежей по кредитному соглашению № от <Дата обезличена> вместо истца.

    В судебном заседании ответчица не оспаривала факт получения от истца указанных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также признавала факт принятия ею обязанностей по компенсации истцу платежей в пользу банка по кредитному соглашению №, согласно графика платежей до <Дата обезличена>

    При этом ответчица указывала, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены ею от /Волынец А.П./ не в качестве займа, а в дар на безвозмездной основе, для покупки совместного бизнеса, т.к. в указанный период они проживали в гражданском браке и вели общее хозяйство.

         В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае, когда стоимость дара превышает три тысячи рублей.

    В судебном заседании ответчицей /Петенева О.Н./ не представлено ни каких доказательств, в том числе договора дарения, в обоснование ее возражений о том, что указанные денежные средства в сумме 266000 руб. переданы ей истцом в дар.

    Напротив, из содержания текста собственноручной расписки ответчицы от <Дата обезличена> следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. фактически получила от истца не безвозмездно, а с условием самостоятельно из всех личных доходов выплачивать задолженность по кредитному соглашению №, путем ежемесячного перечисления денежных средств на карту истца.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом, согласно ч.2 данной статьи ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчицей был заключен договор займа, письменная форма которого была соблюдена и за пользование суммой займа ответчица по соглашению с истцом приняла на себя обязательства по оплате в пользу истца его расходов по кредитному соглашению №.

         В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и в установленный срок. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчицы было направлено требование, в том числе о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> руб., которое ответчицей было оставлено без исполнения и до настоящего времени не исполнено.

    Вместе с тем, согласно представленных истцом сведений по оплате указанного кредитного соглашения, <Дата обезличена> истцом было произведено досрочное погашение в сумме <данные изъяты> руб. и <Дата обезличена> задолженность по кредитному соглашению выплачена досрочно в полном объеме. При этом, за период пользования кредитом по указанному кредитному соглашению истцом была выплачена банку сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование суммой займа в общем размере <данные изъяты> руб. Таким образом общая сумма платежей по кредитному соглашению № от <Дата обезличена>, произведенных заемщиком в пользу банка, составила <данные изъяты> руб.

    Кроме того, в судебном заседании истец и ответчица не оспаривали факт частичной уплаты ответчицей задолженности в пользу истца в счет компенсации по выплатам по указанному кредитному соглашению. Ответчицей суду были представлены оригиналы приходных кассовых ордеров и чеков о перечислении денежных средств на счет истца, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

    Таким образом, с учетом фактически понесенных истцом затрат по выплате задолженности по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты> руб. и произведенных ответчицей перечислений денежных средств на счет истца в общей сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчицы оставшуюся часть задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию компенсация за уплаченную последним госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., а также суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ /░░░░░░░░ ░.░./ ░ ░░░░░░ /░░░░░░░ ░.░./ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.02.2017 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░