Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2021 от 03.02.2021

Дело № 11-52/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года                               г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи      Струковой О.А.,

при участии заявителя Василенко В.В.

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 02.11.2020 года по иску ООО УК «Инди» к ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья,

установил:

ООО УК «Инди» обратилось в суд с названным иском, и по основаниям, изложенным в нем, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилья, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес> за период с 01.12.2018 г. по 31.01.2020 г. в размере 9332, 42 рублей, пеню в размере 7695,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 681, 08 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик требования не признал, пояснил, что договор управления между ним и управляющей организацией не заключался, соответственно, следовательно, каких либо договорных отношений между сторонами не возникло.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока ПК от 02.11.2020 года требования ООО УК «Инди» удовлетворены частично.

ФИО16 не согласившись с решением, вынесенным мировым судьей, подал апелляционную жалобу, указав, что договор управления многоквартирным домом №-9/21/09 от 01.10.2009 г. не является надлежащим доказательств возникновения между сторонами договорных отношений. Во-первых договор управления представлен в виде копии, которая к тому же имеет признаки фальсификации. Так как договор составлен на ФИО12 реквизиты даны на ФИО13 проживающую по адресу: <адрес>, т.е. дан адрес другого дома и подпись собственника под договором принадлежит ФИО14. Копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома <адрес> о выборе способа управления многоквартирным домом, также не является надлежащим доказательством возникновения между сторонами договорных отношений, поскольку представлен в материалы дела в виде копи, при этом период голосования, как указано в протоколе, с 26 мая по 2 мая это нонсенс. Кроме того, в протоколе не проставлены подписи председателя собрания, секретаря общего собрания, а также лиц осуществляющих подсчет голосов. Представленный договор управления № 7-34а/-/2017 также является ненадлежащим доказательством, так договор составлен на имя ФИО15 реквизиты собственника отсутствуют, адрес регистрации собственника указан неверный. Таким образом, истец не является надлежащей стороной по делу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, просил решение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 05.11.2020 отменить и прекратить производство по делу.

Представитель Управляющей компании в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленным протоколом № 1 от 03.05.2009 г., принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме управляющей компании. К управлению домом утверждена ООО «Управляющая компания Первореченского района № 7», далее ООО УК «Инди».

Ответчик Василенко В.В. является собственником квартиры № 3 в доме № 34А по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке.

Оспаривая наличие задолженности, ответчик указывает на то, что между ним и управляющей компанией договор на обслуживание не заключался, УК представлены ненадлежащие доказательства, не отвечающие требованиям допустимости и относимости.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, то на него в силу вышеназванных норм лежит обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Так как ответчик данную обязанность не выполняет, следовательно, ООО УК "Инди" вправе требовать от них оплаты предоставленных услуг.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, несмотря на то, что в приведенной выше норме указано на заключение договора управления с каждым собственником помещений, не исключена возможность заключения одного договора управления со всеми собственниками. В этом случае договор от имени собственников должен быть подписан одним из собственников, которого уполномочило на подписание договора общее собрание собственников помещений.

В соответствии с протоколом от 03.05.2009 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного доме, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 34А осуществление контроля за проведением текущего ремонта, а также подписание всех соответствующих документов, касающихся работ по дому доверено Бондаренко В.Г., собственнику помещения № 26 в указанном многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

В обосновании законности взимания платы за оказание услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией представлены копии: протокола общего собрания № 1 от 03.05.2009 г. собственников помещений дома № <адрес>, договор управления многоквартирным домом № 7-9/21/09 от 01.10.2009 г., договор управления многоквартирным домом № 7-34а/_/2017 от 25.07.2017 г., приложение № 1 к договору управления многоквартирным домом № 7-34а/_/2017 от 25.07.2017 г., приложение № 2 к договору управления многоквартирным домом № 7-34а/_/2017 от 25.07.2017 г., приложение № 3 к договору управления многоквартирным домом № 7-34а/_/2017 от 25.07.2017 г., приложение № 4 к договору управления многоквартирным домом № 7-34а/_/2017 от 25.07.2017 г., отчет о деятельности ООО УК «Индии» за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., отчет о деятельности ООО УК «Индии» за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., Акт приемки выполненных работ от 20.11.2018 г., Акт приемки выполненных работ от 05.12.2018 г., смета ремонта фасада жилого дома, Акт приемки выполненных работ от 11.07.2019 г., Акт приемки выполненных работ от 11.07.2019 г., Акт освидетельствования скрытых работ от 10.07.2019 г., и т.д.

Указанные документы свидетельствуют о том, что обслуживающей организацией ответчику оказывались услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома

Следовательно, отсутствие договора между ответчиком и управляющей компаний само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по коммунальным платежам, поскольку ответчик пользуется предоставляемыми коммунальными услугами.

При таких обстоятельствах, удовлетворение мировым судом материальных требований истца правомерно.

При этом довод ответчика, что данные документы представлены в виде ненадлежащим образом заверенных копий, суд отклоняет, поскольку информация о способе управления домом, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставке ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством, относится к общедоступной информации и отражается в единая федеральной централизованной информационной системе

Доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 02.11.2020 г. по иску ООО УК «Инди» к ФИО18 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  О.А. Струкова