Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2023 ~ М-656/2023 от 04.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 г.                                                         г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в состав председательствующего судьи Филатова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Лекаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шефер Н.А. к Соколову С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шефер Н.А., ссылаясь на положение ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в суд к Соколову С.Н. с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 514 800 рублей за период с 19.05.2022 по 14.08.2023 в сумме 51 402,42 рубля, а с 15.08.2023 по дату фактического погашения задолженности включительно, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 574,88 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 205 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2043 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2023 удовлетворено исковое заявление истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 514 800 рублей в рамках гражданского дела №, указанные обстоятельства установлены решением суда и не подлежат повторному доказыванию.

Представив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит суд взыскать их в сумме 51 402,42 рубля за пользование ответчиком в период с 19.05.2022 по 14.08.2023 суммой неосновательного обогащения 514 800 рублей, а с 15.08.2023 по дату фактического погашения задолженности включительно.

Истец Шефер Н.А. в судебном заседании участия не принимала, в представленном суду заявлении просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть гражданское дело без её участия (л.д.39).

От представителя истца Шефер Н.А. - ФИО7, действующего по нотариально удостоверенной доверенности № от 27.03.2023, в суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и её представителя, на исковых требованиях настаивают (л.д.32-33).

Ответчик Соколов С.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором признал исковые требования в части взыскания процентов, однако возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, полагав заявленную ко взысканию сумму завышенной, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.28).

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2022 ответчиком Соколовым С.Н., действующим по нотариально удостоверенной нотариусом <адрес> по реестру № доверенности № от 22.03.2022, выданной истцом Шефер Н.А. с расширенным кругом полномочий, в том числе получать причитающиеся истцу имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций и т.д. 18.05.2022 была совершена сделка в виде соглашения об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.05.2021. Сумма уступки права требования указанного соглашения составила 4 860 000 рублей, из которых 514 800 рублей были получены ответчиком на руки, оставшаяся сумма переведена на банковский счет истца ипотечными средствами.

Сумма, полученная ответчиком Соколовым С.Н. на руки 514 800 рублей присвоена последним и в момент совершении сделки 18.05.2022 на банковский счет истца Шефер Н.А., не переведена.

Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет истца от ответчика не поступила вышеуказанная сумма в размере 514 800 рублей, судом 31.07.2023 в рамках гражданского дела № по исковому заявлению Шефер Н.А. к Соколову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения (далее - гражданское дело №) взыскана с ответчика в пользу истца данная суммы в качестве неосновательного обогащения.

Вышеуказанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу 08.09.2023 решением Октябрьского городского суда Самарской области от 31.07.2023 по гражданскому делу № (л.д.20-21), в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Шефер Н.А. представлен расчет процентов за пользование ответчиком Соколовым С.Н. чужими денежными средствами в сумме 514 800 рублей в период с 19.05.2022 по 14.08.2023.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
514 800,00 р.	19.05.2022	26.05.2022	8	14,00	514 800,00 x 8 x 14% / 365	1579,66 р.
514 800,00 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	514 800,00 x 18 x 11% / 365	2792,61 р.
514 800,00 р.	14.06.2022	24.07.2022	41	9.50	514 800,00 x41 x 9,5% / 365	5493,55 р.
514 800,00 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	514 800,00 x 56 x 8% / 365	6318,64 р.
514 800,00 р.	19.09.2022	23.07.2023	308	7.50	514 800,00 x 308 x7,5% / 365	32 580.49 р.
514 800,00 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8.50	514 800,00 x22 x 8,5% / 365	2637,47 р.
Сумма основного долга: 514 800,00 р.
Сумма процентов: 51 402,42 р.

Расчет взыскиваемых процентов, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не представлено доказательств отсутствия пользования Соколовым С.Н. неосновательно полученными денежными средствами, в указанный в расчете период.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1., абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1., абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (постановление вступило в силу 01.04.2022, срок действия моратория установлен до 01.10.2022).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся, в том числе после введения моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а именно за период с 19.05.2022 по 01.10.2022, когда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 01.10.2022, т.е. в период действия моратория.

По арифметическим расчетам, приведенным ниже в таблице, подлежащая взысканию в пользу Шефер Н.А. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.08.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму неосновательного обогащения в размере 514 800 рубля составляет 33 842,81 рубля.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
514 800,00 р.	19.05.2022	01.10.2022	136	0% (мораторий)	-	0 р.
514 800,00 р.	02.10.2022	23.07.2023	295	7.50	514 800,00 x 295 x7,5% / 365	31 205,34 р.
514 800,00 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8.50	514 800,00 x22 x 8,5% / 365	2637,47 р.
Сумма основного долга: 514 800,00 р.
Сумма процентов: 33 842,81 р.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 842,81 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.08.2023, а с 15.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом Шефер Н.А. при обращении с исковым заявлением в суд понесены почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика №) и суда №) в сумме 574,88 рублей, которые подтверждены, кассовым чеком АО «Почта России» от 14.08.2023 (л.д.13-14) и описью документов вложения (л.д.11-12) и соответственно подлежат взысканию в её пользу.

Для защиты своих интересов в суде первой инстанции Шефер Н.А. 07.08.2023 за оказанием юридических услуг обратилась к ФИО7, стоимость услуг по правовому анализу ситуации, консультации, подготовке и направление досудебной претензии, подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов в одном судебном заседании в суде первой инстанции составила 25 000 рублей, оплата по которым произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении указанной суммы 07.08.2023 и договором об оказании юридически услуг от 07.08.2023 (л.д.8-9,10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 07.08.2023 (л.д.8), заключенному между истцом Шефер Н.А. и ФИО7, суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, заключающейся в консультации, составлении искового заявления с расчетом взыскиваемой суммы, досудебная претензия в рамках рассматриваемого дела ответчику не направлялась, принимая во внимание категорию гражданского дела, количество судебных заседаний по делу (одно судебное заседание в котором ни сам истец ни представитель ФИО7 участия не принимали), сам истец присутствовала при подготовке дела к судебному разбирательству (собеседование), результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, полагает необходимым возместить истцу частично расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Вместе с тем, в части удовлетворения требований о взыскании судебных издержек по ксерокопированию документов в размере 205 рублей, суд полагает необходимым истцу отказать, в связи отсутствием документов, позволяющих определить оказание указанных услуг в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Представленные суду чеки от 12.08.2023 об оплате услуг ксерокопии и типографии ИП ФИО6 (л.д.15-16) в указанной сумме не подтверждают их относимость к настоящему делу.

Истцом Шефер Н.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2043 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела чек-ордером от 09.08.2023 ПАО «Сбербанк России» (л.д.4).

Вместе с тем при цене иска 51 402,42 рублей истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 1752 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 1215 рублей.

Для возвращения из бюджета излишне внесенной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 291 (2043-1752) рубль истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Шефер Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - <данные изъяты>) в пользу Шефер Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.08.2023 в сумме 33 842,81 рубля, с последующим взысканием процентов, начисленных на невозвращенную сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 574,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1215 рублей, а всего 42 632,69 (сорок две тысячи шестьсот тридцать два) рубля 69 копеек.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2023.

Председательствующий судья                                                                   О.Е. Филатова