Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2023 (2-2465/2022;) ~ М-2244/2022 от 15.11.2022

УИД 68RS0002-01-2022-002924-93

Дело № 2-341/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 17 » апреля 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

при участии представителя истца Титкина Е.Ю., представителя ответчика Лаврентьева А.Ю., ответчика Алехина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аннаева М.А. к Машкову В.В., Тришину Е.И. , Алехину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Аннаев М.А. обратился в суд с иском к Машкову В.В., Тришину Е.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1686883,23 руб., в обоснование иска указав, что 16.03.2022г. между ним и заемщиком Машковым В.В. заключен договор займа, по условиям которого заемщику им были переданы денежные средства в сумме *** руб., которые он обязался возвратить в срок до 16.04.2022г. В указанный срок ответчик сумму долга не возвратил. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщиком предоставлен в залог принадлежащий ему автомобиль *** Кроме того, в договоре займа указано, что поручитель Тришин Е.И. несет перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком.

С учетом заявления об уменьшении иска, истец Аннаев М.А. просил взыскать с ответчиков Машкова В.В. и Тришина Е.И. солидарно задолженность по договору займа в размере 1477336,98 руб., в том числе: основной долг – 1240000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.03.2022г. по 20.03.2023г. – 130642,19 руб., неустойка за период с 17.04.2022г. по 20.03.2023г. - 106694,79 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16652 руб. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство *** установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1500000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алехин С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СКС-Н», Машкова Н.Е.

В судебное заседание истец Аннаев М.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Титкин Е.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. В дополнение в ходе судебного разбирательства пояснял, что ранее данный автомобиль принадлежал истцу, по договору аренды от 01.11.2021г. был передан ответчику Машкову В.В. за 35000 руб. в месяц. За период действия договора аренды (4,5 месяца) Машкову В.В. следовало уплатить арендодателю 157500 руб. Исходя из представленных Машковой Н.Е. чеков по операциям Сбербанк-онлайн, до 16.03.2022г. было перечислено 127500 руб. В наличной форме деньги ответчиком не передавались. Значит, по договору аренды автомобиля у ответчика имелась задолженность в сумме 30000 руб. Утром 16.03.2022г. между Аннаевым М.А. и Машковым В.В. заключен договор купли-продажи данного автомобиля за *** руб., денежные средства были переданы наличными. Вечером того же дня между ними заключен договор займа 1500000 руб., с условиями о залоге того же автомобиля и о поручительстве Тришина Е.И. Денежные средства были переданы наличными. Денежные средства для передачи ответчику у истца имелись, что подтверждается налоговыми декларациями истца. Считает необоснованными доводы Тришина Е.И. о притворности сделки и о введении его в заблуждение. Сведения о залоге автомобиля не подавались в соответствующий реестр, поскольку между истцом и Машковым В.В. имелись доверительные отношения, договор займа был заключен на короткий срок. Поскольку считает действия Машкова В.В. незаконными, истец обращался в правоохранительные органы.

Не оспаривал, что после 16.03.2022г. Машковым В.В. со счета Машковой Н.Е. было перечислено Аннаеву М.А. два платежа – на сумму 90000 руб. и на сумму 200000 руб. Из них 30000 руб. было удержано истцом в счет имеющейся задолженности по договору аренды. Не согласен с доводами Машкова В.В. о том, что им было передано 700000 руб. наличными в счет погашения долга перед истцом. Арифметическую верность представленного Тришиным Е.И. встречного расчета не оспаривал.

Ответчик Машков В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в представленных возражениях (л.д.98-104) просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска. Указал, что 16.03.2022г. встретился с Аннаевым М.А. для заключения договора купли-продажи автомобиля, который ранее использовал по договору аренды. Они подписали договор купли-продажи, произвели расчет по договору, продавец передал ему оригиналы документов на автомобиль. Тут же он (ответчик) спросил у истца, не мог бы он одолжить 1500000 руб., которые требовались на развитие личного бизнеса – закупку лома металла. Был уверен, что после удачной сделки рассчитается с истцом, поэтому займ был предоставлен на 1 месяц. Аннаев М.А. согласился выдать займ на условиях поручительства близкого родственника и залога имущества – автомобиля HYUNDAI SOLARIS. Тогда он (ответчик) позвонил своему тестю Тришину Е.И., который согласился помочь и быть поручителем, сзакав, что освободится вечером. В течение получаса после этого Аннаев М.А., предоставил ему займ в сумме 1500000 руб., которые были переданы наличными средствами, и сказал, что займется подготовкой договора. Вечером они с Тришиным Е.И. приехали к истцу и подписали договор. 22.03.2022г. из-за отсутствия банковской карты на его имя, он с карты своей бывшей супруги Машковой Н.Е. перевел истцу 90000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, 08.07.2022г. перевел 200000 руб. Ранее он всегда исполнял взятые перед истцом обязательства по договору аренды автомобиля. Однако претерпел убытки, понимал, что не сможет вернуть займ, предложил вернуть истцу заложенный автомобиль, от чего он отказался. 28.03.2022г. им был продан автомобиль покупателю ООО «СКС-Н». за 805000 руб. Денежные средства от продажи автомобиля в сумме 700000 руб. были лично переданы им истцу в тот же день. Расписка о передаче денежных средств не составлялась, т.к. истец сказал, что сроки по договору займа еще не вышли, и расписка будет составлена при полном погашении долга. Он (ответчик) согласился, поскольку доверяет истцу.

Не согласен с расчетом задолженности, процентов, неустойки, поскольку им передано истцу в счет возвращения долга 990000 руб. Остаток долга не возвращен из-за финансовых трудностей. Возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку им исполняются взятые по договору займа обязательства; считает Алехина С.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Ответчик Тришин Е.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела. Ранее пояснял (л.д.61), что подписал договор займа от 16.03.2022г. При подписании договора понимал смысл п.4.2 договора займа, но доверился Машкову В.В., который приходился ему зятем. Машков В.В. попросил его выступить поручителем по договору, поскольку не мог сразу отдать всю сумму по договору купли-продажи автомобиля. С его слов, заключение договора займа было простой формальностью, он обещал быстро рассчитаться по договору. В его присутствии денежные средства не передавались.

Представитель ответчика Тришина Е.И. – Лаврентьев А.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях (л.д.32), исходя из которых, о заключении договора займа Тришин Е.И. не знал, в его присутствии денежные средства не передавались, договор он не читал, копия договора ему не вручена. Подписывая договор, он думал, что заключается сделка по покупке Машковым В.В. автомобиля, который он ранее арендовал, и он (Тришин Е.И.) подтверждает заключение сделки, т.е., он был введен в заблуждение относительно действительности воли на заключение сделки, так как фактически сделка прикрывает договор купли-продажи автомобиля, является притворной.

Представил встречный расчет задолженности (л.д.175), составившей 127764,66 руб., в том числе: основной долг – 1210000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.03.2022г. по 20.03.2023г. - 127764,66 руб., неустойка за период с 17.04.2022г. по 20.03.2023г. - 104213,43 руб. Расчет составлен с учетом внесения двух платежей: 22.03.2022г. - 90000 руб., 08.07.2022г. - 200000 руб. Не согласен с доводами истца о том, что 30000 руб. из данных платежей должно быть удержано в счет погашения возникшей ранее задолженности по договору аренды транспортного средства, поскольку истцом допущено злоупотребление правом: ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца не заявлял о наличии задолженности по договору аренды; представитель истца ранее пояснял, что такая задолженность отсутствует; истцом не представлено никаких доказательств расчетов по договору аренды, при том, что суд неоднократно предлагал ему их предоставить; зная о внесении двух названных платежей, истец в первоначально поданном исковом заявлении о них не указал, предъявил к взысканию всю сумму задолженности.

Ответчик Алехин С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку является добросовестным приобретателем транспортного средства. При покупке автомобиля в автосалоне ему были предоставлены документы, где было указано, что автомобиль в залоге не находится.

Представитель третьего лица ООО «СКС-Н» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в представленных возражениях (л.д.150-152) просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ООО «СКС-Н» и впоследствии Алехин С.В. являются добросовестными приобретателями автомобиля. Продавец Машков В.В. в п.2 договора гарантировал, что автомобиль не имеет каких-либо обременений; представил оригинал ПТС; из обстановки совершения сделки никак не явствовало, что автомобиль находится в залоге; сведения о залоге в реестре не зарегистрированы.

Третье лицо Машкова Н.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, в представленных возражениях на иск (л.д.167) указала, что её бывший супруг Машков В.В. пользовался принадлежащей ей банковской картой, пополнял ее и переводил с нее деньги при необходимости. В конце 2021г. Машковым В.В. заключен договор аренды автомобиля с Аннаевым М.А. Только с ее счета истцу были перечислены денежные средства в сумме 127500 руб. за период с 10.11.2021г. по 30.01.2022г. Ей известно со слов Машкова В.В., что задолженности по аренде у него не было. В марте 2022г. со слов Машкова В.В. ей стало известно о приобретении им данного автомобиля. После этого ни она ни Машков В.В. за аренду не платили. При наличии задолженности, автомобиль не был бы продан. С октября 2022г. Машков В.В. ушел из семьи. После приобретения автомобиля с ее счета в пользу истца было совершено 2 перевода – 22 марта 2022г. – 90000 руб., 08.06.2022г. – 200000 руб. Эти средства Машков В.В. положил ей на карту через банкомат и перечислял в счет возврата долга по договору займа, квитанции об этих платежах она отправляла ответчику.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п.1-2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силуп. 1 ст. 811Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809ГК РФ.

Как разъяснено впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренныеп. 1 ст. 811ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренныест. 811Гражданского кодекса РФ проценты по своей природе представляют собой штрафную неустойку, определенную законом, а отсылка в этой норме права кстатье 395Гражданского кодекса РФ указывает на механизм определения размера такой неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2021г. между ИП Аннаевым М.А. и Машковым В.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа (л.д.132-135), по условиям которого, арендодатель Аннаев М.А. передал арендатору Машкову В.В. транспортное средство HYUNDAI *** на срок с 01.11.2021г. по 10.11.2024г. (п.1.1, п.7.1), арендная плата за каждый месяц - 35000 руб. (п.2.1).

Машковым В.В. в счет погашения задолженности за период с 10.11.2021г. по 30.01.2022г. внесены денежные средства в общем размере 127500 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк-онлайн (л.д.168-172), не оспаривалось истцом.

16.03.2022г. между продавцом Аннаевым М.А. и покупателем Машковым В.В. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства (л.д.58).

16.03.2022г. между Аннаевым М.А. и Машковым В.В. в соответствии со ст. 421 ГК РФ был заключен смешенный договор, содержащий условия договора займа, договора поручительства и договора залога транспортного средства (л.д.19-20), исходя из условий которого, заимодавец Аннаев М.А. передает, а заемщик Машков В.В. принимает денежные средства в размере 1500000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу полностью или частями не позднее 16.04.2022г. (п.1.1, п.2.1); за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.1); поручитель Тришин Е.И. обязуется отвечать перед займодавцем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленным действующим законодательством РФ и настоящим договором, солидарно и в полном объеме с заемщиком (п.3.1); поручитель несет ответственность перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком (п.4.1); поручитель по настоящему договору отвечает перед займодавцем за возврат суммы займа, уплату процентов по договору займа, а также за уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа (п.4.2); в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставляет в залог движимое имущество: транспортное средство ***

Поскольку своевременно денежные средства не были возвращены, Аннаев М.А. обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке.

Машковым В.В. в счет погашения задолженности по договору займа внесены денежные средства в общем размере 290000 руб., а именно: 22.03.2022г. - 90000 руб., 08.07.2022г. - 200000 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк-онлайн (л.д.173-174). Истец не оспаривал факт получения от истца денежных средств в данной сумме.

Разрешая спор, учитывая, что обязательства по договору займа, оформленному договором в простой письменной форме, были приняты на себя Машковым В.В. и Тришиным Е.И. добровольно; допустимых доказательств, опровергающих факт получения заемщиком денежных средств от Аннаева М.А. в сумме 1500000 руб. поручителем не представлено, как и доказательств уплаты задолженности в размере свыше 290000 руб., суд приходит к выводу о том, что требования Аннаева М.А. о взыскании с заемщика Машкова В.В. и поручителя Тришина Е.И. в солидарном порядке задолженности по договору займа являются обоснованными.

Отклоняя доводы представителя ответчика Тришина Е.И. о безденежности договора займа, суд исходит из следующего.

В соответствии спунктами 1и2 статьи 433Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласнопункту 1 статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии состатьей 808Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемыеглавой 42Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как указано в п.1.2 договора займа, денежные средства, указанные в п.1.1 договора, получены наличными заемщиком до подписания договора. Иных документов по передаче денежных средств составляться не будет.

Факт передачи денежных средств в сумме 1500000 руб. до подписания договора наличными денежными средствами подтвержден также заемщиком Машковым В.В. в представленных возражениях.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы о безденежности сделки ответчика Тришина Е.И, пояснившего, что он не присутствовал при передаче денежных средств, но присутствовал при подписании договора займа, который содержит условие о передаче денежных средств до его подписания.

В соответствии спунктом 1 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными впункте 87постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации" разъяснено, что согласнопункту 2 статьи 170ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как установлено судом, договор купли-продажи данного транспортного средства заключен между продавцом Аннаевым М.А. и покупателем Машковым В.В. 16.03.2022г. в простой письменной форме (л.д.58) до заключения договора займа, сведения о покупателе вписаны в ПТС.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Договор никем не оспорен, факт передачи автомобиля Машкову В.В. никем из участвующих в деле лиц не оспаривался.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства подписания договора не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчиков от принятых обязательств и признания договора займа ничтожным.

Согласнопункту 1 статьи 178ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласноабзацу 4 пункта 99постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179ГК РФ).

Вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56ГПК РФ, представитель ответчика Тришина Е.И. не представил какие-либо доказательства наличия у его доверителя существенногозаблужденияи обмана со стороны Машкова В.В. при заключении договора поручительства. Им также не доказано, что Тришин Е.И. заблуждалсяили был обманут относительно предмета и природы договора займа с условием о поручительстве, что у стороны (сторон) договора имелся умысел на совершение обмана поручителя. Заблуждениепоручителяотносительно платежеспособности заемщика нельзя признать достаточным для признания договора поручительства недействительным. По существу, доводы представителя ответчика сводятся к доводам о совершении преступления, и не принимаются судом во внимание с учетом принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.49 Конституции РФ, ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таких приговоров представителем ответчика в суд не представлено, на их вынесение он не ссылался.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика Тришина Е.И. о том, что Тришин Е.И. не понимал содержание подписанного им договора займа, поскольку они опровергаются объяснениями Тришина Е.И. в судебном заседании (л.д.61). Кроме того, как указано в п.3.2 договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, копию которого получил в момент подписания настоящего договора.

Поскольку заемщик Машков В.В. не исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, суд считает обоснованными требования Аннаева М.А. о взыскании с него и поручителя Тришина Е.И. задолженности в солидарном порядке.

Определяя размер задолженности, суд принимает в качестве обоснованного расчет ответчика Тришина Е.И. (л.д.175), согласно которому, размер задолженности по основному долгу составляет 1210000 руб., процентов за пользование займом за период с 17.03.2022г. по 20.03.2023г. - 127764,66 руб., неустойки за период с 17.04.2022г. по 20.03.2023г. - 104213,43 руб. Расчет составлен с учетом внесения двух платежей: 22.03.2022г. - 90000 руб., 08.07.2022г. - 200000 руб. Расчет является арифметически верным, что истцом не оспаривалось.

Суд критически оценивает доводы Машкова В.В. о передаче им денежных средств от продажи автомобиля в сумме 700000 руб. лично Аннаеву М.А., поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, истец данный факт оспаривает.

Суд отклоняет представленный истцом уточненный расчет, поскольку он предусматривает зачисление части платежа от 22.03.2022г. в размере 30000 руб. в счет погашения задолженности Машкова В.В. по договору аренды транспортного средства от 01.11.2021г., однако истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности по данному договору. Акт сверки взаимных расчетов не представлен. Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды Аннаевым М.А. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суд не предъявлены, и истец не лишен возможности предъявить их путем подачи самостоятельного иска. По мнению суда, истец не вправе был засчитывать в счет ранее образовавшей задолженности платежи, поступившие от ответчика в счет погашения текущей задолженности.

Вместе с тем, федеральным закономот 01.04.2020 N 98-ФЗ вФедеральный законот 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внесена статья 9.1 (Мораторийна возбуждение дел о банкротстве). Согласно пункту 1 указанной статьи для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввестимораторийна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действиямораторияв отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Впункте 7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действиямораторияфинансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введенияморатория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действияморатория.

Лицо, на которое распространяется действиеморатория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действияморатория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяетсямораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличииморатория(пункт 2 статьи 10ГК РФ).

ВОпределенииСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020 применительно кмораторию, введенномупостановлениемПравительства РФ от 03.04.2020 N 428, отмечается, что запрет на применение финансовых санкций не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Упоминание определенного вида деятельности в постановлении Правительства РФ, которым введенмораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введенмораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Изложенные нормы законодательства и разъяснения по их применению означают, что истец вправе при расчете размера неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начислять её за периоды, предшествующие дате введенияморатория, а также за периоды после окончанияморатория.

ПостановлениемПравительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел обанкротствепо заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на 6 месяцев введенмораторийна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При этоммораторийвведен в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть вне зависимости от вида осуществляемой деятельности. С учетом 6-месячного срока действиямораторийокончился 01.10.2022.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п.1 ст.811, ст.395 ГК РФ, в течение срока действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022г. по 31.09.2022г.), не подлежит начислению.

За оставшийся период с 01.10.2022г. по 20.03.2023г. (171 день) размер неустойки, определенный на основании ст.ст.811, 395 ГК РФ, исходя из действовавших ключевых ставок Банка России, составляет 42515,75 руб.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчиков солидарно задолженности по договору займа составляет 1380280,41 руб., в том числе: основной долг – 1210000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.03.2022г. по 20.03.2023г. - 127764,66 руб., неустойка за период с 01.10.2022г. по 20.03.2023г. - 42515,75 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п.3.4 вышеуказанного договора займа от 16.03.2022г., в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: транспортное средство ***

В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не внесено уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства (л.д.162).

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между тем, судом установлено, что в нарушение условий договора залога, 16.03.2022г. Машков В.В. по договору купли-продажи продал транспортное средство ООО «СКС-Н» (л.д.58). При этом в п.4 договора указано, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Впоследствии 21.08.2022г. между ООО «СКС-Н» и Алехиным С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.50). При этом из акта об оказании услуг, выданного покупателю ИП ФИО6 (л.д.111-112) усматривается, что проведена проверка автомобиля на предмет нахождения в залоге, и данных о залоге не найдено.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что оно приобретено добросовестным покупателем, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 325 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодека Российской Федерации о залоге (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не внесено уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства (л.д.162).

В соответствии с пунктом 5 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведённой выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с действующим законодательством РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Поскольку Аннаевым М.А. не были приняты надлежащие меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения автомобилей в залоге, такая информация не была размещена на официальном сайте федеральной нотариальной палаты и приобретатели были лишены были возможности узнать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

С учетом изложенного, ООО «СКС-Н» и впоследствии Алехин С.В. должны быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку проявили должную осмотрительность и нужную степень заботливости при приобретении автомобилей, проверили нотариальный реестр залогов, размещенный на сайте Федеральной Нотариальной палаты РФ, который фактически, является единственным источником информации о возможных обременениях в отношении приобретаемого автомобиля.

Доводы представителя истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме 16652 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15101 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аннаева М.А. (паспорт ***) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аннаева М.А. с Машкову В.В. (паспорт ***), Тришину Е.И. (СНИЛС ***) в солидарном порядке задолженность по договору займа от 16.03.2022г. в размере 1380280,41 руб., в том числе: основной долг – 1210000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.03.2022г. по 20.03.2023г. - 127764,66 руб., неустойка за период с 01.10.2022г. по 20.03.2023г. - 42515,75 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 15101 руб.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, в части взыскания процентов и неустойки, госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 27 апреля 2023 года.

Судья С.А.Абрамова