Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2023 (2-5125/2022;) ~ М-4584/2022 от 27.10.2022

УИД 05RS0№-43

Гр. <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

Муртазалиева Камила Насруллаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

установил:

Муртазалиев К.Н обратился в суд с иском к САО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 01 км. автодороги «Маджалис-Баршамай» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Лада Ларгус за государственным регистрационным номером О 121 ОУ 05, под управлением Муртазалиева Н.Ш. и УАЗ 469Б за государственным регистрационным номером О 120 HP 05, под управлением Кадиева М.Р. По факту ДТП был собран материал административный материал. Виновником ДТП является автомобиль УАЗ 469Б за государственным регистрационным номером О 120 ОУ 05, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в САО РЕСО-Гарантия. Страховой полис XXX №. В результате ДТП автомашина Лада Ларгус за государственным регистрационным номером О 121 ОУ 05 получила механические повреждения. 14.04.2022г Муртазалиев К.Н обратился за страховым возмещением САО РЕСО-Гарантия. В ответ 29.04.2022г ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования повреждения транспортного средства ЛАДА Ларгус за государственным регистрационным номером О 121 ОУ 05 не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с позицией страховой компании Муртазалиев К.Н направил досудебную претензию (31.05.2022г), в ответ на которую ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку у САО РЕСО-Гарантия отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения. Выводы указанного транспортно-трасологического исследования опровергаются фактическими обстоятельствами дела и подтверждающими их материалы дела об административном правонарушении, и потому не могут быть приняты состоятельными.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением №У-22-97019/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак в удовлетворении требования Муртузалиева Камила Насруллаевича о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требования Муртазалиева К.Н. послужила проведенная в рамках рассмотрения заявления Муртазалиева К.Н. заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-97019/3020-004 согласно которой, повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись указанными решениями Муртазалиев К.Н. обратился в суд и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Муртазалиева Камила Насруллаевича сумму страхового возмещения в размере 358 763,32 рублей, штраф в размере 179 381,66 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Муртазалиева К.Н. по доверенности Камалутдинов Т.К., заявленные исковые требования поддержал, по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Султанов К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, также представил в суд письменный отзыв, в котором ответчик указал на то, что согласно проведенных в ходе обращения истца финансовую организацию и проведенных транпортно-трасологических экспертиз, согласно которой, повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нарушений прав и законных интересов истца не допущено, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица – представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при сложившейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в РД, на 01км а/д «Маджалис-Баршамай» произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобиль марки ЛАДА Ларгус за государственным регистрационным номером О121ОУ05, принадлежащий Муртузалиеву К.Н., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства марки УАЗ 469Б за государственным регистрационным номером О120НР05, Кадиев Мурад Расулович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам по результатам административного расследования вина Кадиева Мурада Расуловича участника дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции установлена и не оспорена.

Гражданская ответственность потерпевшего Муртазалиева К.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховой полис XXX №

Гражданская ответственность виновника ДТП Кадиева М.Р. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» Страховой полис ХХХ №.

14.04.2021г истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов, необходимых для ее осуществления, в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где застрахована его граждаснкая ответственность. Страховой полиса серии XXX №.

По результатам рассмотрения Заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило Заявителя об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплате страхового I возмещения.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицезия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.04.2022г. Потерпевший обратился в САО « РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 29.04.2022г Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец направил в страховую компанию досудебную претензию, так как выплата не была произведена.

Письмом от 03.06.2022г САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии было отказано.

В рамках досудебного урегулирования спора Муртазалиев К.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о пересмотре решения страховой компании.

Решением №У-22-97019/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак в удовлетворении требования Муртузалиева Камила Насруллаевича о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказа.

Основанием для отказа в удовлетворении требования Муртазалиева К.Н. послужила проведенная в рамках рассмотрения заявления Муртазалиева К.Н. заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-97019/3020-004, согласно которой, повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Муртазалиева К.Н. по доверенности Камалутдинова Т.К. заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы указано, что истцом была заказана Рецензия на экспертное заключение № У-22-97019/3020-004 от 05.09.2022г. в ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» по адресу: РД <адрес>, каб. 54. Рецензия за № выявила нарушение выполненные экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ПРАВА» Андрашовым В.В., по заявлению Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Ответы эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПРАВА» Андрашова В. В. в экспертном заключении № У-22-97019/3020-004 от 05.09.2022г., не являются исчерпывающими, не обоснованы и вызывают сомнения в правильности. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности экспертного заключение ООО «ЭКСПЕРТ ПРАВА». В рецензии № от 09.12.2022г эксперт-техник Гаджиев А. М. установил, что вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых началась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются необоснованными. Так эксперт, в своем заключении №У-22-97019/3020-004 от 05.09.2022г. при исследовании материалов с места ДТП не учитывает их низкое качество, но дает категоричный вывод. При этом качество фотографий, темное время суток не позволяет дать категоричный вывод о наличии следов. Эксперт в своем заключении №У-22-97019/3020-004 от 05.09.2022г. не выдерживает масштаб при построении графической модели. На странице 18 эксперт иллюстрирует взаимное масштабное расположение выступающих частей ТС, однако как видно из данной иллюстрации бампер ТС УАЗ расположен ниже, чем выделено экспертом, что отличается от фактического расположения, к которому и подбивается эксперт при построении модели, что делает данное исследование ненаучным. Эксперт неверно характеризует повреждения первичной зоны контакта. При этом эксперт указывает что раскол пластика бампера, с его утратой нехарактерен для контакта с выступающим бампером автомобиля УАЗ представляющий из себя жесткий усиленный швеллер, оставляющий задиры даже на металле, не говоря уже о хрупком пластике., что искажает итоговый вывод. Кроме того, эксперт неверно исследует высотное расположение повреждений первой группы. При этом эксперт игнорирует тот факт, что в заявленном механизме ДТП данный элемент контактировал дважды, то есть имеет место быть наложение одних повреждений на другие с различной направленностью и формой отображения. Кроме всего прочего эксперт не учитывает, что погодные условия в момент столкновения позволяют автомобилю потерять управление даже от малейшего удара с незначительной силой. Не оставив сложные деформации в зоне контакта. Далее эксперт в своем заключении №У-22-97019/3020-004 от 05.09.2022г. не исследует высоту словообразующего объекта второй группы, однако основывает свой вывод на ней. Помимо этого, эксперт в своем заключении №У-22-97019/3020-004 от 05.09.2022г. дает подписку об уголовной ответственности. При этом данную подписку невозможно считать легитимной, поскольку не указано кто предупредил, и кто поручил предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, АНО «СФУ» не обладает компетенцией на это. Права и обязанности эксперта не были разъяснены эксперту вовсе. При сопоставлении эксперт не классифицирует в полном объёме. Классификация видов столкновения ТС: Классификация видов столкновений ТС, в зависимости от целей и задач исследования, может проводиться по различным классификационным признаком. В экспертной практике наибольшее распространение получила классификация видов столкновений ТС по 6 уровням, предложенная Н.М. Кристи. По этой классификации признаки столкновения, определяющие механизм столкновения ТС, подразделяются на 2 основные группы: Общие признаки, относящиеся к столкновению двух ТС и индивидуальные признаки, относящиеся к конкретному ТС. Соответственно становится понятно, что эксперт упустил некоторые уровни классификации что делает ее неполной. Экспертное заключение №У-22-97019/3020-004 от 05.09.2022г выполненное ООО «ЭКСПЕРТ ПРАВА», экспертом Андрашовым В.В является не обоснованным, не объективным и не полным, поскольку выводы, данные экспертом, основаны без полного и объективного исследования, с допущением множеств ошибок и неточностей проведения исследования.

Для устранения противоречий, с целью проверки доводов сторон, по ходатайству представителя истца судом назначена по делу судебная транспортно-трасологическую и автототехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «ДЭКА», по адресу: <адрес>-ва-Дону, <адрес>, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли механизм столкновения автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак О121ОУ05, УАЗ государственный регистрационный знак О120НР05, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РД, 01км автомобильной дороги «Маджалис-Баршамай»?

-    Могли ли повреждения автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак О121ОУ05, образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

-    Какие повреждения получило транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак О121ОУ05, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

-    Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак О121ОУ05, с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует следующее. Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения задней угловой левой части и передней части кузова а/м «Лада KS045L Ларгус» г/н O121OY/05RUS могли быть образованы при столкновении с а/м «УАЗ 469Б» г/н 0120HP/05RUS и последующем наезде на неподвижное препятствие в виде бетонного блока дорожного ограждения, по следующим основаниям:

1.    Повреждения задней угловой левой части кузова а/м «Лада KS045L Ларгус», по своей морфологии, соответствуют передней угловой правой части кузова а/м «УАЗ 469Б»;

2.    Повреждения передней части кузова а/м «Лада KS045L Ларгус», по своей морфологии, соответствуют повреждениям, полученным при наезде на неподвижное препятствие в виде бетонного блока дорожного ограждения;

3.    Повреждения задней угловой левой части и передней части ТС «Лада KS045L Ларгус» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

4.    Выявленные повреждения ТС «Лада K.S045L Ларгус» и ТС «УАЗ 469Б», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом проведенного исследования установлено, что все повреждения автомобиля «Лада KS045L Ларгус» г/н 01210y/05RUS были образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, 01км автомобильной дороги «Маджилис-Баршамай».

При заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, 01км автомобильной дороги «Маджилис-Баршамай», установлено, что автомобиль «Лада KS045L Ларгус» г/н №05RUS получил повреждения следующих кузовных элементов и элементов оперения задней угловой левой части и передней части кузова, а именно повреждения: рамки номерного знака переднего с номерным знаком, бампера переднего, решетки нижней бампера переднего, защиты левой и правой переднего бампера, облицовок решетки радиатора левой и правой, накладок решеток радиатора, решетки радиатора, капота с шарнирами, фары левой и правой, ПТФ левой и правой, передних крыльев, подкрылка переднего левого, поперечины передней нижней, усилителя переднего среднего, панели передка, передних арок колес, усилителя крыла переднего правого, лонжеронов передних, панели жесткости, заднего бампера, панели задка левой и правой, панели задка, фонаря заднего левого, усилителя нижнего левой боковины, боковины задней левой, панели крепления фонаря заднего левого, конденсатора, креплений радиатора, воздуховода радиатора, радиатора, расширительного бачка, электровентилятора, нижней защиты ДВС, звуковых сигналов, усилителя крыла переднего левого, крыши, двери задка левой.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада KS045L Ларгус», в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»:

-без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 381 400 (триста восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 коп.;

-с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 323 000 (триста двадцать три тысячи) рублей 00 коп.

Экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства проведена верно, выводы судебной экспертизы являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу; выводы эксперта сторонами судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля марки УАЗ 469Б за государственным регистрационным номером О 120 HP 05, Кадиев М.Р., а в действиях истца вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В связи с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 323 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, подтвержденное квитанцией.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "...если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП Магомедову Г.А., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена. Требования о взыскании штрафа обоснованы.

Размер штрафа составляет 161 500 рублей, согласно следующего расчета: (323000 рублей 00 копеек:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание приведенные обстоятельства наступления страхового случая, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа - до 50 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а, также принимая во внимание степень вины ответчика, у которого возникли необоснованные сомнения в реальности указанного дорожно-транспортного происшествия, фактические обстоятельства дела - нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей..

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в этой части требования истца, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждении несения судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет ГОсВД «<адрес>» государственная пошлина в размере 6430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муртазалиева Камила Насруллаевича к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Муртазалиева Камила Насруллаевича страховое возмещение в размере 323000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта на проведение досудебной экспертизы 8 000 рублей, а всего: 384000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Муртузалиева Камила Насруллаевича отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета ГОсВД «<адрес>» государственная пошлина в размере 6430 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>