Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-376/2022 от 20.07.2022

Дело №11-376/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пикулеве Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тепло» на определение мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 мая 2022 года,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 мая 2022 года ООО «Тепло» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №2-8898/2020 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Долгих И.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов».

ООО «Тепло» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой оно просит принятое определение отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края №184-т от 10 ноября 2021 года ООО «Тепло» входит в реестр ресурсоснабжающих организаций.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2020 года ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Долгих И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38 564 рубля 32 копейки.

28 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ №2-8898/2020 о взыскании с Долгих И.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38 564 рубля 32 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 678 рублей 47 копеек, всего 39 242 рубля 79 копеек.

17 января 2022 года между ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» (цедент)» и ООО «Тепло» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) населения за ЖКУ, в объеме, согласно ведомости должников по состоянию на 17 января 2022 года.

Согласно ведомости должников от 01 февраля 2022 года к договору уступки права требования (цессии) от 17 января 2022 года ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» передало ООО «Тепло» права требования всей задолженности по основному долгу, возникшему в связи с неуплатой жилищно-коммунальных услуг, а также право требования неустойки, пеней, штрафов, судебных расходов, в том числе, в отношении должника Долгих И.В. (<адрес>).

ООО «Тепло» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником в рамках судебного приказа №2-8898/2020.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 мая 2022 года ООО «Тепло» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №2-8898/2020 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Долгих И.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов».

Вынося спариваемое определение, мировой судья исходил из того, что договор уступки прав требования (цессии) от 17 января 2022 года, заключенный между ООО «УК «КОД» и ООО «Тепло», в силу законодательно установленного запрета является ничтожным. Кроме того, мировой судья указал на внесение 12 мая 2022 года определения об отмене судебного приказа №2-8898/2020.

С выводом мирового судьи о ничтожности договора уступки суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года, ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

На основании постановления от 10 ноября 2021 года № 184-т Министерства тарифного регулирования энергетики Пермского края ООО «Тепло» установлены тарифы на поставляемую потребителям тепловую энергию.

Таким образом, ООО «Тепло» является ресурсоснабжающей организацией, поэтому запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, на него не распространяется.

Выводы мирового судьи о том, что ч. 18 ст. 155 ЖК РФ запрещена уступка права требования, являются необоснованными, поскольку из буквального толкования данной нормы такой вывод не следует.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает цель введения в ЖК РФ ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, которая обусловлена необходимостью запрета уступки прав требований задолженности по коммунальным платежам коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, что лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

В данном случае ООО «Тепло» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), исходя из целей своей деятельности не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем, исходя из цели данного правового регулирования, указанный запрет на него не распространяется независимо от его территориальной деятельности и вида поставляемого им коммунального ресурса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Содержащаяся в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы не влияют на принятое мировым судьей определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в силу следующего.

Исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как следует из материалов дела, судебный приказ №2-8898/2020 от 28 декабря 2020 года о взыскании с Долгих И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «УК «Комплексное обслуживание домов» отменен определением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12 мая 2022 года в связи с поступившими возражениями должника.

Учитывая, что судебный приказ от 28 декабря 2020 года отменен, что исключает возможность его исполнения, мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Тепло» о замене стороны взыскателя его правопреемником.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи от 19 мая 2022 года.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 мая 2022 года об отказе ООО «Тепло» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №2-8898/2020 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Долгих Ирины Валерьевны в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тепло» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: