Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-2184/2022 от 09.08.2022

Дело № 12-2184/2022

УИД № 78RS0014-01-2022-009333-59

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                             16 ноября 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Катукова А.В. действующего в защиту интересов БЕЛЯЕВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 28.04.2022 года № 400 032 367 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления врио инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 28.04.2022 года № 400 032 367 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 28.03.2022 года было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо установило, что 28.03.2022 года в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское ш., д. 13, водитель Беляев А.В. управляя транспортным средством «Камаз» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Ленсовета от ул. Свирской в сторону Московского ш., при выполнении маневра создал опасность и помеху для движения другому участнику дорожного движения, а также при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность дорожного движения, особенности транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, после чего вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе защитник Беляева А.В. - ФИО2 просит данное постановление отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, поскольку в нарушение норм действующего законодательства в постановлении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения сделан вывод о его виновности лица в произошедшем ДТП. Копия постановления Беляеву А.В. не вручалась. Постановление было изготовлено позднее нежели 2804.2022 года, поскольку 29.04.2022 года при ознакомлении собственника автомобиля «Камаз» ФИО3 с материалами дела о вынесенном постановлении ей не сообщалось, в материалах дела постановление отсутствовало. Ходатайство собственника автомобиля «Камаз» ФИО3 не рассмотрено. Вина водителя Беляева А.В. опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности видеозаписям с камер видеонаблюдения.

Заявитель – защитник ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно сообщив, что административное расследование проведено с нарушениями, поскольку по данной статье оно не предусмотрено. Фактически административное расследование не проводилось. Беляев А.В. фактически был лишен своих процессуальных прав. В ходе рассмотрения дела Беляеву А.В. было предложено признать вину, на что он отказался.

В судебное заседание явился Беляев А.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, пояснив, что в ходе производства по делу должностное лицо после просмотра видеозаписей с места ДТП, указывало на нарушение водителем ФИО4 рядности движения, в связи с чем намеревался назначить административный штраф второму участнику ДТП, однако потом свое мнение поменял.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 явилась, сообщив, что является собственником автомобиля «Камаз», которым управлял ее сотрудник Беляев А.В. в момент ДТП. 28.04.2022 года она совместно с Беляевым А.В. прибыла на рассмотрение дела в ГИБДД и ожидала своей очереди в коридоре. Водитель ФИО4, по ее словам являющийся бывшим сотрудником ГИБДД, прибыл позднее и сразу был вызван к должностному лицу, пробыл в кабинете некоторое время и ушел. Затем в кабинет пригласили Беляева А.В. Таким образом ФИО4 не мог получить копию постановления 28.04.2022 года, поскольку на тот момент, когда он был в кабинете, постановление еще вынесено не было.

    Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, ДТП с участием водителей Беляева А.В. и ФИО4 имело место 28.03.2022 года в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское ш., д. 13.

В ходе оформления ДТП и рассмотрении дела должностными лицами ОГИБДД УМВД России по Московскому району были составлены и приобщены в материалы дела справка по ДТП от 28.03.2022 года; схема ДТП от 28.03.2022 года; письменные объяснения участников ДТП, видеозаписи с места ДТП, а так же вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поле чего должностное лицо вынесло постановление от 28.04.2022 года №400 032 367, которым Беляев А.В. был признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, однако производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 28.03.2022 года, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылки заявителя на тот факт, что заявленные 29.04.2022 года ФИО3 ходатайства не были должным образом рассмотрены должностным лицом, суд оценивает как несостоятельные, поскольку 28.04.2022 года административное расследование по настоящему делу в соответствии с ч.6 ст.28. КоАП РФ было прекращено вынесением соответствующего постановления.

К сомнениям стороны защиты относительно того, что постановление не могло быть вынесено 28.04.2022 года, поскольку ФИО3 29.04.2022 год знакомилась с материалами дела и не видела указанного постановления, суд относится критически, поскольку ФИО3 участником ДТП не являлась, до 28.04.2022 года не привлекалась к участию в деле в качестве потерпевшей, а потому обязанности по выдаче ей постановления у должностного лица в силу положений ч.2 ст.29.11 КоАП РФ не имелось.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положением ст. 26.11 КоАП РФ регламентировано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем при вынесении постановления должностным лицом вся совокупность имеющихся доказательств не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст. 26.11 КоАП РФ порядке. Должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не раскрыло их, не дало надлежащей оценки всем доказательствам, что свидетельствует о том, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть не является мотивированным.

Более того в нарушение п. 4 ч. 1 29.10 КоАП РФ постановление не содержит указания на событие правонарушения, поскольку в нем не указаны траектории движения каждого из водителей перед ДТП.

В силу положений ст. 28.7 КоАП РФ, а также согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем в ходе проведения административного расследования должностным лицом никаких действий в рамках административного расследования предпринято не было.

В ходе опроса участники ДТП выдвинули разные версии, однако должностное лицо не предприняло никаких мер по их надлежащей проверке, не истребовало дополнительные доказательства, в соответствии с положением ст. 26.4 КоАП РФ не назначил проведение экспертизы в целях подтверждения или опровержения версии каждого из водителей.

Оценивая в качестве доказательства по делу схему ДТП от 28.03.2022 года, составленную уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5, с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны, замечаний к схеме не имели, судом установлено, что она в нарушение п. 154 и Приложения № 5 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664, не подписана должностным лицом, а потому признается судом в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимым доказательством по делу.

Вышеуказанное обстоятельство должностным лицом установлено не было.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы на постановление срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения истек.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно положению ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем в постановлении должностного лица в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении Беляевым А.В. положений п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, а также в связи с выявленным нарушением положений ст.ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ, суд полагает необходимым исключить из постановления должностного лица указание на вину Беляева А.В. в нарушении положений п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28.04.2022 ░░░░ № 400 032 367 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 28.03.2022 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░.░. 8.1, 10.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.