Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2024 (2-1750/2023;) ~ М-1567/2023 от 27.11.2023

УИД № 42RS0040-01-2023-002324-60

Номер производства по делу № 2-272/2024 (№ 2-1750/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                             24 января 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Бойко С.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малышевой Елены Анатольевны к ООО "Управляющая компания Стимул" о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного затоплением квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Малышева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Стимул" о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного затоплением квартиры, требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>

Дом, в котором находится квартира Малышевой Е.А., содержится и обслуживается ООО "Управляющая компания Стимул".

24.09.2023 при обслуживании радиатора отопления дежурный слесарь ООО "Управляющая компания Стимул" сорвал резьбу на сгоне стояка отопления.

Поскольку секущих кранов перед батареей установлено не было, был перекрыт весь стояк отопления.

25.09.2023 при проведении работ по подготовке к запуску системы отопления слесарь по ошибке открыл стояк, который был перекрыт им накануне, в результате чего горячая вода из системы отопления затопила квартиру Малышевой Е.А., а также <адрес> №, расположенные под ней.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 05.10.2023, составленным комиссией с участием мастера ООО "Управляющая компания Стимул" и Малышевой Е.А.

Согласно акту от 05.10.2023 в результате затопления квартиры были повреждены обои, намок пол (деревянный, покрытый сверху линолеумом).

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, Малышева Е.А. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО2 от 17.10.2023 № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, составила 109 600 рублей.

Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Указанную сумму, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта – индивидуального предпринимателя Семёнова И.Л. в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 392 рубля; почтовые расходы Малышева Е.А. просит взыскать с ООО "Управляющая компания Стимул".

Представитель ООО "Управляющая компания Стимул" в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Малышевой Е.А. Докшина С.А., действующего на основании доверенности от 17.11.2023 № удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО3 (срок 1 год) (л.д. 43-44), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

Истец Малышева Е.А. на основании договора купли-продажи от 18.07.2023 является собственником квартиры площадью 44,1 кв.м с кадастровым <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.07.2023 (л.д. 6-9).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО "Управляющая компания Стимул" является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по <адрес>, что ответчиком не оспаривается.

Согласно акту обследования от 05.10.2023, составленного комиссией в лице мастера ООО "Управляющая компания Стимул" ФИО1 и Малышевой Е.А., в результате затопления квартиры были повреждены обои, намок пол (деревянный, покрытый сверху линолеумом) (л.д. 10).

Затопление произошло в результате того, что 24.09.2023 при обслуживании радиатора отопления дежурный слесарь ООО "Управляющая компания Стимул" сорвал резьбу на сгоне стояка отопления.

Поскольку секущих кранов перед батареей установлено не было, был перекрыт весь стояк отопления.

25.09.2023 при проведении работ по подготовке к запуску системы отопления слесарь по ошибке открыл стояк, который был перекрыт им накануне, в результате чего горячая вода из системы отопления затопила квартиру Малышевой Е.А., а также <адрес> №, расположенные под ней.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5, п. 6 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. "а", пп. "б", пп. "г" п. 10, п. 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из представленных истцом фотографий (л.д. 47-48), акта обследования от 05.10.2023, ООО "Управляющая компания Стимул" производило ремонтный работы системы отопления, которая относится как общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

В ходе производства указанных работ ООО "Управляющая компания Стимул" допустило нарушение целостности системы отопления и, не убедившись в полном устранении нарушений целостности системы отопления, подало в систему отопления тепловую энергию в виде горячей воды, что привело к затоплению.

В связи с этим суд считает вину ООО "Управляющая компания Стимул" в причинении вреда имуществу Малышевой Е.А. доказанной.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

ООО "Управляющая компания Стимул" в материалы дела доказательств того, что затопление произошло по иным причинам, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответственность за причинение вреда имуществу Малышевой Е.А. должна быть возложена на ООО "Управляющая компания Стимул".

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО2 от 17.10.2023 № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, составила 109 600 рублей (л.д. 14-27).

Суд считает заключение независимого эксперта ИП ФИО2 от 17.10.2023 № обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными познаниями.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку ООО "Управляющая компания Стимул" заключение независимого эксперта ИП ФИО2 от 17.10.2023 № в судебном порядке не оспорено, а также не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений от затопления, требования Малышевой Е.А. о взыскании с ООО "Управляющая компания Стимул" ущерба в размере 109 600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ООО "Управляющая компания Стимул" в пользу Малышевой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО2 в размере 10 000 рублей (л.д. 36), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 392 рубля (л.д. 3), почтовые расходы в размере 111 рублей (л.д. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Малышевой Е.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права Малышевой Е.А., характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 18 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

ООО "Управляющая компания Стимул" возражения по существу требований о взыскании судебных расходов не предъявляет и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представляет.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 18 000 рублей не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем основания для уменьшения размера судебных издержек по собственной инициативе не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышевой Елены Анатольевны (<данные изъяты>) к ООО "Управляющая компания Стимул" (ИНН 4250009807; ОГРН 1154250016030) о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Малышевой Елены Анатольевны с ООО "Управляющая компания Стимул":

- 109 600 рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры от 25.09.2023;

- 10 000 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта – индивидуального предпринимателя Семёнова И.Л.;

- 18 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- 3 392 рубля расходы по уплате государственной пошлины;

- 111 рублей почтовые расходы,

а всего 141 103 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 24.01.2024.

Судья                                                                         А.А. Тупица