Дело № 11 –2/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2023 года г. Уфа РБ
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Унанян А.В.,
с участием истца Насыровой В.Э., представителя истца – Насырова А.Р., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Насыровой В.Э. на решение мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 18 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Насыровой В.Э. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Насырова В.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что в приобретенном в 2018 году у ответчика сотовом телефоне Apple IPhone 7 стоимостью 35990 руб. были выявлены недостатки: сильно нагревается, периодически выключается, не держит заряд, зависает (невозможно ответить на звонок). Истец обратилась к ответчику с требованием об осуществлении гарантийного ремонта, однако ответчиком был составлен акт об отсутствии в телефоне недостатков. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за товар в размере 35990 руб., неустойку в размере 35990 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., убытки и судебные издержки в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4462,22 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 18 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Насыровой В.Э. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает о том, что судом нарушены нормы материального права, заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения мирового судьи, не соответствует требованиям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.
Истец и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и решение мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 18 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Насыровой В.Э. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что 09 июля 2018 г. истец по договору розничной купли – продажи приобрела в магазине АО «РТК» смартфон Apple iPhone 7 128Gb imei № № стоимостью 35990 руб.
Истец исполнила свои обязательства по договору купли – продажи в полном объеме, оплатив названный телефон, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
05 июля 2019 года, в пределах гарантийного срока, истец обратилась к ответчику в связи с выявленными недостатками, проявившимися в работе телефона, а именно: сильно нагревается, периодически выключается, не держит заряд, зависает (невозможно ответить на звонок).
Согласно акту предварительной проверки качества, произведенной сотрудниками АО «РТК» от 05 июля 2019 г., недостатков в представленном смартфоне не выявлено.
Истец возражений относительно результатов проведенной проверки от 05 июля 2019 года не выразила.
14 февраля 2020 года истец обратилась с претензией к ответчику и просьбой вернуть денежные средства за телефон, в связи с чем 05 апреля 2020 года ответчиком предложено истцу представить телефон, оригиналы документов, подтверждающих приобретение его у ответчика в офис продаж, находящийся в г. Стерлитамак, несмотря на то, что телефон приобретался в г. Уфа.
Мировым судьей, по ходатайству истца, для проверки доводов сторон, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 30.06.2022 года у сотового телефона марки Apple iPhone 7 128Gb imei № 354827093529806 недостатков на момент проведения экспертизы не обнаружено.
В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы мировым судьей было отказано.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23 ноября 2022 года по делу по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. имеются ли у сотового телефона Apple IPhone 7 128 Gb imei № недостатки, и если имеются, то какие?
2. если недостатки сотового телефона Apple IPhone 7 128 Gb imei № имеются, то являются ли они производственными дефектом (заводским браком) либо результатом нарушений правил эксплуатации телефона (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы)?
3. если недостатки сотового телефона возникли по причине производственного брака, являются ли они существенными, то есть неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?
4. является ли товар оригинальным или аналогом оригинального?
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple IPhone 7 128 Gb imei № какие – либо недостатки/дефекты отсутствуют. Сматфон выполняет все заложенные функции без каких – либо сбоев. Исследуемый смартфон является оригинальной продукцией компании Apple.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд признает данное заключение в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.
Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих модели и (или) артикула;
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинены ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в приобретенном истцом товаре каких – либо неисправностей производственного характера, приведших к невозможности его использования не обнаружено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
С данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку из имеющихся в деле доказательств усматривается отсутствиев приобретенном истцом товаре каких-либо производственных недостатков.
Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд исходит из того, что при назначении экспертизы обязанность ее оплаты определением суда была возложена на истца.
В силу положения ст. 95 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ 0278952250 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.