Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-324/2023 от 10.05.2023

судья 1 инстанции: Кузнецова О.П. Дело №21-324/2023

дело 1 инстанции: №12-203/2023

РЕШЕНИЕ

27 июня 2023 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя Миленина Ивана Ивановича его жалобу на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миленина Ивана Ивановича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Коваленко В.И. от 27 января 2023 года №18810582230127082216 Миленин Иван Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Леонтьева Д.А. от 06 февраля 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2023 года вышеприведенные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Миленина И.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Миленин И.И. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что 18 декабря 2022 года Милениным И.И. продан и передан автомобиль ООО «Автомобильный центр «Юг-Авто», в связи с чем, на момент фотофиксации правонарушения автомобиль в его владении не находился, правонарушения он не совершал.

Миленин И.И. в суде жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, 25 января 2023 года в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 87 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке - 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

При этом, собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Миленин И.И. (л.д. 25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым постановления о привлечении собственника автомобиля Миленина И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении жалоб Миленина И.И., соответствующее должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым и районный суд не признали надлежащими доказательствами представленные Милениным И.И. договор купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2022 года, акт приёма-передачи транспортного средства.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О).

При этом, положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают обязанность суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.

Как установлено Верховным Судом Республики Крым, действительно 18 декабря 2022 года между Милениным И.И. (Продавец) и ООО «Автомобильный центр «Юг-Авто» (Покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля №б/н, в соответствии с пунктом 1.1 Договора определено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль: марка, модель: <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №; цвет кузова: чёрный; год выпуска: 2013; паспорт транспортного средства: <адрес>; дата выдачи ПТС: 21.02.2013; свидетельство о регистрации № №; гос.номер: №.

В этот же день подписан акт приёма-передачи данного автомобиля.

Как указывает заявитель Миленин И.И. в жалобе, автомобиль был передан им автосалону в «Трейд-ин» в связи с приобретением нового (л.д. 3, 8).

Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Авто» по запросу Верховного Суда Республики Крым доводы Миленина И.И. о приобретении и фактическом получении указанного автомобиля подтверждены.

Более того, как установлено, в дальнейшем, 13 января 2023 года ООО «Автомобильный центр «Юг-Авто» продало и фактически передало данный автомобиль покупателю Торосяну А.А., который также впоследствии - 14 марта 2023 года продал его Торосян Д.Л., на которую и зарегистрирован данный автомобиль в ГИБДД в настоящее время.

В связи с чем, является очевидным, что по состоянию на 25 января 2023 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, а не Миленина И.И.

Таким образом, в действиях Миленина И.И. вменённый состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, принятые ранее по делу в отношении Миленина И.И. акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

жалобу Миленина Ивана Ивановича - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Коваленко В.И. от 27 января 2023 года №18810582230127082216, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Леонтьева Д.А. от 06 февраля 2023 года, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миленина Ивана Ивановича - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>