Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2017 ~ М-428/2017 от 07.08.2017

Резолютивная часть

оглашена 02.10.2017

Мотивированное решение

изготовлено 05.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород          02 октября 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбаковой И.В. к Акционерному обществу «ФАКЕЛ23» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежных средств за разницу в цене договора, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Рыбакова И.В. в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Финансово-Промышленный Альянс» о признании права собственности на квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истец также заявила о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве № от Дата обезличена истица приобрела имущественные права на объект долевого строительства – квартиру № (строительный номер) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчик по договору участия в долевом строительстве взял на себя обязательства построить данный дом и не позднее шести месяцев со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу указанную квартиру. По условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию определен Дата обезличена. Утверждает, что со своей стороны истец исполнила все условия договора, однако ответчик на сегодняшний момент квартиру не передал, акт приема-передачи не подписан, истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на имущество, что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд. Также представителем истца указано, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени). В связи с допущенным нарушением прав истца со стороны Застройщика, обусловленным не исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в обозначенный в договоре срок, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, представитель истца указывает, что по данным кадастрового и технического учета общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. По причине уменьшения общей площади квартиры по данным БТИ в соотношении с проектной на <данные изъяты> кв.м., просит взыскать с ответчика денежную сумму за разницу в цене договора в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости 1 кв.м. – <данные изъяты> руб. Также заявлены требования о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Рыбакова И.В. не явилась, извещена, сведений о причине неявки не представила.

Представитель Рыбаковой И.В. по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на Дата обезличена, актуальное наименование юридического лица, имеющего ОГРН <данные изъяты>, совпадающего с основным государственным регистрационным номером ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс», - АО «ФАКЕЛ23» (переименование).

Обнародовано по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Дата обезличена АО «ФАКЕЛ23» обратилось в ИФНС по <адрес> с уведомлением о принятии решения о ликвидации Общества, на дату формирования выписки статус юридического лица – находится в стадии ликвидации, на дату рассмотрения спора по существу - действующее.

Ответчик – АО «ФАКЕЛ23» извещено о слушании дела по юридическому адресу Общества. Копия искового заявления с судебным извещением, направленные по адресу места нахождения юридического лица согласно выписке ЕГРЮЛ – <адрес> (л.д. 67), возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 68).

В судебное заседание Дата обезличена, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным (л.д. 120), представителя в судебное заседание не направил, сведений о причине неявки не имеется.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об уклонении ответчика от явки в суд. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу места нахождения целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Признав извещение ответчика надлежащим, а также принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчика судом исчерпаны, при отсутствии сведений о причине неявки представителя ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истцов, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Выслушав доводы стороны истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1 и 5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства установлено:

- строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе комплекса малоэтажной застройки с объектами инженерного обеспечения осуществлялось ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс» в соответствии с проектной декларацией на основании Разрешения на строительство № от Дата обезличена;

- Дата обезличена между ЗАО «Финансово-Промышленный Альянс», с одной стороны, и Рыбаковой И.В., с другой стороны, заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом, по адресу: <адрес>, а Участник долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого участия в строительстве – однокомнатную квартиру стр.№, расположенную в <данные изъяты> корпусе, подъезде №, на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по вышеупомянутому адресу;

- срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлен Дата обезличена;

- объект передается Участнику по подписанному сторонами актом передачи спорной квартиры в течение 6 месяцев со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию;

- истец исполнила свои обязательства по Договору в части оплаты цены Договора в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные разделами 3, 4 вышеуказанного договора;

- жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введён в эксплуатацию в соответствии с выданным ЗАО «ФИНПРОМ АЛЬЯНС» Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от Дата обезличена.

Как утверждает сторона истца, до настоящего времени квартира Рыбаковой И.В. не передана, застройщиком односторонний акт приема-передачи Участникам долевого строительства не направлялся.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также исследовав и проанализировав представленные по настоящему делу доказательства неисполнения застройщиком обязательств по надлежащей передаче участнику объекта долевого строительства, суд исходит из того, что действия истца направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, в настоящее время по причине отсутствия надлежащего акта приема-передачи он лишен возможности обратиться в орган, осуществляющий регистрацию прав.

Реорганизация юридического лица в Дата обезличена, равно как решение о ликвидации отказ в защите прав граждан не влечет, до настоящего времени Общество является действующим.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Из содержания положений п. 1 ст. 131, п.1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на недвижимое имущество, вновь создаваемое для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

По настоящему делу истец заявила иск о признании за ней права собственности на созданный объект – квартиру, право требования на которую, как установлено судом, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, она прибрела по основаниям Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, исходя из обстоятельств наличия у истца препятствий в государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства в связи с неподписанием до настоящего времени акта приема-передачи квартиры, суд приходит к выводу о правомерности требований Рыбаковой И.В. о признании за ней права собственности на спорный объект.

Избранный способ защиты находится в полном соответствии с общими положениями ст.ст. 12, 218 ГК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении требований о признании права собственности при установлении судом полного исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период, с Дата обезличена по Дата обезличена, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1.6. договора участия в долевом строительстве срок ввода жилого дома в эксплуатацию – Дата обезличена.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – в течение шести месяцев со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 1.7 договора).

Судом установлено, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> введён в эксплуатацию Дата обезличена.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд установил, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по ДДУ в части срока передачи объекта.

Обстоятельств уклонения участника долевого строительства от принятия объекта судом не установлено.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу Объекта долевого строительства, а действия Рыбаковой И.В. находились в полном соответствии с требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, исковые требования истца о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с Дата обезличена по Дата обезличена законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании разницы в цене договора, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Из положений названной нормы права, а также ч. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что цена устанавливается в договоре путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.6.2 если в результате окончательного определения общей площади Объекта сторонами фактическая общая площадь Объекта окажется меньше проектной общей площади объекта, указанной в п. 1.4.1 Договора, то цена договора уменьшается на стоимость квадратных метров в соответствии с п. 3.3.2. Договора, составляющих разницу между Фактической и Проектной общей площадью Объекта исходя из стоимости одного квадратного метра площади, указанной в п. 3.3.2 Договора.

По условиям договора в вышеуказанном случае на Застройщика возложена обязанность вернуть Участнику долевого строительства денежные средства, исходя из расчета: разность между Проектной и Фактической общей площадью Объекта, умноженной на цену одного квадратного метра в соответствии с п. 3.3.2 Договора.

В соответствии с п. 3.3.2 договора цена одного квадратного метра общей площади Объекта, включающей в себя общую площадь Объекта и площадь балконов (лоджий) с применением понижающих Коэффициентов и составляет <данные изъяты> руб., является окончательной и не подлежит изменению.

Согласно выписки из ЕГРН, сформированной по состоянию на Дата обезличена, по данным кадастрового учета общая площадь квартиры № в <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что у ответчика на основании п. 4.6.2. договора возникло обязательство по возврату разницы стоимости квартиры, определяемой, исходя из указанной в договоре проектной площади, и общей площади жилого помещения, указанного в Едином государственном реестре недвижимости, у истца, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по оплате стоимости квартиры, возникло право на возврат излишне внесенных за объект инвестирования денежных средств, которое подлежит судебной защите на основании ст. ст. 12, 307-309, 1102, 1107 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Денежная компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Из материалов дела следует, что истец заключила ДДУ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд принимает во внимание значимость жилого помещения для истца, внесшего значительные денежные средства для его приобретения, объём и характер её нравственных переживаний. Однако, в связи с тем, что грубых нарушений, влекущих со стороны застройщика длительное невосполнимое нарушение субъективных прав истца, суд не усматривает, поэтому находит возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., как отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор истцам возможным не представилось, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований размер штрафа составит <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Рыбаковой И.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Акционерного общества «ФАКЕЛ23» (ОГРН <данные изъяты>, адрес местонахождения: <адрес>) в пользу Рыбаковой И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме <данные изъяты> руб.,

- по условиям п. 4.6.2 Договора – за уменьшение общей площади объекта – <данные изъяты> руб.,

-денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.,

- штраф – <данные изъяты> руб.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья                         О.А. Фоменкова