Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7(2)-203/2019 от 19.03.2019

Судья: Фенько Н.А.                                            № 7(2)-203

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород                                     25 марта 2019 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица на решение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2019 года о прекращении производства по делу о привлечении Тормозова В.А. к административной ответственности по ст.2.20 Закона Белгородской области № 35 от 4 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Заслушав выступления представителя управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области Сафонова И.В., поддержавшего доводы жалобы, Тормозова В.А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 11.01.2019 Тормозов признан виновным во въезде на транспортном средстве, регистрационный номер О408ТВ/31 в природоохранную зону – природный парк «Хотмыжский».

Правонарушение совершено 09.12.2018 в 13 часов 30 минут, при изложенных в постановлении должностного лица обстоятельствах.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Тормозов обжаловал его в районный суд, решением которого обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения Тормозова к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, должностное лицо просит решение судьи отменить, считая его незаконным, необоснованным и направить дело в районный суд на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Вывод судьи о допущенных при вынесении постановления процессуальных нарушениях, послуживших поводом для отмены постановления, является основанным на законе.

Из протокола об административном правонарушении видно, что Тормозов ходатайствовал о защитнике, не соглашался с существом текста составленного в отношении него процессуального документа, в связи с чем должен был извещаться о времени, дне и месте вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, для реализации своих прав, чего сделано не было.

Суд находит не основанными на законе доводы должностного лица о том, что срок давности привлечения к ответственности за совершенные Тормозовым деяния составляет 1 год. В данном случае давность привлечения по инкриминируемой статье КоАП РФ составляет 2 месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Тормозова производства по делу об административном правонарушении, имели место 09.12.2018. Тем самым, в момент рассмотрения дела судьей истек предусмотренный по данной статье двух месячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах выводы судьи о прекращении данного дела, основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от           14 февраля 2019 года о прекращении производства по делу о привлечении Тормозова В.А. к административной ответственности по ст.2.20 Закона Белгородской области № 35 от 4 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья                                        А.Б. Киреев